Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., Ц., Л.А. в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества *** (***) рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в размере *** руб. *** коп.,
истец ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам К., Ц., Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2012 года истец заключил с ответчиком К. кредитный договор N *** посредством совершения банком действий по принятию предложения от К., содержащегося в заявлении на предоставление потребительского кредита от 14 августа 2012 года, графиком, прилагаемым к заявлению, Условиях кредитного договора и информацией о полной стоимости кредита, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику К. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок, с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по 13 августа 2019 года включительно. Фактически кредит получен ответчиком К. 14 августа 2012 года, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита/транша N *** от 14 августа 2012 года, выпиской по лицевому счету ответчика К. N ***. Возвратить сумму кредита ответчик К. обязался равными долями, ежемесячно, начиная с сентября 2012 года по июль 2019 года в сумме *** рублей 20-го числа указанных месяцев и в сумме 34 410 рублей 13 августа 2019 года в соответствии с графиком к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств ответчика К. перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства: договор N *** от 14 августа 2012 года с Ц. и договор N *** от 14 августа 2012 года с Л.А. Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком К. всех обязательств по кредитному договору. Однако К. в нарушение договорных обязательств своевременно не погашал задолженность, в связи с чем, по состоянию на 26 февраля 2013 года она составила *** рублей *** копеек. Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиками не исполнена, при этом в период с 21 марта 2013 года по 22 мая 2013 года К. произведено погашение просроченных процентов и частичное погашение просроченного основного долга в размере *** рублей, - постольку по состоянию на 14 августа 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец понес убытки в виде государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, уплаченной при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК М. - в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик К. - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Ответчики Ц., Л.А. - в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительной причине неявки не известили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.
Ответчики К., Ц., Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Надсадной И.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 14 августа 2012 года между истцом и ответчиком К. заключен кредитный договор N ***.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика К. перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства: договор N *** от 14 августа 2012 года с Ц. и договор N *** от 14 августа 2012 года с Л.А.
Фактически кредит получен ответчиком К. 14 августа 2012 года, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита/транша N *** от 14 августа 2012 года (л.д. 16), выпиской по лицевому счету ответчика К. N *** (л.д. 24 - 29).
Возвратить сумму кредита ответчик К. обязался равными долями, ежемесячно, начиная с сентября 2012 года по июль 2019 года в сумме *** рублей 20-го числа указанных месяцев и в сумме *** рублей 13 августа 2019 года в соответствии с графиком к кредитному договору и информацией о полной стоимости кредита.
На дату составления искового заявления задолженность ответчика К. перед истцом по кредитному договору составила *** рублей *** копеек.
В период с 21 марта 2013 года по 22 мая 2013 года ответчиком К. произведено погашение просроченных процентов и частичное погашение просроченного основного долга в размере *** рублей.
Таким образом, по состоянию на 14 августа 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. ст. 160, 309, 310, 361, 363, 393, 421, 432, 434, 435, 810, 819, 820 ГК РФ, приведя положения Общих условий кредитного договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Ввиду того, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, следовательно, верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца *** (***) рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К., которые по существу сводятся к несогласию с размером неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, указанное уменьшение возможно только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такие обстоятельства не установлены, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика К. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31118
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-31118
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., Ц., Л.А. в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества *** (***) рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в размере *** руб. *** коп.,
установила:
истец ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам К., Ц., Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2012 года истец заключил с ответчиком К. кредитный договор N *** посредством совершения банком действий по принятию предложения от К., содержащегося в заявлении на предоставление потребительского кредита от 14 августа 2012 года, графиком, прилагаемым к заявлению, Условиях кредитного договора и информацией о полной стоимости кредита, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику К. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок, с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по 13 августа 2019 года включительно. Фактически кредит получен ответчиком К. 14 августа 2012 года, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита/транша N *** от 14 августа 2012 года, выпиской по лицевому счету ответчика К. N ***. Возвратить сумму кредита ответчик К. обязался равными долями, ежемесячно, начиная с сентября 2012 года по июль 2019 года в сумме *** рублей 20-го числа указанных месяцев и в сумме 34 410 рублей 13 августа 2019 года в соответствии с графиком к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств ответчика К. перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства: договор N *** от 14 августа 2012 года с Ц. и договор N *** от 14 августа 2012 года с Л.А. Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком К. всех обязательств по кредитному договору. Однако К. в нарушение договорных обязательств своевременно не погашал задолженность, в связи с чем, по состоянию на 26 февраля 2013 года она составила *** рублей *** копеек. Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиками не исполнена, при этом в период с 21 марта 2013 года по 22 мая 2013 года К. произведено погашение просроченных процентов и частичное погашение просроченного основного долга в размере *** рублей, - постольку по состоянию на 14 августа 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец понес убытки в виде государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, уплаченной при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК М. - в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик К. - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Ответчики Ц., Л.А. - в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительной причине неявки не известили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.
Ответчики К., Ц., Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Надсадной И.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 14 августа 2012 года между истцом и ответчиком К. заключен кредитный договор N ***.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика К. перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства: договор N *** от 14 августа 2012 года с Ц. и договор N *** от 14 августа 2012 года с Л.А.
Фактически кредит получен ответчиком К. 14 августа 2012 года, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита/транша N *** от 14 августа 2012 года (л.д. 16), выпиской по лицевому счету ответчика К. N *** (л.д. 24 - 29).
Возвратить сумму кредита ответчик К. обязался равными долями, ежемесячно, начиная с сентября 2012 года по июль 2019 года в сумме *** рублей 20-го числа указанных месяцев и в сумме *** рублей 13 августа 2019 года в соответствии с графиком к кредитному договору и информацией о полной стоимости кредита.
На дату составления искового заявления задолженность ответчика К. перед истцом по кредитному договору составила *** рублей *** копеек.
В период с 21 марта 2013 года по 22 мая 2013 года ответчиком К. произведено погашение просроченных процентов и частичное погашение просроченного основного долга в размере *** рублей.
Таким образом, по состоянию на 14 августа 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. ст. 160, 309, 310, 361, 363, 393, 421, 432, 434, 435, 810, 819, 820 ГК РФ, приведя положения Общих условий кредитного договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Ввиду того, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, следовательно, верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца *** (***) рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К., которые по существу сводятся к несогласию с размером неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, указанное уменьшение возможно только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такие обстоятельства не установлены, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика К. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)