Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Б.Е.С., Б.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании уплаченной госпошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В., удовлетворить.
Кредитный договор N ** от 29 апреля 2008 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Б.Е.С., Б.В.В., с другой стороны, расторгнуть.
Взыскать солидарно с Б.Е.С., Б.В.В. в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность за период с 29.04.2008 г. по 19.03.2012.2012 г. в сумме 532.177,98 (пятьсот тридцать две тысячи сто семьдесят семь и 98/100) долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000,00 (шестьдесят тысяч и 00/100) рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде в размере 2.008,80 (две тысячи восемь и 80/100) рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру, условный номер: **, расположенную по адресу: **, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 73,3 (семьдесят три целых три десятых) кв. м, жилую площадь 44,4 (сорок четыре целых четыре десятых) кв. м, принадлежащую на праве долевой собственности Б.Е.С. и Б.В.В., а именно: 3/4 доли квартиры, принадлежащей Б.Е.С., 1/4 доли квартиры, принадлежащей Б.В.В.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 232.800 (двести тридцать две тысячи восемьсот и 00/100) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет личного имущества Б.Е.С. и Б.В.В.".
ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Б.Е.С., Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.04.2008 по 19.03.2012 в размере 532.177,98 долларов США, в том числе: задолженности по возврату кредита в размере 199.669.28 долларов США, задолженности по оплате процентов в размере 92.328,73 долларов США, задолженности по оплате пени в размере 240.179,97 долларов США, взыскании почтовых расходов в размере 2.008,80 руб., государственной пошлины в размере 60.000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что 29.04.2008 между КБ "**" и Б.Е.С., Б.В.В. заключен кредитный договор N ** на сумму 200.000,0 долларов США для капитального ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: **. Кредит выдан на срок - 302 месяца под 13,5% годовых.
29.08.2009 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б-выми заключен договор ипотеки указанной квартиры, в соответствии с которым квартира передана в залог банку.
В соответствии с договорами о передаче прав N ** от 29.05.2009, N ** от 13.11.2010, N ** от 13.11.2010 дополнительными соглашениями к ним, закладная и права требования по кредитному договору N ** перешли к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент". 13.11.2010 на закладной сделана соответствующая отметка о смене владельца. Ответчикам направлены уведомления о смене владельца закладной.
Заемщики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, не погашают задолженность. В связи с нарушением обязательств 02.08.2011 им были направлены телеграммы с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Г. исковые требования банка поддержала в полном объеме.
Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В. просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Б.В.В., Б.И.В., Б.Е.В., Б.Е.С. и ее представителя Ф., поддержавших жалобу, представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Из материалов дела видно, что 29.04.2008 между КБ "**" (ООО) и Б.Е.С., Б.В.В. заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 200.000,0 долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен Б.Е.С., Б.В.В. для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в долевой собственности Б.Е.С. и Б.В.В.
29.04.2008 между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчики, в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, передают в залог банку указанную выше квартиру. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.05.2008 за N **.
29.04.2008 года составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: **.
В период с 29.05.2009 по 13.11.2010 права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству переходили на основании договоров о передаче прав к ЗАО "**", затем к ЗАО "**" и, в итоге, перешли к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в соответствии с договором N ** о передаче прав от 13.11.2010 и дополнительным соглашением к нему от 13.11.2010. В связи переходом прав на закладную на ней сделаны отметки о новом владельце.
В соответствии с последней отметкой владельцем закладной является ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".
В связи со сменой владельцев закладной, ответчикам направлялись уведомления о продаже.
В соответствии с условиями кредитного договора Б.Е.С. и Б.В.В. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиками исполнено в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что ответчики, в сроки установленные договором, свои обязательства не исполняли надлежащим образом.
02.08.2011 Б.Е.С. и Б.В.В. направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.
Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Б.Е.С. и Б.В.В. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета независимой оценочной компании ООО "**" и п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с заключением независимого оценщика рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 291.100 долларов США, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, сторонами представлено не было.
С указанием в жалобе на несогласие со снижением начальной продажной цены квартиры с 291.100 долларов США до 232.800 долларов США, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд верно руководствовался п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правильно установил стоимость продажной цены квартиры.
Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд верно определил размер задолженности и установил, что по состоянию на 19.03.2012 задолженность по кредитному договору составила: 199.669,28 долларов США - основной долг, 92.328,73 долларов США - проценты за пользование кредитом, 240.179,97 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, а всего 532.177,98 долларов США.
Однако судом не было учтено, что сумма неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов составила 240.179,97 долларов США и взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому судебная коллегия считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов до 50.000 долларов США. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Таким образом, задолженность, подлежащая солидарному взысканию с Б.Е.С. и Б.В.В. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N ** от 29.04.2008, составляет 341.998,01 долларов США.
С доводами жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие не извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении сторон о дате слушания (л.д. 306). В расписке об извещении о слушании дела 11.05.2012 расписалась Б.Е.В., от имени ответчиков - представитель М. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что им было известно о судебном заседании, назначенном на 11.05.2012, но они не могли попасть в здание.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия должников на уступку права требования по обязательству, на существенность для должников личности кредитора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями заключенного между КБ "**" (ООО) и ответчиками кредитного договора (п. 4.4.4) предусмотрено право кредитора передавать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.
Утверждение Б-вых о не уведомлении их о передаче прав по закладной несостоятельно и опровергается материалами дела, в которых содержатся копии уведомлений, направленных в адрес Б.Е.С. и Б.В.В., почтовых реестров и почтовых квитанций. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору ответчиками не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности перехода прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, в случае, если такие обязательства удостоверены закладной, а также об отсутствии у ЗАО "**", ЗАО "**", ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" права требования по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке - КБ "**" (ООО) - были удостоверены закладной, а передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору - от КБ "**" (ООО) к ЗАО "**", от ЗАО "**" к ЗАО "**", от ЗАО "**" к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" произведена в соблюдением с требований ст. 48 вышеназванного Закона.
Указание же в п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" на запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, направлено на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам и не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной к другому лицу.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск был принят к производству Пресненским районным судом г. Москвы в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ, соглашение о договорной подсудности закреплено сторонами в тексте кредитного договора (п. 6.2.), а условия кредитного договора оспорены не были.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет под собой правовых оснований.
Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года изменить в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.
Взыскать солидарно с Б.Е.С., Б.В.В. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" пени за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 50.000 долларов США, всего задолженность в размере 341.998,01 долларов США на день исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по курсу ЦБ РФ.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29639/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29639/2012
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Б.Е.С., Б.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании уплаченной госпошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В., удовлетворить.
Кредитный договор N ** от 29 апреля 2008 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Б.Е.С., Б.В.В., с другой стороны, расторгнуть.
Взыскать солидарно с Б.Е.С., Б.В.В. в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность за период с 29.04.2008 г. по 19.03.2012.2012 г. в сумме 532.177,98 (пятьсот тридцать две тысячи сто семьдесят семь и 98/100) долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000,00 (шестьдесят тысяч и 00/100) рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде в размере 2.008,80 (две тысячи восемь и 80/100) рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру, условный номер: **, расположенную по адресу: **, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 73,3 (семьдесят три целых три десятых) кв. м, жилую площадь 44,4 (сорок четыре целых четыре десятых) кв. м, принадлежащую на праве долевой собственности Б.Е.С. и Б.В.В., а именно: 3/4 доли квартиры, принадлежащей Б.Е.С., 1/4 доли квартиры, принадлежащей Б.В.В.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 232.800 (двести тридцать две тысячи восемьсот и 00/100) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет личного имущества Б.Е.С. и Б.В.В.".
установила:
ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Б.Е.С., Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.04.2008 по 19.03.2012 в размере 532.177,98 долларов США, в том числе: задолженности по возврату кредита в размере 199.669.28 долларов США, задолженности по оплате процентов в размере 92.328,73 долларов США, задолженности по оплате пени в размере 240.179,97 долларов США, взыскании почтовых расходов в размере 2.008,80 руб., государственной пошлины в размере 60.000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что 29.04.2008 между КБ "**" и Б.Е.С., Б.В.В. заключен кредитный договор N ** на сумму 200.000,0 долларов США для капитального ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: **. Кредит выдан на срок - 302 месяца под 13,5% годовых.
29.08.2009 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б-выми заключен договор ипотеки указанной квартиры, в соответствии с которым квартира передана в залог банку.
В соответствии с договорами о передаче прав N ** от 29.05.2009, N ** от 13.11.2010, N ** от 13.11.2010 дополнительными соглашениями к ним, закладная и права требования по кредитному договору N ** перешли к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент". 13.11.2010 на закладной сделана соответствующая отметка о смене владельца. Ответчикам направлены уведомления о смене владельца закладной.
Заемщики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, не погашают задолженность. В связи с нарушением обязательств 02.08.2011 им были направлены телеграммы с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Г. исковые требования банка поддержала в полном объеме.
Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В. просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Б.В.В., Б.И.В., Б.Е.В., Б.Е.С. и ее представителя Ф., поддержавших жалобу, представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Из материалов дела видно, что 29.04.2008 между КБ "**" (ООО) и Б.Е.С., Б.В.В. заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 200.000,0 долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен Б.Е.С., Б.В.В. для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в долевой собственности Б.Е.С. и Б.В.В.
29.04.2008 между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчики, в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, передают в залог банку указанную выше квартиру. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.05.2008 за N **.
29.04.2008 года составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: **.
В период с 29.05.2009 по 13.11.2010 права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству переходили на основании договоров о передаче прав к ЗАО "**", затем к ЗАО "**" и, в итоге, перешли к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в соответствии с договором N ** о передаче прав от 13.11.2010 и дополнительным соглашением к нему от 13.11.2010. В связи переходом прав на закладную на ней сделаны отметки о новом владельце.
В соответствии с последней отметкой владельцем закладной является ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".
В связи со сменой владельцев закладной, ответчикам направлялись уведомления о продаже.
В соответствии с условиями кредитного договора Б.Е.С. и Б.В.В. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиками исполнено в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что ответчики, в сроки установленные договором, свои обязательства не исполняли надлежащим образом.
02.08.2011 Б.Е.С. и Б.В.В. направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.
Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Б.Е.С. и Б.В.В. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета независимой оценочной компании ООО "**" и п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с заключением независимого оценщика рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 291.100 долларов США, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, сторонами представлено не было.
С указанием в жалобе на несогласие со снижением начальной продажной цены квартиры с 291.100 долларов США до 232.800 долларов США, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд верно руководствовался п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правильно установил стоимость продажной цены квартиры.
Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд верно определил размер задолженности и установил, что по состоянию на 19.03.2012 задолженность по кредитному договору составила: 199.669,28 долларов США - основной долг, 92.328,73 долларов США - проценты за пользование кредитом, 240.179,97 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, а всего 532.177,98 долларов США.
Однако судом не было учтено, что сумма неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов составила 240.179,97 долларов США и взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому судебная коллегия считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов до 50.000 долларов США. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Таким образом, задолженность, подлежащая солидарному взысканию с Б.Е.С. и Б.В.В. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N ** от 29.04.2008, составляет 341.998,01 долларов США.
С доводами жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие не извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении сторон о дате слушания (л.д. 306). В расписке об извещении о слушании дела 11.05.2012 расписалась Б.Е.В., от имени ответчиков - представитель М. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что им было известно о судебном заседании, назначенном на 11.05.2012, но они не могли попасть в здание.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия должников на уступку права требования по обязательству, на существенность для должников личности кредитора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями заключенного между КБ "**" (ООО) и ответчиками кредитного договора (п. 4.4.4) предусмотрено право кредитора передавать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.
Утверждение Б-вых о не уведомлении их о передаче прав по закладной несостоятельно и опровергается материалами дела, в которых содержатся копии уведомлений, направленных в адрес Б.Е.С. и Б.В.В., почтовых реестров и почтовых квитанций. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору ответчиками не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности перехода прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, в случае, если такие обязательства удостоверены закладной, а также об отсутствии у ЗАО "**", ЗАО "**", ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" права требования по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке - КБ "**" (ООО) - были удостоверены закладной, а передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору - от КБ "**" (ООО) к ЗАО "**", от ЗАО "**" к ЗАО "**", от ЗАО "**" к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" произведена в соблюдением с требований ст. 48 вышеназванного Закона.
Указание же в п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" на запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, направлено на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам и не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной к другому лицу.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск был принят к производству Пресненским районным судом г. Москвы в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ, соглашение о договорной подсудности закреплено сторонами в тексте кредитного договора (п. 6.2.), а условия кредитного договора оспорены не были.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет под собой правовых оснований.
Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года изменить в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.
Взыскать солидарно с Б.Е.С., Б.В.В. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" пени за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 50.000 долларов США, всего задолженность в размере 341.998,01 долларов США на день исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по курсу ЦБ РФ.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)