Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать П. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 по гражданскому делу по иску АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., ссылаясь на то, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 336, 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ в действующей редакции решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что П. получил копию решения суда от 30 июня 2011 года - 05 мая 2012 года, о чем имеется отметка и его подпись в справочном листе. Однако с заявлением о восстановлении процессуального срока обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы только 10 сентября 2012 года.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявитель суду не представил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Довод П. о том, что 5 мая 2012 года являлся нерабочим днем (суббота), в связи с чем в указанный день копию решения суда он получить не мог, отклоняется, поскольку Постановлением Правительства РФ от 15 марта 2012 г. N 201 "О внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 20.07.2011 год N 581" "О переносе выходных дней в 2012 году" в 2012 году выходной день суббота 5 мая перенесен на понедельник 7 мая.
В такой ситуации вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным, а доводы П., приведенные в частной жалобе - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29006/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29006/12
Судья: Мишин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать П. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 по гражданскому делу по иску АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установила:
П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., ссылаясь на то, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 336, 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ в действующей редакции решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что П. получил копию решения суда от 30 июня 2011 года - 05 мая 2012 года, о чем имеется отметка и его подпись в справочном листе. Однако с заявлением о восстановлении процессуального срока обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы только 10 сентября 2012 года.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявитель суду не представил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Довод П. о том, что 5 мая 2012 года являлся нерабочим днем (суббота), в связи с чем в указанный день копию решения суда он получить не мог, отклоняется, поскольку Постановлением Правительства РФ от 15 марта 2012 г. N 201 "О внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 20.07.2011 год N 581" "О переносе выходных дней в 2012 году" в 2012 году выходной день суббота 5 мая перенесен на понедельник 7 мая.
В такой ситуации вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным, а доводы П., приведенные в частной жалобе - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)