Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арутюнова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Берестова В.П., Татуриной С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 г.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиала N Банка ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17.09.2007 г. между Банком и Ш. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 750000 руб. под 22% годовых на срок до 17.09.2012 года. Договор заключен посредством подписания Ш. Согласия на кредит, Соглашения на кредит, содержащего все существенные условия Кредитного договора и Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24. Денежные средства по кредиту были зачислены на счет Ш., открытый в Банке ВТБ 24, и выданы заемщику со счета 17.09.2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиком не произведено ни одного ежемесячного платежа, истец просил суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 1444553,44 руб., из которых: 750000 руб. - остаток ссудной задолженности, 434880,21 руб. - задолженность по плановым процентам, 149770,55 руб. - задолженность по пене, 109902,68 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ш. задолженность по кредитному договору N от 17.09.2007 года в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ОО "Ростовский" филиала N Банка ВТБ 24 в сумме 1204880,20 руб., из которых: 750000 руб. - остаток ссудной задолженности, 434880,21 руб. - задолженность по плановым процентам, 10000 руб. - задолженность по пене, 10000 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу и государственную пошлину в сумме 15422 руб. 77 коп.
Суд также взыскал с Ш. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебных экспертиз оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17832 руб.
В остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы Ш. обращает внимание на то, что суду не был представлен полный текст кредитного договора, который послужил основанием для взыскания денежных средств, факт заключения договора не доказан. По мнению Ш., кредитный договор нельзя считать заключенным, поскольку не определены все его существенные условия, а именно: порядок выдачи кредита, условия выдачи кредита, порядок расторжения кредитного договора, ответственность банка за нарушение договора. Просит учесть, что требования положений ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" выполнены не были. Ш. считает, что дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, и данная гарантия не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем нарушены правила ст. 28 ГПК РФ о подсудности иска.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 333, 807, 811 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца. С момента заключения кредитного договора ответчик не произвел ни одного платежа, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком. На уведомление о досрочном погашении задолженности, задолженность в добровольном порядке не погашена.
В связи с установленными обстоятельствами и с учетом экспертного заключения ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ N от 25.11.2011 г. о выполнении подписей в согласии на кредит, в карточке с образцами подписей, на последнем (четвертом) листе правил обслуживания и пользования банковскими картами, расходно-кассовом ордере о получении 750000 рублей самим Ш., суд нашел требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащие к взысканию пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер пени до 10000 руб. по каждому основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17.09.2007 года между Банком ВТБ 24 и Ш. заключен кредитный договор посредством подписания Согласия на кредит, Соглашения на кредит, Правил предоставления кредита. Во исполнение кредитного договора Ш. в соответствии с расходно-кассовым ордером лично получил сумму кредита в размере 750000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца. Размер аннуитетного платежа установлен в 20908,33 руб. В случае просрочки в исполнении обязательства установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные сумму кредита.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у истца возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика суммы госпошлины.
В данном случае судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом требования о пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12864 руб. 13 коп., что влечет изменение решения суда в указанной части.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.
Применительно к сделанным выводам, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора, о недоказанности заключения кредитного договора, о нарушении требовании ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" необоснованными и не влекущими отмену решения суда. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное истцом и его представителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшить размер взысканной судом с Ш. госпошлины в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ОО "Ростовский" филиала N Банка ВТБ 24 с 15422 руб. 77 коп. до 12864 руб. 13 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3330
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-3330
Судья: Арутюнова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Берестова В.П., Татуриной С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 г.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиала N Банка ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17.09.2007 г. между Банком и Ш. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 750000 руб. под 22% годовых на срок до 17.09.2012 года. Договор заключен посредством подписания Ш. Согласия на кредит, Соглашения на кредит, содержащего все существенные условия Кредитного договора и Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24. Денежные средства по кредиту были зачислены на счет Ш., открытый в Банке ВТБ 24, и выданы заемщику со счета 17.09.2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиком не произведено ни одного ежемесячного платежа, истец просил суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 1444553,44 руб., из которых: 750000 руб. - остаток ссудной задолженности, 434880,21 руб. - задолженность по плановым процентам, 149770,55 руб. - задолженность по пене, 109902,68 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ш. задолженность по кредитному договору N от 17.09.2007 года в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ОО "Ростовский" филиала N Банка ВТБ 24 в сумме 1204880,20 руб., из которых: 750000 руб. - остаток ссудной задолженности, 434880,21 руб. - задолженность по плановым процентам, 10000 руб. - задолженность по пене, 10000 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу и государственную пошлину в сумме 15422 руб. 77 коп.
Суд также взыскал с Ш. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебных экспертиз оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17832 руб.
В остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы Ш. обращает внимание на то, что суду не был представлен полный текст кредитного договора, который послужил основанием для взыскания денежных средств, факт заключения договора не доказан. По мнению Ш., кредитный договор нельзя считать заключенным, поскольку не определены все его существенные условия, а именно: порядок выдачи кредита, условия выдачи кредита, порядок расторжения кредитного договора, ответственность банка за нарушение договора. Просит учесть, что требования положений ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" выполнены не были. Ш. считает, что дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, и данная гарантия не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем нарушены правила ст. 28 ГПК РФ о подсудности иска.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 333, 807, 811 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца. С момента заключения кредитного договора ответчик не произвел ни одного платежа, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком. На уведомление о досрочном погашении задолженности, задолженность в добровольном порядке не погашена.
В связи с установленными обстоятельствами и с учетом экспертного заключения ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ N от 25.11.2011 г. о выполнении подписей в согласии на кредит, в карточке с образцами подписей, на последнем (четвертом) листе правил обслуживания и пользования банковскими картами, расходно-кассовом ордере о получении 750000 рублей самим Ш., суд нашел требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащие к взысканию пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер пени до 10000 руб. по каждому основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17.09.2007 года между Банком ВТБ 24 и Ш. заключен кредитный договор посредством подписания Согласия на кредит, Соглашения на кредит, Правил предоставления кредита. Во исполнение кредитного договора Ш. в соответствии с расходно-кассовым ордером лично получил сумму кредита в размере 750000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца. Размер аннуитетного платежа установлен в 20908,33 руб. В случае просрочки в исполнении обязательства установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные сумму кредита.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у истца возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика суммы госпошлины.
В данном случае судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом требования о пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12864 руб. 13 коп., что влечет изменение решения суда в указанной части.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.
Применительно к сделанным выводам, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора, о недоказанности заключения кредитного договора, о нарушении требовании ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" необоснованными и не влекущими отмену решения суда. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное истцом и его представителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшить размер взысканной судом с Ш. госпошлины в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ОО "Ростовский" филиала N Банка ВТБ 24 с 15422 руб. 77 коп. до 12864 руб. 13 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)