Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу З.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка К., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ З. получена банковская карта с кредитным лимитом в <данные изъяты>, установленным по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением <данные изъяты> годовых за пользование денежными средствами (кредитный договор N).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (кредитный договор <данные изъяты>).
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратившимся с требованиями о взыскании в досрочном порядке с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на 29.11.2012 г.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по состоянию на 29.11.2012 г.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы ФИО17 о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции убедительны.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В материалах дела согласие ответчика на уведомление его SMS-извещением на момент рассмотрения спора не имелось, номер его мобильного телефона был указан ответчиком в его заявлении о предоставлении кредита. О времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции известил заявителя посредством направления SMS-сообщения на номер телефона, указанный банком в исковом заявлении. Данных о том, что SMS-сообщение было получено ответчиком в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик не извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.
В результате ненадлежащего извещения З. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца.
Наличие задолженности ФИО18 перед банком в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными истцом кредитными договорами, выписками из лицевого счета, расчетом задолженности, который ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение сторон о подсудности спора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, не заключалось, неубедительны. Ссылка на то, что заключение кредитного договора, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к условиям банка, предусматривающим разрешение споров по месту нахождения банка или его филиала ограничили его права на рассмотрение спора по правилам его подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не опровергает правильность определения судом подсудности разрешения спора. Согласно п. 5.5 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", и п. 9.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен в момент заключения с ним договора, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита (л.д. 9, п. 3), заявлении на выпуск и получение банковской карты (л.д. 31, п. 10) и согласии на кредит (л.д. 13), споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что подсудность спора при заключении договора не согласована сторонами.
Указанное условие до принятия судом настоящего спора к рассмотрению, ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ не оспорено.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах довод о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на 29.11.2012 года, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.11.2012 г. в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3326
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3326
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу З.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка К., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ З. получена банковская карта с кредитным лимитом в <данные изъяты>, установленным по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением <данные изъяты> годовых за пользование денежными средствами (кредитный договор N).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (кредитный договор <данные изъяты>).
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратившимся с требованиями о взыскании в досрочном порядке с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на 29.11.2012 г.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по состоянию на 29.11.2012 г.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы ФИО17 о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции убедительны.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В материалах дела согласие ответчика на уведомление его SMS-извещением на момент рассмотрения спора не имелось, номер его мобильного телефона был указан ответчиком в его заявлении о предоставлении кредита. О времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции известил заявителя посредством направления SMS-сообщения на номер телефона, указанный банком в исковом заявлении. Данных о том, что SMS-сообщение было получено ответчиком в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик не извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.
В результате ненадлежащего извещения З. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца.
Наличие задолженности ФИО18 перед банком в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными истцом кредитными договорами, выписками из лицевого счета, расчетом задолженности, который ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение сторон о подсудности спора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, не заключалось, неубедительны. Ссылка на то, что заключение кредитного договора, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к условиям банка, предусматривающим разрешение споров по месту нахождения банка или его филиала ограничили его права на рассмотрение спора по правилам его подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не опровергает правильность определения судом подсудности разрешения спора. Согласно п. 5.5 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", и п. 9.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен в момент заключения с ним договора, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита (л.д. 9, п. 3), заявлении на выпуск и получение банковской карты (л.д. 31, п. 10) и согласии на кредит (л.д. 13), споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что подсудность спора при заключении договора не согласована сторонами.
Указанное условие до принятия судом настоящего спора к рассмотрению, ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ не оспорено.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах довод о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на 29.11.2012 года, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.11.2012 г. в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)