Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
"В порядке погашения задолженности А. по кредитному договору N <...>, заключенному 15 мая 2008 года с Открытым акционерным обществом банк <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, кузов N <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий К., определив его начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества банк <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО банк <...> обратился с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, кузов N <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2008 г. между ОАО банк <...> (Банк) и А. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком до 15.05.2013 года на покупку транспортного средства. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.06.2011 г. с А. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине. С целью принудительного исполнения данного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС N <...>, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, решение не исполнено, по состоянию на 12.11.2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N <...> от 15.05.2008 года. Согласно данным банка залоговое имущество заемщиком было реализовано К. (ответчик) без согласования с банком. По акту о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство N <...> от 09.11.2012 года ориентировочная стоимость автомобиля составляет <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что при приобретении автомобиля ответчик не была поставлена в известность о факте нахождения автомобиля в залоге, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения со стороны ответчика. В данной ситуации ответчик является добросовестным приобретателем. Просит учесть, что реальная возможность получения денежных средств, уплаченных за автомобиль, в случае вступления решения суда в законную силу, у ответчика отсутствует, так как у должника (заемщика) нет какого-либо имущества, что установлено в исполнительном производстве.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, 15.05.2008 г. между ОАО <...> (Банк) и А. (Заемщик) заключен договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <...> рублей сроком до 15.05.2013 года.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.06.2011 г. с А. в пользу ОАО <...> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.
26.10.2011 г. на основании исполнительного листа N <...> от 20.06.2011 г., выданного Кировским районным судом г. Уфы, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительного производство.
Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю от 30.11.2012 г. установлено отсутствие у должника А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО <...>.
Согласно справке ОАО <...> задолженность А. по кредитному договору по состоянию на 25.01.2013 года составляет <...> рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору ОАО <...> (Банк) и А. (Залогодатель) заключен 15.05.2008 г. договор о залоге транспортного средства N <...>, согласно которому залогодатель передает банку следующий предмет залога: автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, кузов N <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>.
В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является К., о чем свидетельствует ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 26.12.2012 года не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращение залоговых правоотношений, а добросовестность приобретателя залогового имущества юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска не является.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.
Согласно ст. 32 Закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суд при рассмотрении дела правильно указал, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Правовые нормы, содержащиеся в ст. 301, ст. 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
В связи с этим, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность в последующее время возместить убытки, которые возникнут в случае исполнения решения суда по причине отсутствия у заемщика имущества, квалификацию правоотношений сторон спора не изменяет, и основанием к отмене решения суда не является.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 01.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6307
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6307
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
"В порядке погашения задолженности А. по кредитному договору N <...>, заключенному 15 мая 2008 года с Открытым акционерным обществом банк <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, кузов N <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий К., определив его начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества банк <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО банк <...> обратился с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, кузов N <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2008 г. между ОАО банк <...> (Банк) и А. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком до 15.05.2013 года на покупку транспортного средства. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.06.2011 г. с А. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине. С целью принудительного исполнения данного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС N <...>, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, решение не исполнено, по состоянию на 12.11.2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N <...> от 15.05.2008 года. Согласно данным банка залоговое имущество заемщиком было реализовано К. (ответчик) без согласования с банком. По акту о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство N <...> от 09.11.2012 года ориентировочная стоимость автомобиля составляет <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что при приобретении автомобиля ответчик не была поставлена в известность о факте нахождения автомобиля в залоге, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения со стороны ответчика. В данной ситуации ответчик является добросовестным приобретателем. Просит учесть, что реальная возможность получения денежных средств, уплаченных за автомобиль, в случае вступления решения суда в законную силу, у ответчика отсутствует, так как у должника (заемщика) нет какого-либо имущества, что установлено в исполнительном производстве.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, 15.05.2008 г. между ОАО <...> (Банк) и А. (Заемщик) заключен договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <...> рублей сроком до 15.05.2013 года.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.06.2011 г. с А. в пользу ОАО <...> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.
26.10.2011 г. на основании исполнительного листа N <...> от 20.06.2011 г., выданного Кировским районным судом г. Уфы, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительного производство.
Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю от 30.11.2012 г. установлено отсутствие у должника А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО <...>.
Согласно справке ОАО <...> задолженность А. по кредитному договору по состоянию на 25.01.2013 года составляет <...> рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору ОАО <...> (Банк) и А. (Залогодатель) заключен 15.05.2008 г. договор о залоге транспортного средства N <...>, согласно которому залогодатель передает банку следующий предмет залога: автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, кузов N <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>.
В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является К., о чем свидетельствует ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 26.12.2012 года не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращение залоговых правоотношений, а добросовестность приобретателя залогового имущества юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска не является.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.
Согласно ст. 32 Закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суд при рассмотрении дела правильно указал, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Правовые нормы, содержащиеся в ст. 301, ст. 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
В связи с этим, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность в последующее время возместить убытки, которые возникнут в случае исполнения решения суда по причине отсутствия у заемщика имущества, квалификацию правоотношений сторон спора не изменяет, и основанием к отмене решения суда не является.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 01.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)