Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Е. по доверенности, поступившую 13 августа 2013 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В дальнейшем к участию в деле были привлечены Б.С. и Б.Н., которыми заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью 21 сентября 2008 года Б.И. Смерть ответчика наступила до предъявления исковых требований.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года производств по настоящему делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поданы АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 18 августа 2011 года к умершему 21 сентября 2008 года Б.И., т.е. до предъявления иска в суд, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, ст. 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что правопреемниками Б.И. являются Б.С. и Б.Н. к которым впоследствии были предъявлены исковые требования, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку изначально предъявление иска к умершему гражданину недопустимо.
Между тем, следует указать на то, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не лишено возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к правопреемникам умершего Б.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Е. по доверенности на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 4Г/8-8875
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 4г/8-8875
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Е. по доверенности, поступившую 13 августа 2013 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В дальнейшем к участию в деле были привлечены Б.С. и Б.Н., которыми заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью 21 сентября 2008 года Б.И. Смерть ответчика наступила до предъявления исковых требований.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года производств по настоящему делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поданы АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 18 августа 2011 года к умершему 21 сентября 2008 года Б.И., т.е. до предъявления иска в суд, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, ст. 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что правопреемниками Б.И. являются Б.С. и Б.Н. к которым впоследствии были предъявлены исковые требования, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку изначально предъявление иска к умершему гражданину недопустимо.
Между тем, следует указать на то, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не лишено возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к правопреемникам умершего Б.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Е. по доверенности на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)