Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению индивидуального предпринимателя Г. об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 06 февраля 2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю
по апелляционным жалобам К.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2013 года, которым заявлении удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 06 февраля 2013 года признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
установила:
Г. обратилась в суд с указанным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 06 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что в связи с расторжением 01.06.2012 г. договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N <...> от 20.06.2011 г. у нее прекратились обязательства по перечислению должнику (лизингодателю) лизинговых платежей, дебиторская задолженность отсутствовала, поэтому фактически предмета на которое было обращено взыскание данным постановлением, не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят их авторы: судебный пристав-исполнитель и взыскатель.
Лицо, чье решение оспаривается - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, иные заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.06.2011 года между индивидуальным предпринимателем Б.Т.В. (Г.) и ООО <...> заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства.
01.06.2012 года между индивидуальным предпринимателем Б.Т.В. и ООО <...> заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 20.06.2011 года, при этом условиями соглашения предусмотрено, что часть денежных средств в размере 932 018,92 рубля перечисляется на счет ООО <...>, а остальные денежные средства зачтены в счет лизингового платежа и в стоимость предмета лизинга. В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, являвшегося предметом лизинга.
04.06.2012 года ООО <...> направило в адрес индивидуального предпринимателя Б.Т.В. письмо, согласно которому просило в счет погашения обязательств по оплате выкупной стоимости транспортного средства, денежные средства в сумме <...> рубля перечислить К. по указанным реквизитам. При этом обращено внимание, что перечисление указанной суммы будет означать прекращение обязательств по оплате транспортного средства. 4.06.2012 года денежные средства в сумме <...> рубля перечислены индивидуальным предпринимателем Б.Т.В. на счет К. за ООО <...>.
06.02.2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые лизингополучатель (индивидуальный предприниматель Б.Т.В.) должен перечислить Лизингодателю (ООО <...>) по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 20.06.2011 года, предметом которого является автомобиль, в пределах <...> рубля. При этом, согласно данного постановления, в совокупности с иными материалами (договором купли-продажи транспортного средства, дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства, платежным поручением от 4.06.2012 года) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете индивидуального предпринимателя Б.Т.В.
Проанализировав содержание спорных правоотношений, с учетом требований статьей 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы заявителя заслуживают внимания, а оспариваемое постановление нельзя признать соответствующим закону.
Данный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что досрочный выкуп предмета лизинга произведен с нарушением действующего законодательства путем фальсификации пункта 1.3. договора, котором предусмотрено, что указанное в п. 1.1. договора транспортное средство принадлежат продавцу на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.
Исполнительное производство N <...> является сводным, в нем два взыскателя. ИП Б.Т.В. перечислила денежные средства, предназначенные для расчета за приобретаемый автомобиль, не на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Перми для распределения двум взыскателям, а одному взыскателю - К.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 г. было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и обращено взыскание на имущество должника ООО <...> автомобиль /марка/, год выпуска 2011, находящийся у третьего лица - индивидуального предпринимателя Б.Т.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Перми от 07.06.2012 года был наложен арест на автомобиль - /марка/ VIN <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий ООО <...>. Согласно акта о наложении ареста от 07.06.2012 года описи и аресту подвергнут автомобиль - /марка/ VIN <...>, 2011 года выпуска.
Ранее судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Пермскому краю постановлением от 30.01.2012 г. обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику ООО <...> по договору лизинга спорного транспортного средства и на Б.Т.В. возложена обязанность перечислять денежные средства по договору лизинга на расчетный счет отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Перми ФССП России по Пермскому краю.
Между тем, доводы апелляционных жалоб отмену решения не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
Факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 11-006 ФЛ от 20.06.2011 г. не оспаривается.
Судебный приставом-исполнителем не был объявлен запрет на совершение заявителем и должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право (требование).
Наличие дебиторской задолженности по этому договору на момент обращения взыскания оспариваемым постановлением, не подтверждено достаточными доказательствами.
В порядке, предусмотренном ст. 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, т.к. обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение судебного акта либо иного исполнительного документа.
Следовательно, взыскание могло быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, безусловное наличие такого права из материалов дела не усматривается.
Доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя о наличии дебиторской задолженности, на которую возможно обращение взыскания обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств размера и состава дебиторской задолженности, на которую могло бы быть в соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для вывода о незаконности обжалуемого решения.
Иное толкование судебным приставом-исполнителем и взыскателем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Другие доводы жалоб правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7245
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7245
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению индивидуального предпринимателя Г. об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 06 февраля 2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю
по апелляционным жалобам К.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2013 года, которым заявлении удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 06 февраля 2013 года признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
установила:
Г. обратилась в суд с указанным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 06 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что в связи с расторжением 01.06.2012 г. договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N <...> от 20.06.2011 г. у нее прекратились обязательства по перечислению должнику (лизингодателю) лизинговых платежей, дебиторская задолженность отсутствовала, поэтому фактически предмета на которое было обращено взыскание данным постановлением, не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят их авторы: судебный пристав-исполнитель и взыскатель.
Лицо, чье решение оспаривается - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, иные заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.06.2011 года между индивидуальным предпринимателем Б.Т.В. (Г.) и ООО <...> заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства.
01.06.2012 года между индивидуальным предпринимателем Б.Т.В. и ООО <...> заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 20.06.2011 года, при этом условиями соглашения предусмотрено, что часть денежных средств в размере 932 018,92 рубля перечисляется на счет ООО <...>, а остальные денежные средства зачтены в счет лизингового платежа и в стоимость предмета лизинга. В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, являвшегося предметом лизинга.
04.06.2012 года ООО <...> направило в адрес индивидуального предпринимателя Б.Т.В. письмо, согласно которому просило в счет погашения обязательств по оплате выкупной стоимости транспортного средства, денежные средства в сумме <...> рубля перечислить К. по указанным реквизитам. При этом обращено внимание, что перечисление указанной суммы будет означать прекращение обязательств по оплате транспортного средства. 4.06.2012 года денежные средства в сумме <...> рубля перечислены индивидуальным предпринимателем Б.Т.В. на счет К. за ООО <...>.
06.02.2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые лизингополучатель (индивидуальный предприниматель Б.Т.В.) должен перечислить Лизингодателю (ООО <...>) по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 20.06.2011 года, предметом которого является автомобиль, в пределах <...> рубля. При этом, согласно данного постановления, в совокупности с иными материалами (договором купли-продажи транспортного средства, дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства, платежным поручением от 4.06.2012 года) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете индивидуального предпринимателя Б.Т.В.
Проанализировав содержание спорных правоотношений, с учетом требований статьей 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы заявителя заслуживают внимания, а оспариваемое постановление нельзя признать соответствующим закону.
Данный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что досрочный выкуп предмета лизинга произведен с нарушением действующего законодательства путем фальсификации пункта 1.3. договора, котором предусмотрено, что указанное в п. 1.1. договора транспортное средство принадлежат продавцу на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.
Исполнительное производство N <...> является сводным, в нем два взыскателя. ИП Б.Т.В. перечислила денежные средства, предназначенные для расчета за приобретаемый автомобиль, не на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Перми для распределения двум взыскателям, а одному взыскателю - К.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 г. было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и обращено взыскание на имущество должника ООО <...> автомобиль /марка/, год выпуска 2011, находящийся у третьего лица - индивидуального предпринимателя Б.Т.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Перми от 07.06.2012 года был наложен арест на автомобиль - /марка/ VIN <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий ООО <...>. Согласно акта о наложении ареста от 07.06.2012 года описи и аресту подвергнут автомобиль - /марка/ VIN <...>, 2011 года выпуска.
Ранее судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Пермскому краю постановлением от 30.01.2012 г. обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику ООО <...> по договору лизинга спорного транспортного средства и на Б.Т.В. возложена обязанность перечислять денежные средства по договору лизинга на расчетный счет отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Перми ФССП России по Пермскому краю.
Между тем, доводы апелляционных жалоб отмену решения не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
Факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 11-006 ФЛ от 20.06.2011 г. не оспаривается.
Судебный приставом-исполнителем не был объявлен запрет на совершение заявителем и должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право (требование).
Наличие дебиторской задолженности по этому договору на момент обращения взыскания оспариваемым постановлением, не подтверждено достаточными доказательствами.
В порядке, предусмотренном ст. 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, т.к. обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение судебного акта либо иного исполнительного документа.
Следовательно, взыскание могло быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, безусловное наличие такого права из материалов дела не усматривается.
Доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя о наличии дебиторской задолженности, на которую возможно обращение взыскания обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств размера и состава дебиторской задолженности, на которую могло бы быть в соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для вывода о незаконности обжалуемого решения.
Иное толкование судебным приставом-исполнителем и взыскателем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Другие доводы жалоб правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)