Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351) - не явился, извещен
от ответчика ИП Бандзеладзе Ю.Ш. (ОГРНИП 306590721300046) - не явился, извещен
рассмотрев 22.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Бандзеладзе Ю.Ш.
на решение от 15 мая 2012 г.
арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.
на постановление от 14 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"
к ИП Бандзеладзе Ю.Ш.
о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей
установил:
ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Бандзеладзе Ю.Ш. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 10.02.2009 г. по 10.01.2012 г. в размере 447 006 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что размер заявленной и присужденной ко взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бандзеладзе Ю.Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что в соответствии с заключенным договором лизинга N 5363/КЛ с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от 10.08.2006 г., ответчик приобрел данное транспортное средство, но т.к. не мог вносить ежемесячные платежи, ЗАО "Свое Дело-Лизинг" расторгло договор в одностороннем порядке. Ответчику вручено уведомление о расторжении, договора лизинга N 5363/КЛ от 10.08.2006 г. и акт приема-передачи автотранспортного средства от 17.12.2007 г. Предмет лизинга был изъят и передан истцу в соответствии с заключенными положениями параграфа 2 договора от 10.08.2006 г.
Поскольку договор был расторгнут в 2006 году с передачей самого предмета лизинга, на этом все правоотношения между сторонами прекратились.
Претензии в адрес заявителя о выплате задолженности по лизинговым платежам не направлялись. Ответчик полагает, что взысканная сумма по лизинговым платежам за период с 10.02.2009 г. по 10.01.2012 г. в размере 447 006 руб. 73 коп. является не обоснованной и противоречит главе 1 предмета договора пп. 1.1.4 "Срок, на который по настоящему договору передается предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю, начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю и заканчивается 10 августа 2010 г.".
В соответствии с параграфом 2 пп. 5.2.1 действие настоящего договора прекращается по истечении срока настоящего договора или в случае его расторжения, юридически договор расторгнут 10.08.2006 г., что не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации. После данного уведомления, предмет лизинга - автомобиль, был передан лизингодателю по акту приема-передачи 17.12.2007 г., данные документы имеются в материалах дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2006 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем N 5363/КЛ, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель принял на себя обязательство принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В рамках заключенного договора истец передал ответчику в лизинг транспортное средство - грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 400 VIN VF622GVA000103043, 2000 г.в., ПТС 39 ТН 078376, гос. рег. Знак Н325ММ39.
Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, факт приема-передачи предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи от 14.08.2006 г., представленными в материалы дела.
В соответствии с договором лизингополучатель обязуется перечислять лизингодателю текущие платежи в соответствии с графиком платежей, установленных Приложением N 1 к договору.
После перечисления 10.09.2007 г. 13-го ежемесячного платежа ответчик перестал исполнять принятые обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 9 357 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском.
В связи с указанным существенным нарушением договора лизинга истец 15.10.2008 г. уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и потребовал оплаты задолженности и возврата предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-5055/09-11-59 по иску ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" к ИП Бандзеладзе Ю.Ш. о взыскании лизинговых платежей и возврате имущества по договору лизинга, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей за вычетом авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга за период с 10.10.2007 г. по 10.01.2009 г. в размере 9 357 руб. 65 коп., а также суд обязал ответчика вернуть истцу предмет лизинга.
Истец по данному делу просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 10.02.2009 г. по 10.01.2012 г. в размере 447 006 руб. 73 коп.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за период с 10.02.2009 г. по 10.01.2012 г., суды обоснованно удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 447 006 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Довод ответчика о том, что предмет лизинга был возвращен по акту приема-передачи от 17.12.2007 г. суд кассационной инстанции находит не обоснованным.
Акт возврата от 17.12.2007 г. не подтверждает обстоятельство возврата им объекта аренды арендодателю, т.к. иное прямо установлено вышеприведенными судебными актами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 г. по делу N А50-10955/10 с участием ИП Бандзеладзе Ю.Ш. и ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дягилевой С.Н. от 03.03.2010 г. об окончании исполнительного производства N 57/6/22981/21/2010, возбужденного 03.02.2010 г. на основании исполнительного листа серия АС N 001180254, выданного 20.11.2009 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-5055/09-11-59, и установлено, что по состоянию на 03.03.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-5055/09 в части возврата объекта аренды исполнено не было, ИП Бандзеладзе Ю.Ш. для передачи предмета лизинга в филиал г. Челябинска не выезжал. Генеральным директором ЗАО "Свое дело-Лизинг" было подписано уведомление о расторжении договора и акт приема-передачи предмета лизинга, однако, Шулепова Е.А. не уполномочена была совершать действия по его расторжению, получению переданного по этому договору имущества и подписанию соответствующего акта приема-передачи.
Суды обеих инстанций установили, что доказательств возврата арендодателю объекта аренды после состоявшихся вышеприведенных судебных актов арендатором не представлено.
Таким образом, является доказанным положенное в обоснование иска по настоящему делу обстоятельство, имевшей место в период с 10.02.2009 г. по 10.01.2012 г. (пределы заявленного иска) просрочки арендатора в возврате объекта аренды арендодателю.
При таких обстоятельствах, за период просрочки арендодатель на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты арендатором предусмотренной договором финансовой аренды арендной платы.
Предусмотренная договором финансовой аренды арендная плата сроком оплаты за период с 10.02.2009 г. по 10.01.2012 г. составила сумму в размере 447 006 руб. 73 коп.
Суды правильно сочли обоснованным размер заявленной и присужденной ко взысканию задолженности, которая соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. по делу N А40-24923\\12-161-226, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24923/12-161-226 от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бандзеладзе Ю.Ш. - без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-24923/12-161-226
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А40-24923/12-161-226
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351) - не явился, извещен
от ответчика ИП Бандзеладзе Ю.Ш. (ОГРНИП 306590721300046) - не явился, извещен
рассмотрев 22.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Бандзеладзе Ю.Ш.
на решение от 15 мая 2012 г.
арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.
на постановление от 14 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"
к ИП Бандзеладзе Ю.Ш.
о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей
установил:
ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Бандзеладзе Ю.Ш. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 10.02.2009 г. по 10.01.2012 г. в размере 447 006 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что размер заявленной и присужденной ко взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бандзеладзе Ю.Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что в соответствии с заключенным договором лизинга N 5363/КЛ с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от 10.08.2006 г., ответчик приобрел данное транспортное средство, но т.к. не мог вносить ежемесячные платежи, ЗАО "Свое Дело-Лизинг" расторгло договор в одностороннем порядке. Ответчику вручено уведомление о расторжении, договора лизинга N 5363/КЛ от 10.08.2006 г. и акт приема-передачи автотранспортного средства от 17.12.2007 г. Предмет лизинга был изъят и передан истцу в соответствии с заключенными положениями параграфа 2 договора от 10.08.2006 г.
Поскольку договор был расторгнут в 2006 году с передачей самого предмета лизинга, на этом все правоотношения между сторонами прекратились.
Претензии в адрес заявителя о выплате задолженности по лизинговым платежам не направлялись. Ответчик полагает, что взысканная сумма по лизинговым платежам за период с 10.02.2009 г. по 10.01.2012 г. в размере 447 006 руб. 73 коп. является не обоснованной и противоречит главе 1 предмета договора пп. 1.1.4 "Срок, на который по настоящему договору передается предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю, начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю и заканчивается 10 августа 2010 г.".
В соответствии с параграфом 2 пп. 5.2.1 действие настоящего договора прекращается по истечении срока настоящего договора или в случае его расторжения, юридически договор расторгнут 10.08.2006 г., что не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации. После данного уведомления, предмет лизинга - автомобиль, был передан лизингодателю по акту приема-передачи 17.12.2007 г., данные документы имеются в материалах дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2006 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем N 5363/КЛ, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель принял на себя обязательство принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В рамках заключенного договора истец передал ответчику в лизинг транспортное средство - грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 400 VIN VF622GVA000103043, 2000 г.в., ПТС 39 ТН 078376, гос. рег. Знак Н325ММ39.
Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, факт приема-передачи предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи от 14.08.2006 г., представленными в материалы дела.
В соответствии с договором лизингополучатель обязуется перечислять лизингодателю текущие платежи в соответствии с графиком платежей, установленных Приложением N 1 к договору.
После перечисления 10.09.2007 г. 13-го ежемесячного платежа ответчик перестал исполнять принятые обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 9 357 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском.
В связи с указанным существенным нарушением договора лизинга истец 15.10.2008 г. уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и потребовал оплаты задолженности и возврата предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-5055/09-11-59 по иску ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" к ИП Бандзеладзе Ю.Ш. о взыскании лизинговых платежей и возврате имущества по договору лизинга, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей за вычетом авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга за период с 10.10.2007 г. по 10.01.2009 г. в размере 9 357 руб. 65 коп., а также суд обязал ответчика вернуть истцу предмет лизинга.
Истец по данному делу просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 10.02.2009 г. по 10.01.2012 г. в размере 447 006 руб. 73 коп.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за период с 10.02.2009 г. по 10.01.2012 г., суды обоснованно удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 447 006 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Довод ответчика о том, что предмет лизинга был возвращен по акту приема-передачи от 17.12.2007 г. суд кассационной инстанции находит не обоснованным.
Акт возврата от 17.12.2007 г. не подтверждает обстоятельство возврата им объекта аренды арендодателю, т.к. иное прямо установлено вышеприведенными судебными актами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 г. по делу N А50-10955/10 с участием ИП Бандзеладзе Ю.Ш. и ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дягилевой С.Н. от 03.03.2010 г. об окончании исполнительного производства N 57/6/22981/21/2010, возбужденного 03.02.2010 г. на основании исполнительного листа серия АС N 001180254, выданного 20.11.2009 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-5055/09-11-59, и установлено, что по состоянию на 03.03.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-5055/09 в части возврата объекта аренды исполнено не было, ИП Бандзеладзе Ю.Ш. для передачи предмета лизинга в филиал г. Челябинска не выезжал. Генеральным директором ЗАО "Свое дело-Лизинг" было подписано уведомление о расторжении договора и акт приема-передачи предмета лизинга, однако, Шулепова Е.А. не уполномочена была совершать действия по его расторжению, получению переданного по этому договору имущества и подписанию соответствующего акта приема-передачи.
Суды обеих инстанций установили, что доказательств возврата арендодателю объекта аренды после состоявшихся вышеприведенных судебных актов арендатором не представлено.
Таким образом, является доказанным положенное в обоснование иска по настоящему делу обстоятельство, имевшей место в период с 10.02.2009 г. по 10.01.2012 г. (пределы заявленного иска) просрочки арендатора в возврате объекта аренды арендодателю.
При таких обстоятельствах, за период просрочки арендодатель на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты арендатором предусмотренной договором финансовой аренды арендной платы.
Предусмотренная договором финансовой аренды арендная плата сроком оплаты за период с 10.02.2009 г. по 10.01.2012 г. составила сумму в размере 447 006 руб. 73 коп.
Суды правильно сочли обоснованным размер заявленной и присужденной ко взысканию задолженности, которая соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. по делу N А40-24923\\12-161-226, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24923/12-161-226 от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бандзеладзе Ю.Ш. - без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)