Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 625/2800-0000790 от 05 марта 2007 года.
Взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2800-0000790 от 05 марта 2007 года в сумме основного долга 145 238,79 долларов США, в счет возмещения процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 1 814,47 долларов США, в счет возмещения задолженности по повышенным процентам денежные средства в размере 300 долларов США, в счет возмещения пени по основному долгу денежные средства в размере 3 000 долларов США, в счет возмещения задолженности по пени на просрочку по просроченному долгу денежные средства в размере 2 000 долларов США, в рублях РФ на дату исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ.
Взыскать с Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лес-ва, стр. на участке 174, общей площадью 130 кв. м, жилой площадью 85,7 кв. м, а также на земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:26:16 03 05:0169, расположенный по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества, участок N 174, общей площадью 800,00 кв. м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой жилого дома в размере 173 315,00 долларов США, земельного участка в размере 81 864,00 долларов США.
Истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ответчику Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, требование мотивировано тем, что 05 марта 2007 года ООО "Городской ипотечный банк", правопреемником которого является истец, и Т. заключен кредитный договор на сумму 195 700 долларов США со сроком возврата 122 месяца, при процентной ставке 10,5% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное", МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества, участок N 174, которые находятся в собственности ответчика. Обязательство по кредиту обеспечено залогом (ипотека) дома и земельного участка с условным кадастровым номером 50:26:16 03 05: 0169 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с\\о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества; истец является залогодержателем по кредитному договору. Т. допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор N 50-КД-6966-2007 от 05 марта 2007 года, взыскать с ответчика Т. 145 238,79 долларов США в счет возмещения основного долга по кредитному договору, 1 824,47 долларов США в счет возмещения задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 1 368, 66 долларов США задолженность по повышенным процентам, 30 000 долларов США задолженность ответчика по пени, 20 000 долларов США задолженность ответчика по пени по просроченному долгу, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - дом и земельный участок с условным кадастровым номером 50:26:16 03 05: 0169 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с\\о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебном заседании пояснила, что задержка выплаты задолженности по кредитному договору была вызвана уважительными причинами, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Т.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 05 марта 2007 года между Т. и ООО "Городской Ипотечный банк" был заключен кредитный договор N 50-КД-6966-2007, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 195 700,00 долларов США, сроком на 122 календарных месяца под 10,5% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства жилого строения расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества, на участке 174, а также земельного участка, кадастровый (условный) номер 50:26:16 03 05:0169, расположенного по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества, участок N 174.
Судом правильно установлено допущенное ответчиком нарушение обязательства по возврату истцу основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитетного ежемесячного платежа в размере 2 640, 68 долларов США, обязанности в связи с нарушением.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед ООО "Городской ипотечный банк" являлась ипотека в силу закона вышеуказанного жилого строения с земельным участком. Права залогодержателя по кредитному договору N 50-КД-6966-2007 от 05 марта 2007 года, обеспеченному ипотекой жилого строения и земельного участка, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю ООО "Городской ипотечный банк". Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец ЗАО "Банк ВТБ 24".
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 6 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Частью 1 Статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора от 05 марта 2007 года на основании статей 77 и 64.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности на Дом и Участок к покупателю, Дом и Участок считаются находящимися в залоге к кредитора, права которого удостоверяются закладной.
Судом установлено, что задолженность Т. перед Банком составляет 198 421,92 долларов США согласно выписки из лицевого счета.
В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора, а также на основании закона (п. 3 ст. 334 ГК Российской Федерации).
На основании доказательств суд в соответствии с законом удовлетворил требование иска об обращении взыскания на предмет залога - жилое строение, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества, на участке 174, общей площадью 130 кв. м, жилой площадью 85,7 кв. м, а также земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:26:16 03 05:0169, расположенного по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества, участок N 174, общей площадью 800,00 кв. м, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по основаниям, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное имущество не подлежит обращению.
По основаниям пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основе оценки независимого оценщика ЗАО "Евроэксперт", по которой по состоянию на 03 марта 2011 года рыночная стоимость предмета ипотеки жилого строения составляет 173 315 долларов США, земельного участка 81 864 долларов США.
При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ о праве снизить размер неустойки, которая определена судом в размере 300 долларов США в счет возмещения задолженности по повышенным процентам, в счет возмещения пени по основному долгу определена в размере 3 000 долларов США, в счет возмещения задолженности по пени на просрочку по просроченному долгу определена судом в размере 2 000 долларов США.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2800-0000790 от 05 марта 2007 года в сумме основного долга 145 238,79 долларов США, в счет возмещения процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 1 814,47 долларов США, в счет возмещения задолженности по повышенным процентам денежные средства в размере 300 долларов США, в счет возмещения пени по основному долгу денежные средства в размере 3 000 долларов США, в счет возмещения задолженности по пени на просрочку по просроченному долгу денежные средства в размере 2 000 долларов США, в рублях РФ на дату исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку подтверждено неисполнение Т. обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Т. на неправильное списание плановых процентов являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Пунктами 3.6.8. - 3.6.10. кредитного договора установлен порядок погашения обязательства, в том числе в случае недостаточности средств, переданных заемщиком, а также порядок погашения процентов. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25577
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25577
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 625/2800-0000790 от 05 марта 2007 года.
Взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2800-0000790 от 05 марта 2007 года в сумме основного долга 145 238,79 долларов США, в счет возмещения процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 1 814,47 долларов США, в счет возмещения задолженности по повышенным процентам денежные средства в размере 300 долларов США, в счет возмещения пени по основному долгу денежные средства в размере 3 000 долларов США, в счет возмещения задолженности по пени на просрочку по просроченному долгу денежные средства в размере 2 000 долларов США, в рублях РФ на дату исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ.
Взыскать с Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лес-ва, стр. на участке 174, общей площадью 130 кв. м, жилой площадью 85,7 кв. м, а также на земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:26:16 03 05:0169, расположенный по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества, участок N 174, общей площадью 800,00 кв. м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой жилого дома в размере 173 315,00 долларов США, земельного участка в размере 81 864,00 долларов США.
установила:
Истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ответчику Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, требование мотивировано тем, что 05 марта 2007 года ООО "Городской ипотечный банк", правопреемником которого является истец, и Т. заключен кредитный договор на сумму 195 700 долларов США со сроком возврата 122 месяца, при процентной ставке 10,5% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное", МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества, участок N 174, которые находятся в собственности ответчика. Обязательство по кредиту обеспечено залогом (ипотека) дома и земельного участка с условным кадастровым номером 50:26:16 03 05: 0169 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с\\о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества; истец является залогодержателем по кредитному договору. Т. допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор N 50-КД-6966-2007 от 05 марта 2007 года, взыскать с ответчика Т. 145 238,79 долларов США в счет возмещения основного долга по кредитному договору, 1 824,47 долларов США в счет возмещения задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 1 368, 66 долларов США задолженность по повышенным процентам, 30 000 долларов США задолженность ответчика по пени, 20 000 долларов США задолженность ответчика по пени по просроченному долгу, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - дом и земельный участок с условным кадастровым номером 50:26:16 03 05: 0169 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с\\о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебном заседании пояснила, что задержка выплаты задолженности по кредитному договору была вызвана уважительными причинами, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Т.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 05 марта 2007 года между Т. и ООО "Городской Ипотечный банк" был заключен кредитный договор N 50-КД-6966-2007, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 195 700,00 долларов США, сроком на 122 календарных месяца под 10,5% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства жилого строения расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества, на участке 174, а также земельного участка, кадастровый (условный) номер 50:26:16 03 05:0169, расположенного по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества, участок N 174.
Судом правильно установлено допущенное ответчиком нарушение обязательства по возврату истцу основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитетного ежемесячного платежа в размере 2 640, 68 долларов США, обязанности в связи с нарушением.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед ООО "Городской ипотечный банк" являлась ипотека в силу закона вышеуказанного жилого строения с земельным участком. Права залогодержателя по кредитному договору N 50-КД-6966-2007 от 05 марта 2007 года, обеспеченному ипотекой жилого строения и земельного участка, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю ООО "Городской ипотечный банк". Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец ЗАО "Банк ВТБ 24".
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 6 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Частью 1 Статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора от 05 марта 2007 года на основании статей 77 и 64.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности на Дом и Участок к покупателю, Дом и Участок считаются находящимися в залоге к кредитора, права которого удостоверяются закладной.
Судом установлено, что задолженность Т. перед Банком составляет 198 421,92 долларов США согласно выписки из лицевого счета.
В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора, а также на основании закона (п. 3 ст. 334 ГК Российской Федерации).
На основании доказательств суд в соответствии с законом удовлетворил требование иска об обращении взыскания на предмет залога - жилое строение, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества, на участке 174, общей площадью 130 кв. м, жилой площадью 85,7 кв. м, а также земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:26:16 03 05:0169, расположенного по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, Петровский с/о, СНТ "Дачное" МК КПСС", 43 кв. Апрелевского лесничества, участок N 174, общей площадью 800,00 кв. м, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по основаниям, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное имущество не подлежит обращению.
По основаниям пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основе оценки независимого оценщика ЗАО "Евроэксперт", по которой по состоянию на 03 марта 2011 года рыночная стоимость предмета ипотеки жилого строения составляет 173 315 долларов США, земельного участка 81 864 долларов США.
При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ о праве снизить размер неустойки, которая определена судом в размере 300 долларов США в счет возмещения задолженности по повышенным процентам, в счет возмещения пени по основному долгу определена в размере 3 000 долларов США, в счет возмещения задолженности по пени на просрочку по просроченному долгу определена судом в размере 2 000 долларов США.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2800-0000790 от 05 марта 2007 года в сумме основного долга 145 238,79 долларов США, в счет возмещения процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 1 814,47 долларов США, в счет возмещения задолженности по повышенным процентам денежные средства в размере 300 долларов США, в счет возмещения пени по основному долгу денежные средства в размере 3 000 долларов США, в счет возмещения задолженности по пени на просрочку по просроченному долгу денежные средства в размере 2 000 долларов США, в рублях РФ на дату исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку подтверждено неисполнение Т. обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Т. на неправильное списание плановых процентов являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Пунктами 3.6.8. - 3.6.10. кредитного договора установлен порядок погашения обязательства, в том числе в случае недостаточности средств, переданных заемщиком, а также порядок погашения процентов. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)