Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Осинцевой Зульфии Сафаровны (ОГРНИП 304663309700047, ИНН 663300075649): представитель не явился,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года
по делу N А60-14494/2013,
принятое судьей В.С.Трухиным,
по иску индивидуального предпринимателя Осинцевой Зульфии Сафаровны
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк")
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осинцева Зульфия Сафаровна, (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-банк" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 261000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22745 руб. 18 коп.
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывает, что кредитный договор подписан заемщиком без замечаний. Подписав договор, заемщик согласился с его условиями, в том числе о взимании комиссионного вознаграждения. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка на взимание комиссионного вознаграждения, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, в этой связи отсутствуют также основания для уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.10.2011 года между ОАО "СКБ-Банк" и ИП Осинцевой Зульфией Сафаровной заключен кредитный договор N 168.1-257М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок по 31.10.2016 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 19 до 26% годовых.
Помимо этого, на основании п. 7 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора:
- - 6,9% за выдачу кредита от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - 0,7% ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита.
Истцом в материалы дела представлены: график возврата кредита, платежное поручение об уплате Банку комиссии за выдачу кредита, платежные поручения об уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета, выписка по счету.
Полагая взимание названных комиссий незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Банк со ссылкой на условия договора, положения Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", свободу договора (ст. 421 ГК РФ) требования заемщика отклонил, в иске просил отказать.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматриваемый договор отвечает требованиям ст. 819 ГК РФ.
Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению сторон (ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь указанными выше требованиями закона, а также п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" пришел к обоснованному выводу, что так называемая комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-то благо.
В этой связи признал условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно в день предоставления кредита недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), материальные требования истца в этой части удовлетворил.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 года о том, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренности сторон об оплате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названных в договоре комиссий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку воля кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что данная комиссия уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, что было бы правильным, а на всю сумму кредита (1500000 руб.). В этой связи пришел к выводу, что уплаченные заемщиком денежные средства в сумме 157500 руб. подлежат возврату, как неосновательно полученные Банком.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 12.04.2013 года на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, которые основаны на законе и разъяснениях высшей судебной инстанции.
Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в деле доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не выявлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 по делу N А60-14494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 17АП-8087/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14494/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 17АП-8087/2013-ГК
Дело N А60-14494/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Осинцевой Зульфии Сафаровны (ОГРНИП 304663309700047, ИНН 663300075649): представитель не явился,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года
по делу N А60-14494/2013,
принятое судьей В.С.Трухиным,
по иску индивидуального предпринимателя Осинцевой Зульфии Сафаровны
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк")
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осинцева Зульфия Сафаровна, (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-банк" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 261000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22745 руб. 18 коп.
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывает, что кредитный договор подписан заемщиком без замечаний. Подписав договор, заемщик согласился с его условиями, в том числе о взимании комиссионного вознаграждения. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка на взимание комиссионного вознаграждения, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, в этой связи отсутствуют также основания для уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.10.2011 года между ОАО "СКБ-Банк" и ИП Осинцевой Зульфией Сафаровной заключен кредитный договор N 168.1-257М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок по 31.10.2016 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 19 до 26% годовых.
Помимо этого, на основании п. 7 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора:
- - 6,9% за выдачу кредита от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - 0,7% ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита.
Истцом в материалы дела представлены: график возврата кредита, платежное поручение об уплате Банку комиссии за выдачу кредита, платежные поручения об уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета, выписка по счету.
Полагая взимание названных комиссий незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Банк со ссылкой на условия договора, положения Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", свободу договора (ст. 421 ГК РФ) требования заемщика отклонил, в иске просил отказать.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматриваемый договор отвечает требованиям ст. 819 ГК РФ.
Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению сторон (ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь указанными выше требованиями закона, а также п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" пришел к обоснованному выводу, что так называемая комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-то благо.
В этой связи признал условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно в день предоставления кредита недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), материальные требования истца в этой части удовлетворил.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 года о том, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренности сторон об оплате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названных в договоре комиссий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку воля кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что данная комиссия уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, что было бы правильным, а на всю сумму кредита (1500000 руб.). В этой связи пришел к выводу, что уплаченные заемщиком денежные средства в сумме 157500 руб. подлежат возврату, как неосновательно полученные Банком.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 12.04.2013 года на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, которые основаны на законе и разъяснениях высшей судебной инстанции.
Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в деле доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не выявлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 по делу N А60-14494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)