Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марковкина Н.А.
17 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Е., Б.О., Н.А., А.И., Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.А., А.И., Д.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении поручительства
по частной жалобе Н.А.
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года, которым определено:
"Отказать Н.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.02.2013 г. по заявлению Н.А. о рассрочке исполнения решения суда.
Возвратить частную жалобу Н.А. в связи с истечением срока обжалования, в восстановлении которого отказано".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.Е., Б.О., Н.А., А.И., Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Н.А., А.И., Д.С. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении поручительства.
На основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27.12.2011 г. постановлено: Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 с Б.Е. 01.01.1976 г.р., Б.О. 05.06.1974 г.р., в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N 39499 от 18.12.2007 года 1 901 010.66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 705.05 руб., всего 1 918715.71 руб. Признать прекращенным договоры поручительства: N с Н.А., N с А.И., N с Д.С., заключенные с ОАО "Сбербанк России" 18.12.2007 г. В иске ОАО "Сбербанк России" к ответчикам Н.А., А.И., Д.С. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме".
В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.04.2013 г. постановлено:
"Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 с Б.Е., Б.О., Н.А., А.И., Д.С., в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору N от 18.12.2007 года в сумме 1 901 010.66 руб.
Взыскать с Б.Е., Б.О., Н.А., А.И., Д.С., с каждого, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 расходы по оплате госпошлины в размере 3541 рубль.
В удовлетворении встречных исков Н.А.. А.И., Д.С. о признании прекращенным поручительства на основании заключенных 18.12.2007 года с ОАО "Сбербанк России" договоров поручительства: N с Н.А., N с А.И., N с Д.С., отказать".
Н.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.02.2013 г. отказано в удовлетворении указанного заявления.
19.03.2013 г. Н.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, к которому приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда. В обоснование ходатайства указывал, что получил копию определения от 21.02.2013 г. только 05.03.2013 г., в связи с чем, полагал, что пропустил срок по уважительной причине.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Н.А. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалобы возвращаются в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда.
Так, из материалов дела, протокола судебного заседания, усматривается, что 21.02.2013 г. Н.А. и его представитель У.Т. участвовали в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, по возвращении из совещательной комнаты оглашено определение суда.
Как следует из сопроводительной (Т. 3, л.д. 75), реестра почтовых отправлений (Т. 3, л.д. 129), 25.03.2013 г. копия определения суда была направлена лицам, не участвовавшим в судебном заседании.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств обращения в Зеленогорский городской суд до 05.03.2013 г., при которых ему отказано в выдаче определения от 21.02.2013 г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование.
Так же апелляционная инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям процессуального закона возвратил частную жалобу Н.А. на определение от 21.02.2013 г., поскольку отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5322
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5322
Судья Марковкина Н.А.
17 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Е., Б.О., Н.А., А.И., Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.А., А.И., Д.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении поручительства
по частной жалобе Н.А.
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года, которым определено:
"Отказать Н.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.02.2013 г. по заявлению Н.А. о рассрочке исполнения решения суда.
Возвратить частную жалобу Н.А. в связи с истечением срока обжалования, в восстановлении которого отказано".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.Е., Б.О., Н.А., А.И., Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Н.А., А.И., Д.С. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении поручительства.
На основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27.12.2011 г. постановлено: Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 с Б.Е. 01.01.1976 г.р., Б.О. 05.06.1974 г.р., в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N 39499 от 18.12.2007 года 1 901 010.66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 705.05 руб., всего 1 918715.71 руб. Признать прекращенным договоры поручительства: N с Н.А., N с А.И., N с Д.С., заключенные с ОАО "Сбербанк России" 18.12.2007 г. В иске ОАО "Сбербанк России" к ответчикам Н.А., А.И., Д.С. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме".
В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.04.2013 г. постановлено:
"Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 с Б.Е., Б.О., Н.А., А.И., Д.С., в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору N от 18.12.2007 года в сумме 1 901 010.66 руб.
Взыскать с Б.Е., Б.О., Н.А., А.И., Д.С., с каждого, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 расходы по оплате госпошлины в размере 3541 рубль.
В удовлетворении встречных исков Н.А.. А.И., Д.С. о признании прекращенным поручительства на основании заключенных 18.12.2007 года с ОАО "Сбербанк России" договоров поручительства: N с Н.А., N с А.И., N с Д.С., отказать".
Н.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.02.2013 г. отказано в удовлетворении указанного заявления.
19.03.2013 г. Н.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, к которому приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда. В обоснование ходатайства указывал, что получил копию определения от 21.02.2013 г. только 05.03.2013 г., в связи с чем, полагал, что пропустил срок по уважительной причине.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Н.А. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалобы возвращаются в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда.
Так, из материалов дела, протокола судебного заседания, усматривается, что 21.02.2013 г. Н.А. и его представитель У.Т. участвовали в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, по возвращении из совещательной комнаты оглашено определение суда.
Как следует из сопроводительной (Т. 3, л.д. 75), реестра почтовых отправлений (Т. 3, л.д. 129), 25.03.2013 г. копия определения суда была направлена лицам, не участвовавшим в судебном заседании.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств обращения в Зеленогорский городской суд до 05.03.2013 г., при которых ему отказано в выдаче определения от 21.02.2013 г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование.
Так же апелляционная инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям процессуального закона возвратил частную жалобу Н.А. на определение от 21.02.2013 г., поскольку отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)