Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закиров В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Маркина А.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Д., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНСНС БАНК" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику - Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи, под 25,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, банк просил суд взыскать с Д. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>.
Ответчик Д. возражала против заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
С решением не согласна Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, требований о погашении задолженности в размере исковых требований Банком не предъявлялись. Кроме этого, суд обязан был при взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размера штрафа. Решение суда влечет двойное взыскание процентов за пользование кредитом.
В апелляционной жалобе Д. ссылается, в частности, на то, что у суда не было правовых оснований для взыскания повышенных процентов на просроченный долг, так как условия договора кредитного договора не предусматривают начисление повышенных процентов.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
В судебное заседание представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику - Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи, под 25,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-21).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-17).
Согласно подпункту "б" пункта 26 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов (л.д. 8).
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; Долг по погашению кредита (просроченный долг) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 37-51).
В судебном заседании представитель Банка просил суд взыскать с ответчика сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и учитывает, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые добровольно не исполнены.
Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты> с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету об оценке N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Агентством оценки <данные изъяты>, представленного истцом.
Судом также верно применены нормы ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, требований о погашении задолженности в размере исковых требований Банком не предъявлялись, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела (л.д. 36) содержат сведения о направлении ответчице требований о досрочном погашении кредита, кроме этого данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика, что суд обязан был применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафных санкций, поскольку уменьшение штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию суммы штрафа в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, суд таких оснований не усмотрел.
Ссылка апеллянта на то, что судом неправильно взысканы проценты за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, поскольку это привело к двойной ответственности ответчика за нарушение обязательства, несостоятельна и не основана на нормах права.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5970/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5970/2013
Судья: Закиров В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Маркина А.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Д., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНСНС БАНК" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику - Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи, под 25,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, банк просил суд взыскать с Д. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>.
Ответчик Д. возражала против заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
С решением не согласна Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, требований о погашении задолженности в размере исковых требований Банком не предъявлялись. Кроме этого, суд обязан был при взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размера штрафа. Решение суда влечет двойное взыскание процентов за пользование кредитом.
В апелляционной жалобе Д. ссылается, в частности, на то, что у суда не было правовых оснований для взыскания повышенных процентов на просроченный долг, так как условия договора кредитного договора не предусматривают начисление повышенных процентов.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
В судебное заседание представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику - Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи, под 25,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-21).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-17).
Согласно подпункту "б" пункта 26 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов (л.д. 8).
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; Долг по погашению кредита (просроченный долг) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 37-51).
В судебном заседании представитель Банка просил суд взыскать с ответчика сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и учитывает, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые добровольно не исполнены.
Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты> с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету об оценке N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Агентством оценки <данные изъяты>, представленного истцом.
Судом также верно применены нормы ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, требований о погашении задолженности в размере исковых требований Банком не предъявлялись, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела (л.д. 36) содержат сведения о направлении ответчице требований о досрочном погашении кредита, кроме этого данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика, что суд обязан был применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафных санкций, поскольку уменьшение штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию суммы штрафа в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, суд таких оснований не усмотрел.
Ссылка апеллянта на то, что судом неправильно взысканы проценты за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, поскольку это привело к двойной ответственности ответчика за нарушение обязательства, несостоятельна и не основана на нормах права.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)