Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 года по делу N А10-1388/2012 по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице бурятского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 42, ИНН 0323126650, ОГРН 1060323049390) об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононовой Антонины Чарыевны (г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Шагдырова А.Б. - представителя по доверенности от 27.10.2011 N 180,
от ответчика: Морокова Е.Е. - представителя по доверенности от 11.04.2013,
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество - нежилое помещение площадью 349,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже в пристроенной части 4-этажного дома по ул. Жердева, д. 42, условный номер 03-03-01/077/2006-011, заложенное по договору об ипотеке от 10.09.2007 N 075900/1400-7, с установлением начальной продажной цены в размере 6 780 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кононова Антонина Чарыевна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.05.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, заявитель жалобы указал, что потребовал обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по мировому соглашению, которым установлен срок уплаты долга и сохранены обязательства заемщика (Общества) по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2007 N 075900/1400 по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение графика уплаты долга.
Полагал ошибочной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.
Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Гражданка Кононова А.Ч. надлежащим образом извещена о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыла и своего представителя не направила. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица, его представителя не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии от 16.03.2007 N 075900/1400 (далее - кредитный договор). По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный графиком срок и за пользование кредитом уплатить проценты в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора, приложение N 1 к договору).
Банк предоставил Обществу кредит в сумме 7 000 000 руб.
Пункт 7.1 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.09.2007 N 075900/1400-7 (далее - договор об ипотеке), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже в пристроенной части 4-м этажного дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 42, общей площадью 349,10 кв. м, на поэтажном плане помещения номер: 1-8, 10-18, инвентарный номер 6070-42, литера А-А1, 1975 года постройки, с износом 25, материал стен: кирпичные, условный номер 03-03-01/077/2006-011, согласно выписке из технического паспорта N 2549 от 10.09.2007, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Бурятия.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ к Обществу и гражданке Кононовой А.Ч. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 по делу N 2-620/10 судебное производство прекращено по причине утверждения мирового соглашения между Банком, с одной стороны, и Обществом и гражданкой Кононовой А.Ч., с другой стороны. По условиям утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения: Общество и Кононова А.Ч. признают исковые требования на сумму 4 868 866,60 руб. и производят погашение задолженности в солидарном порядке, начиная с 29.03.2010 до 29.07.2011 согласно графику, установленному сторонами, с сохранением обязательств у ответчиков по договору об ипотеке до полного погашения задолженности.
Несвоевременное исполнение Обществом обязательств, установленных утвержденным судом общей юрисдикции мировым соглашением, стало основанием обращения Банка в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Истец указал на наличие у Общества 807 762,94 руб. задолженности, включающей в себя 403 165,50 руб. пени и 403 165,50 руб. штрафных процентов, рассчитанных из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за просрочку уплаты заемных средств в с 25.02.2010 по 26.03.2013, 1 559,62 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 26.02.2010 по 22.08.2011 в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора (т. 3, л.д. 2-3).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке". Суд исходил из того, что заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, поскольку иное не предусмотрено условиями мирового соглашения, и с момента утверждения мирового соглашения ипотека обеспечивает измененное утвержденным судом мировым соглашением обязательство Общества перед Банком. Суд учел, что обязательства по кредитному договору изменены утвержденным судом мировым соглашением, не содержащим условий об уплате заемщиком неустоек и процентов, предусмотренных кредитным договором, а обязательства по мировому соглашению на сумму 4 868 866,60 руб., сложившуюся по состоянию на 11.03.2010 из 2 800 000 руб. срочной ссудной задолженности, 1443 872,16 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 38 049,32 руб. просроченной задолженности по процентам, 434 470,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2010 по 29.07.2011, 78 822,49 руб. пени, 73 652,14 руб. пени за просроченную ссудную задолженность, прекращены исполнением.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 по делу N 2-620/10, которым утверждены условия мирового соглашения между Банком, Обществом и Кононовой А.Ч., вступило в законную силу. В данном деле утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате заемщиком процентов за пользование кредитом и неустойки, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, согласно которой не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.
Согласно пункту 1 статьи 55.1 названного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением, а с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
Поскольку, исходя из изложенных правоположений, с утверждением судом мирового соглашения залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке обеспечено обязательство Общества по уплате Банку 4 868 866,60 руб. без дополнительных обязательств, установленных условиями кредитного договора, а требования истца основаны на привлечении Общества к ответственности, предусмотренной кредитным договором, то у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствовали фактическим обстоятельствам, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции. Ссылка Банка на условия подписанного с Обществом и Кононовой А.Ч. мирового соглашения не могла быть принята ввиду того, что эти условия не включены в мировое соглашение, утвержденное Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия определением от 12.03.2012 по делу N 2-620/10.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 года по делу N А10-1388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1388/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А10-1388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 года по делу N А10-1388/2012 по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице бурятского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 42, ИНН 0323126650, ОГРН 1060323049390) об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононовой Антонины Чарыевны (г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Шагдырова А.Б. - представителя по доверенности от 27.10.2011 N 180,
от ответчика: Морокова Е.Е. - представителя по доверенности от 11.04.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество - нежилое помещение площадью 349,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже в пристроенной части 4-этажного дома по ул. Жердева, д. 42, условный номер 03-03-01/077/2006-011, заложенное по договору об ипотеке от 10.09.2007 N 075900/1400-7, с установлением начальной продажной цены в размере 6 780 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кононова Антонина Чарыевна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.05.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, заявитель жалобы указал, что потребовал обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по мировому соглашению, которым установлен срок уплаты долга и сохранены обязательства заемщика (Общества) по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2007 N 075900/1400 по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение графика уплаты долга.
Полагал ошибочной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.
Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Гражданка Кононова А.Ч. надлежащим образом извещена о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыла и своего представителя не направила. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица, его представителя не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии от 16.03.2007 N 075900/1400 (далее - кредитный договор). По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный графиком срок и за пользование кредитом уплатить проценты в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора, приложение N 1 к договору).
Банк предоставил Обществу кредит в сумме 7 000 000 руб.
Пункт 7.1 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.09.2007 N 075900/1400-7 (далее - договор об ипотеке), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже в пристроенной части 4-м этажного дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 42, общей площадью 349,10 кв. м, на поэтажном плане помещения номер: 1-8, 10-18, инвентарный номер 6070-42, литера А-А1, 1975 года постройки, с износом 25, материал стен: кирпичные, условный номер 03-03-01/077/2006-011, согласно выписке из технического паспорта N 2549 от 10.09.2007, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Бурятия.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ к Обществу и гражданке Кононовой А.Ч. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 по делу N 2-620/10 судебное производство прекращено по причине утверждения мирового соглашения между Банком, с одной стороны, и Обществом и гражданкой Кононовой А.Ч., с другой стороны. По условиям утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения: Общество и Кононова А.Ч. признают исковые требования на сумму 4 868 866,60 руб. и производят погашение задолженности в солидарном порядке, начиная с 29.03.2010 до 29.07.2011 согласно графику, установленному сторонами, с сохранением обязательств у ответчиков по договору об ипотеке до полного погашения задолженности.
Несвоевременное исполнение Обществом обязательств, установленных утвержденным судом общей юрисдикции мировым соглашением, стало основанием обращения Банка в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Истец указал на наличие у Общества 807 762,94 руб. задолженности, включающей в себя 403 165,50 руб. пени и 403 165,50 руб. штрафных процентов, рассчитанных из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за просрочку уплаты заемных средств в с 25.02.2010 по 26.03.2013, 1 559,62 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 26.02.2010 по 22.08.2011 в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора (т. 3, л.д. 2-3).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке". Суд исходил из того, что заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, поскольку иное не предусмотрено условиями мирового соглашения, и с момента утверждения мирового соглашения ипотека обеспечивает измененное утвержденным судом мировым соглашением обязательство Общества перед Банком. Суд учел, что обязательства по кредитному договору изменены утвержденным судом мировым соглашением, не содержащим условий об уплате заемщиком неустоек и процентов, предусмотренных кредитным договором, а обязательства по мировому соглашению на сумму 4 868 866,60 руб., сложившуюся по состоянию на 11.03.2010 из 2 800 000 руб. срочной ссудной задолженности, 1443 872,16 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 38 049,32 руб. просроченной задолженности по процентам, 434 470,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2010 по 29.07.2011, 78 822,49 руб. пени, 73 652,14 руб. пени за просроченную ссудную задолженность, прекращены исполнением.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 по делу N 2-620/10, которым утверждены условия мирового соглашения между Банком, Обществом и Кононовой А.Ч., вступило в законную силу. В данном деле утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате заемщиком процентов за пользование кредитом и неустойки, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, согласно которой не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.
Согласно пункту 1 статьи 55.1 названного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением, а с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
Поскольку, исходя из изложенных правоположений, с утверждением судом мирового соглашения залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке обеспечено обязательство Общества по уплате Банку 4 868 866,60 руб. без дополнительных обязательств, установленных условиями кредитного договора, а требования истца основаны на привлечении Общества к ответственности, предусмотренной кредитным договором, то у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствовали фактическим обстоятельствам, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции. Ссылка Банка на условия подписанного с Обществом и Кононовой А.Ч. мирового соглашения не могла быть принята ввиду того, что эти условия не включены в мировое соглашение, утвержденное Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия определением от 12.03.2012 по делу N 2-620/10.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 года по делу N А10-1388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)