Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: Штанько Е.В. (паспорт, дов. от 04.02.2009);
- от ответчика и третьих лиц: представители не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Камчатснабсервис"
апелляционное производство N 05АП-6330/2010
на решение от 06.11.2007
судьи Е.З. Литвиненко, арбитражных заседателей Л.В. Куркиной, Е.П. Марченко
по делу N А24-2791/2007 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО фирма "Камчатснабсервис"
к ОАО "НАШ БАНК"
третьи лица: ООО "Дальспецлизинг", Компания с ограниченной ответственностью "Риел Истейт Менеджмент ЛТД", индивидуальный предприниматель Архипов Павел Евгеньевич
о взыскании 7 431 249 руб. 99 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ДИП-банк" (правопреемник открытого акционерного общества "Камчатрыббанк", далее - ответчик) о взыскании 7 431 249 руб. 99 коп., из которых 7 132 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета истца, 299 249 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования, основанные на ст. ст. 15, 393, 856, 866 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора банковского счета произвел списание денежных средств со счета истца без его распоряжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальспецлизинг", Компания с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд", индивидуальный предприниматель Архипов Павел Евгеньевич
Решением суда от 06.11.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008 решение суда от 06.11.2007 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Дальспецлизинг" и Компанию с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд". Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены безусловные доказательства того, что предъявленная им к взысканию сумма списана с его счета ответчиком по поддельным платежным поручениям по распоряжению неуполномоченного лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2009 N Ф03-399/2009 постановление апелляционной инстанции от 20.11.2008 отменено на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебный акт принят без полного установления существенных для дела обстоятельств, а именно: не подтверждена соответствующими доказательствами ссылка суда на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ЗАО "Дальспецлизинг" в обоснование перечисления последнему истцом денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2007 N 11, с учетом ходатайства истца о запросе соответствующих документов у ЗАО "Дальспецлизинг". При том, что разрешение вопроса об установлении обстоятельств, связанных с подписанием представленных в банк платежных поручений, на основании которых произведено списание денежных средств со счета истца, имеет существенное значение для установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения банком обязательств по договору банковского счета и рассмотрения заявленных исковых требований. Кроме того, счел несоответствующим требованиям ст. ст. 2, 159, 185 АПК РФ отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета от 08.01.2003 N 365131 в связи с отсутствием обязанности банка по установлению подлинности подписи и оттиска печати в платежных поручениях при их визуальном сходстве с образцами, находящимися в банке. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2010 N Ф03-4974/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А24-2791/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Ответчик (ОАО "Наш Банк" - правопреемник ОАО "ДИП-банк") и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине плохих метеоусловий.
Представитель истца по ходатайству ответчика возразил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его, поскольку счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО фирма "Камчатснабсервис" подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Как следует из материалов дела, 08.01.2003 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 365131, предметом которого являются согласованные сторонами условия заключения, изменения, исполнения и расторжения договора банковского счета и ведения операций по нему.
В п. 3.3 договора указано, что банк обязан принимать к исполнению только надлежащим образом оформленные и не вызывающие сомнения у ответственного работника банка сомнения в их подлинности платежные документы клиента не перечисление денежных средств. Содержание любого платежного документа клиента, в том числе подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом и оттиски печати должны быть ясными, не вызывающими сомнений в их толковании.
В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность вверенных ему истцом денежных средств. Списание денежных средств с его счета производить только по поручению истца.
Согласно п. 4.6 договора, банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, по которой не представлены необходимые документы, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента.
За несвоевременное или неправильное списание средств со счета клиента, а также несвоевременное зачисление сумму, причитающихся клиенту, банк несет ответственность в соответствии со ст. 866 ГК РФ (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании представленных в банк платежных поручений от 07.06.2007 N 11 и 14 со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 7 125 000 руб., подлежащие перечислению в адрес третьих лиц: закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг" и Компании с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд".
Статьей 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
ООО фирма "Камчатснабсервис", полагая, что действиями банка по списанию с его счета денежных средств на основании подписанных неуполномоченным лицом расчетных документов, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицу, обратившемуся в суд с соответствующими исковыми требованиями, необходимо доказать: наличие убытков; факт нарушения ответчиком прав и законных интересов (незаконность действий ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства); причинно следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).
В обоснование исковых требований и довода о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора банковского счета ООО фирма "Камчатснабсервис" ссылается то, что спорная сумма была списана с его счета и перечислена на расчетные счета третьих лиц на основании платежных поручений от 07.06.2007 N 11 и 14, подписанных неуполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела судом установлено, что на момент проведения спорных банковских операций, генеральным директором ООО фирма "Камчатснабсервис" являлась гражданка Махлай Л.В., которая обладала полномочиями на подписание финансовых документов от имени общества.
Для проверки подлинности подписей Махлай Л.В., а также оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью фирмы "Камчатснабсервис" в платежных поручениях N 11 и 14 от 07.06.2007 судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена комплексная (почерковедческая и технико-криминалистическая) экспертиза.
В результате проведенного экспертом исследования установлено, что подписи в строке "подписи" в платежных поручениях N 11 и 14 от 07.06.2007 выполнены не Махлай Л.В., а иным лицом с подражанием ее подписи. Оттиски печати ООО фирмы "Камчатснабсервис" в платежных поручениях нанесены не печатью общества, образец которой имеется в картотеке банка с образцами подписей и оттиска печати, оформленной 15.11.2005 и оттиски которой представлены на экспертизу, а иной печатью.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том случае если он не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.
Из системного толкований условий договора банковского счета N 365131 от 08.01.2003 и норма права, регулирующих правоотношения по договору банковского счета, следует, что при поступлении в банк для исполнения платежного поручения, ответственному работнику банка следует убедиться в подлинности данного документа с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, в том числе, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Ограничений ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, договор банковского счета N 365131 от 08.01.2003 не содержит.
В случае если содержание платежного поручения вызовет сомнение у ответственного работника в его подлинности, данный платежный документ исполнению не подлежит. Исполнение такого документа влечет ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Данная позиция содержится в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Материалами дела установлено, что платежные поручения N 11 и 14 от 07.06.2007 подписаны не Махлай Л.В., а иным лицом с подражанием ее подписи, оттиски печати ООО фирмы "Камчатснабсервис" нанесены не печатью истца. Образцы подписи и оттиска печати имелись в картотеке банка. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при проведении операций по счетам, ответственный сотрудник клиента обязан был не исполнять платежные поручения N 11 и 14 от 07.06.2007. Однако данной степени заботливости и осмотрительности сотрудник банка, ответственный за проведение спорных банковских операций, не проявил.
Поскольку материалы дела подтверждают доводы истца о ненадлежащем исполнении банком условий договора банковского счета и требований норм права, выразившихся в исполнении платежных поручений, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность, предусмотренная ст. 866 ГК РФ в полном объеме относится на ответчика.
Таким образом, исковые требований в части взыскания 7 132 000 руб. убытков, составляющих сумму денежных средств, необоснованно списанных ответчиком с расчетного счета истца и перечисленных на расчетные счета третьих лиц, подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания 299 249 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 07.06.2007 по 31.10.2007 с применение ставки 10,5% годовых, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО фирма "Камчатснабсервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, составляющие расходы по оплате услуг эксперты и по уплате государственной пошлины, в полном объеме относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Наш Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" 7 452 549 руб. (семь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот сорок девять рублей), из которых 7 132 000 руб. (семь миллионов сто тридцать две тысячи рублей) убытков, 299 249 руб. (двести девяносто девять тысяч двести сорок девять рублей) 99 коп. процентов, 20 300 руб. (двадцать тысяч триста рублей) расходов по уплате вознаграждения эксперту, а также 1000 руб. (одна тысяча рублей) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Наш Банк" в доход федерального бюджета 60 150 руб. (шестьдесят тысяч сто пятьдесят рублей) госпошлины по иску.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 05АП-6330/2010 ПО ДЕЛУ N А24-2791/2007
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 05АП-6330/2010
Дело N А24-2791/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: Штанько Е.В. (паспорт, дов. от 04.02.2009);
- от ответчика и третьих лиц: представители не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Камчатснабсервис"
апелляционное производство N 05АП-6330/2010
на решение от 06.11.2007
судьи Е.З. Литвиненко, арбитражных заседателей Л.В. Куркиной, Е.П. Марченко
по делу N А24-2791/2007 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО фирма "Камчатснабсервис"
к ОАО "НАШ БАНК"
третьи лица: ООО "Дальспецлизинг", Компания с ограниченной ответственностью "Риел Истейт Менеджмент ЛТД", индивидуальный предприниматель Архипов Павел Евгеньевич
о взыскании 7 431 249 руб. 99 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ДИП-банк" (правопреемник открытого акционерного общества "Камчатрыббанк", далее - ответчик) о взыскании 7 431 249 руб. 99 коп., из которых 7 132 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета истца, 299 249 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования, основанные на ст. ст. 15, 393, 856, 866 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора банковского счета произвел списание денежных средств со счета истца без его распоряжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальспецлизинг", Компания с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд", индивидуальный предприниматель Архипов Павел Евгеньевич
Решением суда от 06.11.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008 решение суда от 06.11.2007 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Дальспецлизинг" и Компанию с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд". Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены безусловные доказательства того, что предъявленная им к взысканию сумма списана с его счета ответчиком по поддельным платежным поручениям по распоряжению неуполномоченного лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2009 N Ф03-399/2009 постановление апелляционной инстанции от 20.11.2008 отменено на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебный акт принят без полного установления существенных для дела обстоятельств, а именно: не подтверждена соответствующими доказательствами ссылка суда на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ЗАО "Дальспецлизинг" в обоснование перечисления последнему истцом денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2007 N 11, с учетом ходатайства истца о запросе соответствующих документов у ЗАО "Дальспецлизинг". При том, что разрешение вопроса об установлении обстоятельств, связанных с подписанием представленных в банк платежных поручений, на основании которых произведено списание денежных средств со счета истца, имеет существенное значение для установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения банком обязательств по договору банковского счета и рассмотрения заявленных исковых требований. Кроме того, счел несоответствующим требованиям ст. ст. 2, 159, 185 АПК РФ отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета от 08.01.2003 N 365131 в связи с отсутствием обязанности банка по установлению подлинности подписи и оттиска печати в платежных поручениях при их визуальном сходстве с образцами, находящимися в банке. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2010 N Ф03-4974/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А24-2791/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Ответчик (ОАО "Наш Банк" - правопреемник ОАО "ДИП-банк") и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине плохих метеоусловий.
Представитель истца по ходатайству ответчика возразил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его, поскольку счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО фирма "Камчатснабсервис" подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Как следует из материалов дела, 08.01.2003 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 365131, предметом которого являются согласованные сторонами условия заключения, изменения, исполнения и расторжения договора банковского счета и ведения операций по нему.
В п. 3.3 договора указано, что банк обязан принимать к исполнению только надлежащим образом оформленные и не вызывающие сомнения у ответственного работника банка сомнения в их подлинности платежные документы клиента не перечисление денежных средств. Содержание любого платежного документа клиента, в том числе подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом и оттиски печати должны быть ясными, не вызывающими сомнений в их толковании.
В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность вверенных ему истцом денежных средств. Списание денежных средств с его счета производить только по поручению истца.
Согласно п. 4.6 договора, банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, по которой не представлены необходимые документы, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента.
За несвоевременное или неправильное списание средств со счета клиента, а также несвоевременное зачисление сумму, причитающихся клиенту, банк несет ответственность в соответствии со ст. 866 ГК РФ (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании представленных в банк платежных поручений от 07.06.2007 N 11 и 14 со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 7 125 000 руб., подлежащие перечислению в адрес третьих лиц: закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг" и Компании с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд".
Статьей 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
ООО фирма "Камчатснабсервис", полагая, что действиями банка по списанию с его счета денежных средств на основании подписанных неуполномоченным лицом расчетных документов, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицу, обратившемуся в суд с соответствующими исковыми требованиями, необходимо доказать: наличие убытков; факт нарушения ответчиком прав и законных интересов (незаконность действий ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства); причинно следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).
В обоснование исковых требований и довода о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора банковского счета ООО фирма "Камчатснабсервис" ссылается то, что спорная сумма была списана с его счета и перечислена на расчетные счета третьих лиц на основании платежных поручений от 07.06.2007 N 11 и 14, подписанных неуполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела судом установлено, что на момент проведения спорных банковских операций, генеральным директором ООО фирма "Камчатснабсервис" являлась гражданка Махлай Л.В., которая обладала полномочиями на подписание финансовых документов от имени общества.
Для проверки подлинности подписей Махлай Л.В., а также оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью фирмы "Камчатснабсервис" в платежных поручениях N 11 и 14 от 07.06.2007 судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена комплексная (почерковедческая и технико-криминалистическая) экспертиза.
В результате проведенного экспертом исследования установлено, что подписи в строке "подписи" в платежных поручениях N 11 и 14 от 07.06.2007 выполнены не Махлай Л.В., а иным лицом с подражанием ее подписи. Оттиски печати ООО фирмы "Камчатснабсервис" в платежных поручениях нанесены не печатью общества, образец которой имеется в картотеке банка с образцами подписей и оттиска печати, оформленной 15.11.2005 и оттиски которой представлены на экспертизу, а иной печатью.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том случае если он не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.
Из системного толкований условий договора банковского счета N 365131 от 08.01.2003 и норма права, регулирующих правоотношения по договору банковского счета, следует, что при поступлении в банк для исполнения платежного поручения, ответственному работнику банка следует убедиться в подлинности данного документа с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, в том числе, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Ограничений ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, договор банковского счета N 365131 от 08.01.2003 не содержит.
В случае если содержание платежного поручения вызовет сомнение у ответственного работника в его подлинности, данный платежный документ исполнению не подлежит. Исполнение такого документа влечет ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Данная позиция содержится в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Материалами дела установлено, что платежные поручения N 11 и 14 от 07.06.2007 подписаны не Махлай Л.В., а иным лицом с подражанием ее подписи, оттиски печати ООО фирмы "Камчатснабсервис" нанесены не печатью истца. Образцы подписи и оттиска печати имелись в картотеке банка. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при проведении операций по счетам, ответственный сотрудник клиента обязан был не исполнять платежные поручения N 11 и 14 от 07.06.2007. Однако данной степени заботливости и осмотрительности сотрудник банка, ответственный за проведение спорных банковских операций, не проявил.
Поскольку материалы дела подтверждают доводы истца о ненадлежащем исполнении банком условий договора банковского счета и требований норм права, выразившихся в исполнении платежных поручений, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность, предусмотренная ст. 866 ГК РФ в полном объеме относится на ответчика.
Таким образом, исковые требований в части взыскания 7 132 000 руб. убытков, составляющих сумму денежных средств, необоснованно списанных ответчиком с расчетного счета истца и перечисленных на расчетные счета третьих лиц, подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания 299 249 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 07.06.2007 по 31.10.2007 с применение ставки 10,5% годовых, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО фирма "Камчатснабсервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, составляющие расходы по оплате услуг эксперты и по уплате государственной пошлины, в полном объеме относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Наш Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" 7 452 549 руб. (семь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот сорок девять рублей), из которых 7 132 000 руб. (семь миллионов сто тридцать две тысячи рублей) убытков, 299 249 руб. (двести девяносто девять тысяч двести сорок девять рублей) 99 коп. процентов, 20 300 руб. (двадцать тысяч триста рублей) расходов по уплате вознаграждения эксперту, а также 1000 руб. (одна тысяча рублей) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Наш Банк" в доход федерального бюджета 60 150 руб. (шестьдесят тысяч сто пятьдесят рублей) госпошлины по иску.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)