Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков С. и Я.М.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Я.М.В., Я.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к Я.М.В., Я.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России и Я.М.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора гашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами и ежемесячными процентами за пользование кредитом. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С., Я.О. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом оплаты части долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены.
Взыскана солидарно с Я.М.В., С., Я.О. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с Я.М.В., С., Я.О. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как нарушен принцип равноправия сторон.
В апелляционной жалобе ответчик Я.М.В. также просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствии, что является безусловным основанием для отмены решения. Кредитный договор является незаключенным и недействительным, данный вопрос судом не исследовался, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с должника и поручителей задолженности.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика, истец просил отказать Я.М.В. в удовлетворении его апелляционной жалобы.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Извещение ответчиков Я.М.В. и Я.О. суд апелляционной инстанции находит надлежащим, учитывая их извещение путем направления судебных повесток по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, и их возвращение в суд с отметками почты "по истечении срока хранения" и "адресат не проживает". По телефонному номеру Я.О. нет соединения. По телефону Я.М.В. ответил другой мужчина, которому данные ответчика не известны.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Я.М.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил заемщику кредит. Факт предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету.
В силу п. 2.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством С., Я.О.
Я.М.В. в течение действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, допуская просрочки платежей.
В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенными с С., Я.О., поручители приняли обязательство перед банком отвечать за исполнение Я.М.В. всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договора поручительства).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, по основаниям ст. ст. 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств - неисполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика Я.М.В. и поручителей С., Я.О. суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, просроченных процентов и неустойки.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора, взыскания солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении их о рассмотрении дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимания по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору ответчик Я.М.В. зарегистрирован в <адрес> - 48 в <адрес>, фактически проживает по <адрес>. По справке краевого адресного бюро, последний зарегистрирован по <адрес> Алтайского края (с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время). Ответчик об изменении адреса проживания Банк не проинформировал, хотя по условиям кредитного договора данная обязанность возлагается на заемщика (п. 5.3.4 кредитного договора). Адрес по <адрес> указан ответчиком собственноручно также в его апелляционной жалобе.
Согласно договора поручительства ответчик С. зарегистрирован в <адрес> по <адрес>, а фактически проживает по <адрес>. Указанный адрес регистрации ответчика значится в справке краевого адресного бюро. С. об изменении адреса проживания Банк не проинформировал, хотя по условиям договора поручительства данная обязанность возлагается на поручителя (п. 2.4 договора поручительства). Аналогичный адрес, как по месту регистрации, указан ответчиком и в его апелляционной жалобе.
При этом, ответчик С. ДД.ММ.ГГ участвовал в судебном заседании, однако какой-либо дополнительной информации о месте своего жительства и телефон по которому его можно было бы известить, суду не сообщил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Извещения о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в том числе о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось судебное разбирательство, направлялись ответчикам С. и Я.М.В. судом первой инстанции по всем имеющимся в деле адресам места жительства и регистрации, заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Также судом предпринимались попытки извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось судебное разбирательство, посредством телефонной связи по номерам, имеющимся в материалах дела, но оператор связи сообщал о том, что абонент временно недоступен, занят, либо абонент не отвечал (л.д. 64 - 65).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расцениваются судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание, в котором закончилось разбирательство дела, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствии. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ответчиков, они не была надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
Довод жалобы Я.М.В. о том, что кредитный договор является незаключенным и недействительным судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку судом данный договор таковым не признан, ответчиком данный договор в установленном порядке не оспаривался, встречный иск по делу не предъявлялся.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков С. и Я.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6217/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6217/2013
Судья: Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков С. и Я.М.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Я.М.В., Я.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к Я.М.В., Я.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России и Я.М.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора гашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами и ежемесячными процентами за пользование кредитом. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С., Я.О. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом оплаты части долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены.
Взыскана солидарно с Я.М.В., С., Я.О. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с Я.М.В., С., Я.О. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как нарушен принцип равноправия сторон.
В апелляционной жалобе ответчик Я.М.В. также просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствии, что является безусловным основанием для отмены решения. Кредитный договор является незаключенным и недействительным, данный вопрос судом не исследовался, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с должника и поручителей задолженности.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика, истец просил отказать Я.М.В. в удовлетворении его апелляционной жалобы.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Извещение ответчиков Я.М.В. и Я.О. суд апелляционной инстанции находит надлежащим, учитывая их извещение путем направления судебных повесток по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, и их возвращение в суд с отметками почты "по истечении срока хранения" и "адресат не проживает". По телефонному номеру Я.О. нет соединения. По телефону Я.М.В. ответил другой мужчина, которому данные ответчика не известны.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Я.М.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил заемщику кредит. Факт предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету.
В силу п. 2.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством С., Я.О.
Я.М.В. в течение действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, допуская просрочки платежей.
В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенными с С., Я.О., поручители приняли обязательство перед банком отвечать за исполнение Я.М.В. всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договора поручительства).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, по основаниям ст. ст. 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств - неисполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика Я.М.В. и поручителей С., Я.О. суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, просроченных процентов и неустойки.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора, взыскания солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении их о рассмотрении дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимания по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору ответчик Я.М.В. зарегистрирован в <адрес> - 48 в <адрес>, фактически проживает по <адрес>. По справке краевого адресного бюро, последний зарегистрирован по <адрес> Алтайского края (с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время). Ответчик об изменении адреса проживания Банк не проинформировал, хотя по условиям кредитного договора данная обязанность возлагается на заемщика (п. 5.3.4 кредитного договора). Адрес по <адрес> указан ответчиком собственноручно также в его апелляционной жалобе.
Согласно договора поручительства ответчик С. зарегистрирован в <адрес> по <адрес>, а фактически проживает по <адрес>. Указанный адрес регистрации ответчика значится в справке краевого адресного бюро. С. об изменении адреса проживания Банк не проинформировал, хотя по условиям договора поручительства данная обязанность возлагается на поручителя (п. 2.4 договора поручительства). Аналогичный адрес, как по месту регистрации, указан ответчиком и в его апелляционной жалобе.
При этом, ответчик С. ДД.ММ.ГГ участвовал в судебном заседании, однако какой-либо дополнительной информации о месте своего жительства и телефон по которому его можно было бы известить, суду не сообщил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Извещения о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в том числе о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось судебное разбирательство, направлялись ответчикам С. и Я.М.В. судом первой инстанции по всем имеющимся в деле адресам места жительства и регистрации, заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Также судом предпринимались попытки извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось судебное разбирательство, посредством телефонной связи по номерам, имеющимся в материалах дела, но оператор связи сообщал о том, что абонент временно недоступен, занят, либо абонент не отвечал (л.д. 64 - 65).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расцениваются судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание, в котором закончилось разбирательство дела, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствии. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ответчиков, они не была надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
Довод жалобы Я.М.В. о том, что кредитный договор является незаключенным и недействительным судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку судом данный договор таковым не признан, ответчиком данный договор в установленном порядке не оспаривался, встречный иск по делу не предъявлялся.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков С. и Я.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)