Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от ответчика: Титова В.Н., директора,
Саидовой О.Н., доверенность от 31.01.2013,
Титовой С.В., доверенность от 23.01.2013,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОРДФОРЕСТ"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.
по делу N А29-4919/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадия", г. Сыктывкар
(ИНН: 1101082153, ОГРН: 1101101009272)
к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДФОРЕСТ", г. Сыктывкар
(ИНН: 1101133633, ОГРН: 1071101008912)
о взыскании 1 030 733 рублей 67 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ООО "Ливадия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДФОРЕСТ" (далее - ООО "НОРДФОРЕСТ", ответчик) о взыскании 741 009 рублей 02 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2009 по 30.03.2012 в сумме 289 724 рублей 65 копеек (всего - 1 030 733 рубля 67 копеек).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Арбитражному суду Республики Коми предписано выдать исполнительные листы.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012.
По мнению ООО "НОРДФОРЕСТ", Вторым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик считает, что вступившие в силу судебные акты, вынесенные по делам N А29-7649/2011, N А29-3490/2012, подтверждают отсутствие у ООО "НОРДФОРЕСТ" задолженности в сумме 741 009 рублей 02 копеек перед ООО "Ливадия". Кроме того, как полагает ответчик, имеющиеся в деле документы, составленные предыдущим кредитором - закрытым акционерным обществом "Двина" (далее - ЗАО "Двина"), свидетельствуют о том, что ООО "Ливадия" было приобретено, а впоследствии предъявлено к оплате несуществующее право, вследствие чего взыскание спорной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Подробно позиция ООО "НОРДФОРЕСТ" изложена в кассационной жалобе от 22.10.2012, в возражениях на отзыв от 01.02.2013 и поддержана представителями в судебном заседании.
Истец не согласился с доводами ответчика, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе. По мнению ООО "Ливадия", согласно статьям 40, 54, 286, 287 АПК РФ судебные акты по делам N А29-7649/2011, N А29-3490/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а ООО "НОРДФОРЕСТ", как лицо, не оплатившее ЗАО "Двина" задолженность по договору поставки в сумме 741 009 рублей 02 копеек, в силу договора уступки денежного требования обязано погасить задолженность и проценты новому кредитору - ООО "Ливадия". Позиция истца подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 17.01.2013.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, между ЗАО "Двина" (поставщик) и ООО "НОРДФОРЕСТ" (покупатель) подписан договор поставки от 17.11.2008 N 01-11/08, во исполнение которого по товарной накладной от 30.04.2009 N 120 поставщик передал покупателю товар - сортименты обезличенные на сумму 1 233 454 рубля 04 копейки. На оплату поставленного товара был выставлен счет-фактура от 30.04.2009 N 120. Получение продукции и счета-фактуры ответчиком по существу не оспаривается.
В решении Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-7649/2011 (судебный акт не обжаловался) установлено, что оплата поставленного товара в рамках договора от 17.11.2008 N 01-11/08 произведена ответчиком частично на сумму 741 009 рублей 02 копейки. Исходя из стоимости поставленного товара, произведенной оплаты, задолженность ответчика в рамках договора от 17.11.2008 N 01-11/08 составила 492 445 рублей 02 копейки. Указанная сумма задолженности, а именно 492 445 рублей 02 копейки была взыскана данным судебным актом с ООО "НОРДФОРЕСТ" в пользу ЗАО "Двина".
Впоследствии, как установили суды, претензией от 26.04.2012 N 73-ю ЗАО "Двина" сообщило ООО "НОРДФОРЕСТ" о наличии задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.04.2009 N 120 на сумму 741 009 рублей 02 копейки, и о необходимости уплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между ЗАО "Двина" (клиент) и ООО "Ливадия" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 14.05.2012, в соответствии с которым финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в сумме и в порядке, определенном пунктом 3 данного договора, а клиент передает (уступает) финансовому агенту, принадлежащее клиенту, денежное требование, определенное пунктом 2 указанного договора, а именно а) денежное требование клиента к ООО "НОРДФОРЕСТ" на сумму 741 009 рублей 02 копейки, вытекающее из поставки клиентом должнику товара (сортиментов обезличенных) по договору поставки от 17.11.2008 N 01-11/08, подтвержденной товарной накладной от 30.04.2009 N 120; б) денежное требование клиента к ООО "НОРДФОРЕСТ" на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из несвоевременной оплаты должником клиенту поставленного товара (сортиментов обезличенных) по договору поставки от 17.11.2008 N 01-11/08, подтвержденной товарной накладной от 30.04.2009 N 120.
ЗАО "Двина" уведомлением от 17.05.2012 N 85-ю известило ответчика об уступке ООО "Ливадия" денежного требования в сумме 741 009 рублей 02 копеек по оплате товара по товарной накладной от 30.04.2009 N 120.
В связи с тем, что ответчик не уплатил ООО "Ливадия" истребуемую сумму долга и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами, истец в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Республики Коми.
Принимая решение от 03.08.2012 и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 65, 69 и 71 АПК РФ и с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-7649/2011 пришел к выводу, что факт оплаты ООО "НОРДФОРЕСТ" поставленного ему ЗАО "Двина" товара по товарной накладной от 30.04.2009 N 120 в рамках договора от 17.11.2008 N 01-11/08 в сумме 741 009 рублей 02 копейки является установленным в судебном порядке. На момент заключения ООО "Ливадия" с ЗАО "Двина" договора финансирования под уступку денежного требования от 14.05.2012 ООО "НОРДФОРЕСТ" не имело задолженности перед ЗАО "Двина" на сумму 741 009 рублей 02 копейки. На этом основании, по мнению суда первой инстанции, исковые требования ООО "Ливадия" о взыскании с ООО "НОРДФОРЕСТ" задолженности в сумме 741 009 рублей 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на эту задолженность, не подлежат удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 19.10.2012 и отмене решения арбитражного суда первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 410 ГК РФ, а также статьей 69 АПК РФ и пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-7649/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО "Ливадия" не являлось лицом, участвующим в деле N А29-7649/2011. В силу того, что доказательств оплаты задолженности в размере 741 009 рублей 02 копеек по товарной накладной от 30.04.2009 N 120 ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ООО "Ливадия" истребуемую сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, окружной суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ООО "Ливадия" не являлось лицом, участвующим в деле N А29-7649/2011, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 не является преюдициальным судебным актом в рамках настоящего дела.
Однако, как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-7649/2011, вынесенное в отношении спорной задолженности по требованию о ее взыскании, заявленному предыдущим кредитором (ЗАО "Двина"), поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. На основании пункта 2 статьи 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Соответственно, ЗАО "Двина" на дату заключения договора финансирования под уступку денежного требования от 14.05.2012 должно было реально обладать правом требования к ООО "НОРДФОРЕСТ" о погашении задолженности в сумме 741 009 рублей 02 копеек по товарной накладной от 30.04.2009 N 120 в рамках договора от 17.11.2008 N 01-11/08. Однако отсутствие данной задолженности ранее было установлено в решении Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-7649/2011, вынесенном при участии в деле ЗАО "Двина" и ООО "НОРДФОРЕСТ". Таким образом, договором финансирования под уступку денежного требования от 14.05.2012 была передана несуществующая задолженность, а новый кредитор - ООО "Ливадия" - не приобрел права на взыскание соответствующих сумм.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции решением от 03.08.2012 обоснованно отказал в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДФОРЕСТ" удовлетворить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 по делу N А29-4919/2012 оставить в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возложить на общество с ограниченной ответственностью "Ливадия". Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДФОРЕСТ" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А29-4919/2012.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-4919/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А29-4919/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от ответчика: Титова В.Н., директора,
Саидовой О.Н., доверенность от 31.01.2013,
Титовой С.В., доверенность от 23.01.2013,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОРДФОРЕСТ"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.
по делу N А29-4919/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадия", г. Сыктывкар
(ИНН: 1101082153, ОГРН: 1101101009272)
к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДФОРЕСТ", г. Сыктывкар
(ИНН: 1101133633, ОГРН: 1071101008912)
о взыскании 1 030 733 рублей 67 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ООО "Ливадия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДФОРЕСТ" (далее - ООО "НОРДФОРЕСТ", ответчик) о взыскании 741 009 рублей 02 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2009 по 30.03.2012 в сумме 289 724 рублей 65 копеек (всего - 1 030 733 рубля 67 копеек).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Арбитражному суду Республики Коми предписано выдать исполнительные листы.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012.
По мнению ООО "НОРДФОРЕСТ", Вторым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик считает, что вступившие в силу судебные акты, вынесенные по делам N А29-7649/2011, N А29-3490/2012, подтверждают отсутствие у ООО "НОРДФОРЕСТ" задолженности в сумме 741 009 рублей 02 копеек перед ООО "Ливадия". Кроме того, как полагает ответчик, имеющиеся в деле документы, составленные предыдущим кредитором - закрытым акционерным обществом "Двина" (далее - ЗАО "Двина"), свидетельствуют о том, что ООО "Ливадия" было приобретено, а впоследствии предъявлено к оплате несуществующее право, вследствие чего взыскание спорной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Подробно позиция ООО "НОРДФОРЕСТ" изложена в кассационной жалобе от 22.10.2012, в возражениях на отзыв от 01.02.2013 и поддержана представителями в судебном заседании.
Истец не согласился с доводами ответчика, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе. По мнению ООО "Ливадия", согласно статьям 40, 54, 286, 287 АПК РФ судебные акты по делам N А29-7649/2011, N А29-3490/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а ООО "НОРДФОРЕСТ", как лицо, не оплатившее ЗАО "Двина" задолженность по договору поставки в сумме 741 009 рублей 02 копеек, в силу договора уступки денежного требования обязано погасить задолженность и проценты новому кредитору - ООО "Ливадия". Позиция истца подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 17.01.2013.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, между ЗАО "Двина" (поставщик) и ООО "НОРДФОРЕСТ" (покупатель) подписан договор поставки от 17.11.2008 N 01-11/08, во исполнение которого по товарной накладной от 30.04.2009 N 120 поставщик передал покупателю товар - сортименты обезличенные на сумму 1 233 454 рубля 04 копейки. На оплату поставленного товара был выставлен счет-фактура от 30.04.2009 N 120. Получение продукции и счета-фактуры ответчиком по существу не оспаривается.
В решении Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-7649/2011 (судебный акт не обжаловался) установлено, что оплата поставленного товара в рамках договора от 17.11.2008 N 01-11/08 произведена ответчиком частично на сумму 741 009 рублей 02 копейки. Исходя из стоимости поставленного товара, произведенной оплаты, задолженность ответчика в рамках договора от 17.11.2008 N 01-11/08 составила 492 445 рублей 02 копейки. Указанная сумма задолженности, а именно 492 445 рублей 02 копейки была взыскана данным судебным актом с ООО "НОРДФОРЕСТ" в пользу ЗАО "Двина".
Впоследствии, как установили суды, претензией от 26.04.2012 N 73-ю ЗАО "Двина" сообщило ООО "НОРДФОРЕСТ" о наличии задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.04.2009 N 120 на сумму 741 009 рублей 02 копейки, и о необходимости уплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между ЗАО "Двина" (клиент) и ООО "Ливадия" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 14.05.2012, в соответствии с которым финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в сумме и в порядке, определенном пунктом 3 данного договора, а клиент передает (уступает) финансовому агенту, принадлежащее клиенту, денежное требование, определенное пунктом 2 указанного договора, а именно а) денежное требование клиента к ООО "НОРДФОРЕСТ" на сумму 741 009 рублей 02 копейки, вытекающее из поставки клиентом должнику товара (сортиментов обезличенных) по договору поставки от 17.11.2008 N 01-11/08, подтвержденной товарной накладной от 30.04.2009 N 120; б) денежное требование клиента к ООО "НОРДФОРЕСТ" на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из несвоевременной оплаты должником клиенту поставленного товара (сортиментов обезличенных) по договору поставки от 17.11.2008 N 01-11/08, подтвержденной товарной накладной от 30.04.2009 N 120.
ЗАО "Двина" уведомлением от 17.05.2012 N 85-ю известило ответчика об уступке ООО "Ливадия" денежного требования в сумме 741 009 рублей 02 копеек по оплате товара по товарной накладной от 30.04.2009 N 120.
В связи с тем, что ответчик не уплатил ООО "Ливадия" истребуемую сумму долга и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами, истец в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Республики Коми.
Принимая решение от 03.08.2012 и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 65, 69 и 71 АПК РФ и с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-7649/2011 пришел к выводу, что факт оплаты ООО "НОРДФОРЕСТ" поставленного ему ЗАО "Двина" товара по товарной накладной от 30.04.2009 N 120 в рамках договора от 17.11.2008 N 01-11/08 в сумме 741 009 рублей 02 копейки является установленным в судебном порядке. На момент заключения ООО "Ливадия" с ЗАО "Двина" договора финансирования под уступку денежного требования от 14.05.2012 ООО "НОРДФОРЕСТ" не имело задолженности перед ЗАО "Двина" на сумму 741 009 рублей 02 копейки. На этом основании, по мнению суда первой инстанции, исковые требования ООО "Ливадия" о взыскании с ООО "НОРДФОРЕСТ" задолженности в сумме 741 009 рублей 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на эту задолженность, не подлежат удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 19.10.2012 и отмене решения арбитражного суда первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 410 ГК РФ, а также статьей 69 АПК РФ и пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-7649/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО "Ливадия" не являлось лицом, участвующим в деле N А29-7649/2011. В силу того, что доказательств оплаты задолженности в размере 741 009 рублей 02 копеек по товарной накладной от 30.04.2009 N 120 ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ООО "Ливадия" истребуемую сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, окружной суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ООО "Ливадия" не являлось лицом, участвующим в деле N А29-7649/2011, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 не является преюдициальным судебным актом в рамках настоящего дела.
Однако, как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-7649/2011, вынесенное в отношении спорной задолженности по требованию о ее взыскании, заявленному предыдущим кредитором (ЗАО "Двина"), поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. На основании пункта 2 статьи 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Соответственно, ЗАО "Двина" на дату заключения договора финансирования под уступку денежного требования от 14.05.2012 должно было реально обладать правом требования к ООО "НОРДФОРЕСТ" о погашении задолженности в сумме 741 009 рублей 02 копеек по товарной накладной от 30.04.2009 N 120 в рамках договора от 17.11.2008 N 01-11/08. Однако отсутствие данной задолженности ранее было установлено в решении Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-7649/2011, вынесенном при участии в деле ЗАО "Двина" и ООО "НОРДФОРЕСТ". Таким образом, договором финансирования под уступку денежного требования от 14.05.2012 была передана несуществующая задолженность, а новый кредитор - ООО "Ливадия" - не приобрел права на взыскание соответствующих сумм.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции решением от 03.08.2012 обоснованно отказал в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДФОРЕСТ" удовлетворить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 по делу N А29-4919/2012 оставить в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возложить на общество с ограниченной ответственностью "Ливадия". Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДФОРЕСТ" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А29-4919/2012.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)