Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. на решение Центрального районного суда Волгограда от 17 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя К. по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и К. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, на срок 144 месяца.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, является залог (ипотека) квартиры, которая удостоверена закладной.
Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К., в котором просило суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.......> из которых <.......> - просрочка по основному долгу, <.......>. - просрочка по основному долгу, <.......> - штрафные санкции, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21273,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>А, <адрес>, установив начальную стоимость на <адрес> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, не доказанность установленных судом обстоятельств.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и К. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, на срок 144 месяца.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит К. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Также судом установлено, что К. не выполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.
Согласно расчету ОАО "МТС-Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> руб., из них просрочка по основному долгу-<.......> просрочка по процентам - <.......> штрафные санкции - <.......>
В соответствии с заключением эксперта N <...> от 15 мая 2012 года о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> стоимость квартиры на дату оценки составляет <.......>
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя требования банка и взыскивая с К. задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество - <адрес>А по <адрес>, суд исходил из того, что ответчик нарушила обязательства, взятые по кредитному договору, допустила просрочку по оплате платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк правомерно потребовал досрочного погашения кредита с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы: основного долга-<.......>., просрочки по процентам - <.......>., штрафа - <.......>
С приведенным расчетом размера задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и условиях кредитного договора.
Поскольку суд установил, что ответчиком не исполнено обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил и требования истца об обращении взыскания на предмет залога - <адрес>А по <адрес>.
Довод представителя К. по доверенности М. в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие К. и ее представителя М. не влечет отмену решения, так как не нарушает процессуальных прав ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик, ее представитель 14 августа 2012 г. были заблаговременно извещены о рассмотрении дела судом на 17 августа 2012 г.
Обращаясь с письменным ходатайством об отложении слушания дела в связи с нахождением К. на амбулаторном излечении, ее представитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности ее участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья.
В этой связи суд обоснованно не признал причину ее неявки уважительной, и в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя.
То обстоятельство, что представитель К. по доверенности М., избрала для себя приоритетным участие в судебном заседании, назначенном в Советском районном суде Волгограда по другому делу, является предметом ее отношений с К. и уважительной причиной для отложения слушания по настоящему делу также не являлось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтен тот факт, что между К. и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор личного страхования, который, являясь мерой обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору и полностью покрывает имеющуюся задолженность, поскольку после вынесения судом решения К. в установленном порядке признана инвалидом в связи с выявленным у нее заболеванием, не влечет отмены решения суда, поскольку ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском по возложению на ОАО "Альфа Страхование" обязанности вытекающей из договора страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11446/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11446/12
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. на решение Центрального районного суда Волгограда от 17 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя К. по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и К. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, на срок 144 месяца.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, является залог (ипотека) квартиры, которая удостоверена закладной.
Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К., в котором просило суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.......> из которых <.......> - просрочка по основному долгу, <.......>. - просрочка по основному долгу, <.......> - штрафные санкции, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21273,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>А, <адрес>, установив начальную стоимость на <адрес> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, не доказанность установленных судом обстоятельств.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и К. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, на срок 144 месяца.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит К. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Также судом установлено, что К. не выполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.
Согласно расчету ОАО "МТС-Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> руб., из них просрочка по основному долгу-<.......> просрочка по процентам - <.......> штрафные санкции - <.......>
В соответствии с заключением эксперта N <...> от 15 мая 2012 года о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> стоимость квартиры на дату оценки составляет <.......>
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя требования банка и взыскивая с К. задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество - <адрес>А по <адрес>, суд исходил из того, что ответчик нарушила обязательства, взятые по кредитному договору, допустила просрочку по оплате платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк правомерно потребовал досрочного погашения кредита с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы: основного долга-<.......>., просрочки по процентам - <.......>., штрафа - <.......>
С приведенным расчетом размера задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и условиях кредитного договора.
Поскольку суд установил, что ответчиком не исполнено обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил и требования истца об обращении взыскания на предмет залога - <адрес>А по <адрес>.
Довод представителя К. по доверенности М. в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие К. и ее представителя М. не влечет отмену решения, так как не нарушает процессуальных прав ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик, ее представитель 14 августа 2012 г. были заблаговременно извещены о рассмотрении дела судом на 17 августа 2012 г.
Обращаясь с письменным ходатайством об отложении слушания дела в связи с нахождением К. на амбулаторном излечении, ее представитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности ее участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья.
В этой связи суд обоснованно не признал причину ее неявки уважительной, и в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя.
То обстоятельство, что представитель К. по доверенности М., избрала для себя приоритетным участие в судебном заседании, назначенном в Советском районном суде Волгограда по другому делу, является предметом ее отношений с К. и уважительной причиной для отложения слушания по настоящему делу также не являлось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтен тот факт, что между К. и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор личного страхования, который, являясь мерой обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору и полностью покрывает имеющуюся задолженность, поскольку после вынесения судом решения К. в установленном порядке признана инвалидом в связи с выявленным у нее заболеванием, не влечет отмены решения суда, поскольку ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском по возложению на ОАО "Альфа Страхование" обязанности вытекающей из договора страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)