Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Ч. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-3106/06 - Ф.
15.12.2006 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Ч., И., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** года.
Ф. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на его правопреемника Ф., ссылаясь на то, что ** года ООО Специализированная организация "Аукционный Центр "Русь" проведены торги в форме аукциона на приобретение права требования КБ "Диалог-Оптим" (ООО), на которых права требования по кредитному договору, заключенному с Ч., а также договором поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение его обязательств по кредитному договору перед Банком "Диалог-Оптим" (ООО) в полном объеме, в том числе, право требования основного долга, а также другие связанные с данным требованием права проданы Ф.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в перечень договора уступки права требования КБ "Диалог-Оптим" N ** года кредитный договор N К-** не включен.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на Ф., суд исходил из того, что право требования денежных средств КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Ч., перешло к Ф. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обязательства сторон по договору уступки права требования исполнены в полном объеме.
С данными выводами согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что решением суда от 05.12.2006 года по настоящему делу установлено, что ** года между ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ч. заключен кредитный договор N ** года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору заключены договоры поручительства N ** от ** года, N К** от * года, N * от * года.
Из представленной заявителем копии договора уступки права требования (дебиторской задолженности) ООО Банка "Диалог-Оптим" N *, заключенного * года между конкурсным управляющим ООО Банка "Диалог-Оптим" N * С. (цедент) и Ф. (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по кредитным договорам (л.д. 123 - 134).
Вместе с тем, согласно содержанию п. 1.1 договора уступки права требования (дебиторской задолженности) ООО Банка "Диалог-Оптим" N * от * года в перечень прав переданных Ф. не включено право требования к Ч. по кредитному договору N * года, а также по решению суда от * года. Также переход права требования не подтверждается представленными заявителем копиями итогового протокола по результатам продажи посредством публичного предложения прав требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) от * года (л.д. 135) и банковских квитанций (л.д. 136).
Кроме того, представленные Ф. копии документов не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку не заверены в установленном порядке, при этом их оригиналы судом не обозревались.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ, поскольку заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства состоявшейся переуступки.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления ошибочен, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Ф. в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления Ф. о замене взыскателя КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2006 года по гражданскому делу N 2-3106/06 по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Ч., И., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10261
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10261
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Ч. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-3106/06 - Ф.
установила:
15.12.2006 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Ч., И., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** года.
Ф. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на его правопреемника Ф., ссылаясь на то, что ** года ООО Специализированная организация "Аукционный Центр "Русь" проведены торги в форме аукциона на приобретение права требования КБ "Диалог-Оптим" (ООО), на которых права требования по кредитному договору, заключенному с Ч., а также договором поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение его обязательств по кредитному договору перед Банком "Диалог-Оптим" (ООО) в полном объеме, в том числе, право требования основного долга, а также другие связанные с данным требованием права проданы Ф.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в перечень договора уступки права требования КБ "Диалог-Оптим" N ** года кредитный договор N К-** не включен.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на Ф., суд исходил из того, что право требования денежных средств КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Ч., перешло к Ф. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обязательства сторон по договору уступки права требования исполнены в полном объеме.
С данными выводами согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что решением суда от 05.12.2006 года по настоящему делу установлено, что ** года между ООО КБ "Диалог-Оптим" и Ч. заключен кредитный договор N ** года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору заключены договоры поручительства N ** от ** года, N К** от * года, N * от * года.
Из представленной заявителем копии договора уступки права требования (дебиторской задолженности) ООО Банка "Диалог-Оптим" N *, заключенного * года между конкурсным управляющим ООО Банка "Диалог-Оптим" N * С. (цедент) и Ф. (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по кредитным договорам (л.д. 123 - 134).
Вместе с тем, согласно содержанию п. 1.1 договора уступки права требования (дебиторской задолженности) ООО Банка "Диалог-Оптим" N * от * года в перечень прав переданных Ф. не включено право требования к Ч. по кредитному договору N * года, а также по решению суда от * года. Также переход права требования не подтверждается представленными заявителем копиями итогового протокола по результатам продажи посредством публичного предложения прав требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) от * года (л.д. 135) и банковских квитанций (л.д. 136).
Кроме того, представленные Ф. копии документов не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку не заверены в установленном порядке, при этом их оригиналы судом не обозревались.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ, поскольку заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства состоявшейся переуступки.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления ошибочен, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Ф. в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления Ф. о замене взыскателя КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2006 года по гражданскому делу N 2-3106/06 по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Ч., И., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)