Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.П. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 апреля 2013 года, которым принято признание иска ответчиками К.С. и К.Т.П. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскана с ИП К.С., К.Т.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 задолженность по кредитному договору N 56-НКЛ (М)-11 от 23 декабря 2011 года в сумме.... Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 41 от 23 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации имущества: товаров/продукции в обороте, согласно приложению N 2 к договору залога, находящихся по адресу:..., -.... Взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины: с ИП К.С. в размере... руб., с К.Т.П. -... руб.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения К.Т.П., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанка России" обратилось в суд с иском к ИП К.С., К.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме...., судебных расходов в размере..., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчики К.С., К.Т.П. исковые требования признали, о чем представили письменные заявления.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т.П. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку брак с К.С. расторгла, имущество между бывшими супругами не разделено, бывший супруг не выплачивает алименты на содержание сына, материальной помощи не оказывает, имеет новую семью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика К.С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки истец и ответчик суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 с. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанка России" и ИП К.С. заключен договор N 56-НКЛ (М) от 23 декабря 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме... рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей было предоставлено поручительство К.Т.П. (договор поручительства N 142 от 23.12.2011 г) и залог товаров/продукции, находящихся в обороте на сумму (договор залога N 41 от 23.12.2011 года). К.С. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 28 февраля 2013 года общая сумма задолженности составила... руб., в том числе сумма ссудной задолженности -... руб., долг по процентам -... руб., долг по неустойкам -... руб.
Поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ обязал ответчиков - должника и поручителя, к солидарному исполнению принятых на себя обязательств перед кредитором.
В этой связи является несостоятельным и потому не может повлечь отмену решения суда довод подателя жалобы о факте развода с К.С. и отсутствия на момент рассмотрения дела спора о разделе имущества супругов.
При заключении договора поручительства и принимая на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств своим супругом, К.Т.П. могла и должна была предвидеть возможность расторжения брака и раздел имущества, и, как следствие, раздел общих долгов.
Сам факт расторжения брака и раздел общего имущества супругов в качестве основания для прекращения поручительства законом не предусмотрен.
Распределение долгов супругов не изменяет обеспеченное поручительством обязательство, не влечет увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (ст. 367 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3365/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3365/2013
Судья Соболев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.П. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 апреля 2013 года, которым принято признание иска ответчиками К.С. и К.Т.П. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскана с ИП К.С., К.Т.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 задолженность по кредитному договору N 56-НКЛ (М)-11 от 23 декабря 2011 года в сумме.... Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 41 от 23 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации имущества: товаров/продукции в обороте, согласно приложению N 2 к договору залога, находящихся по адресу:..., -.... Взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины: с ИП К.С. в размере... руб., с К.Т.П. -... руб.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения К.Т.П., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанка России" обратилось в суд с иском к ИП К.С., К.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме...., судебных расходов в размере..., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчики К.С., К.Т.П. исковые требования признали, о чем представили письменные заявления.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т.П. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку брак с К.С. расторгла, имущество между бывшими супругами не разделено, бывший супруг не выплачивает алименты на содержание сына, материальной помощи не оказывает, имеет новую семью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика К.С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки истец и ответчик суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 с. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанка России" и ИП К.С. заключен договор N 56-НКЛ (М) от 23 декабря 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме... рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей было предоставлено поручительство К.Т.П. (договор поручительства N 142 от 23.12.2011 г) и залог товаров/продукции, находящихся в обороте на сумму (договор залога N 41 от 23.12.2011 года). К.С. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 28 февраля 2013 года общая сумма задолженности составила... руб., в том числе сумма ссудной задолженности -... руб., долг по процентам -... руб., долг по неустойкам -... руб.
Поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ обязал ответчиков - должника и поручителя, к солидарному исполнению принятых на себя обязательств перед кредитором.
В этой связи является несостоятельным и потому не может повлечь отмену решения суда довод подателя жалобы о факте развода с К.С. и отсутствия на момент рассмотрения дела спора о разделе имущества супругов.
При заключении договора поручительства и принимая на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств своим супругом, К.Т.П. могла и должна была предвидеть возможность расторжения брака и раздел имущества, и, как следствие, раздел общих долгов.
Сам факт расторжения брака и раздел общего имущества супругов в качестве основания для прекращения поручительства законом не предусмотрен.
Распределение долгов супругов не изменяет обеспеченное поручительством обязательство, не влечет увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (ст. 367 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)