Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 г. дело N 2-1510/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. по иску КОО к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Л. к ОАО о признании кредитного договора ничтожным.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя Л. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КОО обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме 146.728 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.134 руб. 57 коп., указав, что <дата> между ОАО и Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 105.050 руб. 16 коп., а Л. обязался вернуть ОАО кредит и уплатить проценты. На <дата> у ответчика перед банком образовалась задолженность, право требования которой <дата> передано КОО по договору цессии N <...>.
Л. обратился в суд со встречным иском к ОАО о признании кредитного договора в части соглашений об уплате комиссии ничтожным, указав, что кредитный договор недействителен, поскольку правила, на основании которых заключен кредитный договор, не соответствуют действующему законодательству.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. с Л. в пользу КОО" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме 146.728 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4.134 руб. 57 коп.
В удовлетворении встречного иска Л. к ОАО о признании кредитного договора ничтожным отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КОО, удовлетворить исковые требования Л.
Представители КОО и ОАО на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и Л. на основании анкеты-заявления на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" и Тарифами в ОАО был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 105.050 руб. 16 коп., а Л. обязался вернуть ОАО кредит и уплатить проценты.
Согласно условиям кредитного договора N <...> от <дата>, ответчику предоставлен кредит в сумме 105.050 руб. 16 коп., на срок до <дата>, под 20% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита 16 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального в сумме 4.258 руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 350,00 руб., в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
<дата> банк перечислил на счет Л. денежные средства в размере 105.050 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету Л.
Условия кредитования, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, установлены в соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" и Тарифами в ОАО
<дата> между ОАО и КОО был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N <...>, в соответствии с которым ОАО переуступило КОО в полном объеме права требования по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ОАО и Л.
Л. было направлено уведомление о переходе прав требования по кредитному договору от ОАО к КОО содержащее также требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с кредитным договором, которое добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
К банковским операциям в статье 5 названного Федерального закона, в том числе отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора от <дата>, заключенного Л. с банком, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, исковые требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил признать ничтожным весь договор с банком, а не только в части взимания комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным. Из искового заявления следует, что в качестве основания иска истец ссылался на неправильность взимания комиссии и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки именно относительно условий договора о комиссии. В судебном заседании <дата> представитель истца, уточняя исковые требования, ссылался на ничтожность условий договора, в которых говорится о комиссии. Изменений исковых требований, оформленных надлежащим образом, где был бы определен иной предмет спора, в материалах дела не имеется.
На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Поскольку ОАО заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, Л. имеет право получить денежные средства, неосновательно полученные банком за три предыдущих года, то есть комиссию, уплаченную после <дата>. Однако с <дата> Л. платежи в погашение кредита, в том числе платежи по уплате комиссии, не осуществлялись, поэтому основания для взыскания с банка неосновательно полученных денежных средств отсутствуют.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования КОО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по кредиту.
Учитывая, что комиссия взыскана судом необоснованно, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 135.933 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 89.108 руб. 41 коп., проценты в сумме 46.824 руб. 63 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена стороны истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку п. 4.4.1 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги" предусмотрено право банка передавать права требования по кредитным договорам, ответчик с данными условиями ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, порядок переуступки прав банком соблюден. Кроме того, статье 44 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Таким образом, поскольку ответчиком данное определение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу, у суда апелляционной инстанции нет оснований к его проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. о признании ничтожным договора в части отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать ничтожным п. 1.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги".
В части взыскания с Л. в пользу КОО задолженности по кредитному договору в сумме 146728,37 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4134,57 руб. изменить.
Взыскать с Л. в пользу КОО просроченный основной долг в сумме 89.108 руб. 41 коп., проценты в сумме 46.824 руб. 63 коп. и государственную пошлину в сумме 3.918 руб. 66 коп., а всего - 139.851 руб. 70 коп.
В части отказа в иске Л. о применении последствий недействительности сделки решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 33-5122/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 33-5122/2013
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 г. дело N 2-1510/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. по иску КОО к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Л. к ОАО о признании кредитного договора ничтожным.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя Л. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КОО обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме 146.728 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.134 руб. 57 коп., указав, что <дата> между ОАО и Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 105.050 руб. 16 коп., а Л. обязался вернуть ОАО кредит и уплатить проценты. На <дата> у ответчика перед банком образовалась задолженность, право требования которой <дата> передано КОО по договору цессии N <...>.
Л. обратился в суд со встречным иском к ОАО о признании кредитного договора в части соглашений об уплате комиссии ничтожным, указав, что кредитный договор недействителен, поскольку правила, на основании которых заключен кредитный договор, не соответствуют действующему законодательству.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. с Л. в пользу КОО" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме 146.728 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4.134 руб. 57 коп.
В удовлетворении встречного иска Л. к ОАО о признании кредитного договора ничтожным отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КОО, удовлетворить исковые требования Л.
Представители КОО и ОАО на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и Л. на основании анкеты-заявления на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" и Тарифами в ОАО был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 105.050 руб. 16 коп., а Л. обязался вернуть ОАО кредит и уплатить проценты.
Согласно условиям кредитного договора N <...> от <дата>, ответчику предоставлен кредит в сумме 105.050 руб. 16 коп., на срок до <дата>, под 20% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита 16 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального в сумме 4.258 руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 350,00 руб., в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
<дата> банк перечислил на счет Л. денежные средства в размере 105.050 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету Л.
Условия кредитования, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, установлены в соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" и Тарифами в ОАО
<дата> между ОАО и КОО был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N <...>, в соответствии с которым ОАО переуступило КОО в полном объеме права требования по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ОАО и Л.
Л. было направлено уведомление о переходе прав требования по кредитному договору от ОАО к КОО содержащее также требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с кредитным договором, которое добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
К банковским операциям в статье 5 названного Федерального закона, в том числе отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора от <дата>, заключенного Л. с банком, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, исковые требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил признать ничтожным весь договор с банком, а не только в части взимания комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным. Из искового заявления следует, что в качестве основания иска истец ссылался на неправильность взимания комиссии и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки именно относительно условий договора о комиссии. В судебном заседании <дата> представитель истца, уточняя исковые требования, ссылался на ничтожность условий договора, в которых говорится о комиссии. Изменений исковых требований, оформленных надлежащим образом, где был бы определен иной предмет спора, в материалах дела не имеется.
На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Поскольку ОАО заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, Л. имеет право получить денежные средства, неосновательно полученные банком за три предыдущих года, то есть комиссию, уплаченную после <дата>. Однако с <дата> Л. платежи в погашение кредита, в том числе платежи по уплате комиссии, не осуществлялись, поэтому основания для взыскания с банка неосновательно полученных денежных средств отсутствуют.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования КОО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по кредиту.
Учитывая, что комиссия взыскана судом необоснованно, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 135.933 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 89.108 руб. 41 коп., проценты в сумме 46.824 руб. 63 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена стороны истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку п. 4.4.1 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги" предусмотрено право банка передавать права требования по кредитным договорам, ответчик с данными условиями ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, порядок переуступки прав банком соблюден. Кроме того, статье 44 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Таким образом, поскольку ответчиком данное определение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу, у суда апелляционной инстанции нет оснований к его проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. о признании ничтожным договора в части отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать ничтожным п. 1.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги".
В части взыскания с Л. в пользу КОО задолженности по кредитному договору в сумме 146728,37 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4134,57 руб. изменить.
Взыскать с Л. в пользу КОО просроченный основной долг в сумме 89.108 руб. 41 коп., проценты в сумме 46.824 руб. 63 коп. и государственную пошлину в сумме 3.918 руб. 66 коп., а всего - 139.851 руб. 70 коп.
В части отказа в иске Л. о применении последствий недействительности сделки решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)