Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе М., З.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:
М., З.Т., З.О.Г., З.О.О. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по передаче на торги объекта недвижимого имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, и передаче нереализованного имущества взыскателю ООО <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ООО <...> Н., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М., З.Т., З.О.Г., З.О.О. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми по реализации с торгов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащей на праве долевой собственности З.Т., З.О.Г., З.О.О., и передаче нереализованного имущества взыскателю - ООО <...> в рамках исполнительного производства N <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., З.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2010 года с М. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также проценты по кредитному договору в размере 50% годовых от суммы неуплаченного кредита с 02.06.2009 года до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на предмет залога - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащую З.О.Г., З.О.О., З.Т. на праве общей долевой собственности, назначив начальную продажную стоимость <...> руб.
01.10.2010 года возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с должника М. в пользу взыскателя ООО <...> суммы задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Перми от 21.11.2011 года квартира передана для реализации с публичных торгов в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.
В ходе проведения торгов имущество реализовать не удалось, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 11.09.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району взыскателю ООО <...> предложено оставить нереализованное имущество за собой, в ответ на которое 13.09.2012 года ООО <...> сообщило о своей готовности оставить за собой данное имущество в счет частичного погашения задолженности М.
20.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества на взыскателя ООО <...>.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному вывод, что оспариваемые действия соответствуют закону и права заявителей не нарушают.
Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 92 Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Поскольку решением суда от 30.08.10. обращено взыскание на предмет залога, то исполнение решения в этой части производилось самостоятельно и независимо от наличия у М. иного имущества, а также частичного погашения долга. Юридическое значение имеет то обстоятельство, что взыскатель не отказывался от обращения взыскания на заложенное имущество. Никаких соглашений между заявителями и взыскателем об ином способе погашения задолженности, минуя реализацию заложенного имущества, не достигнуто.
Доводы заявителей относительно обстоятельств погашения и суммы оставшейся задолженности не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу и не влекут отмену решения. Судебный пристав-исполнитель руководствуется требованиями исполнительного документа и не может по своему усмотрению решать вопрос о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество в зависимости от остатка суммы долга.
Доводы жалобы о том, что З-вы не извещались о возбуждении исполнительного производства, им не направлялись иные документы, связанные с передачей имущества на торги и дальнейших действиях, что при оформлении всех документов собственником залогового имущества указан М., не являются основанием для отмены решения. Указанные обстоятельства не привели к нарушению прав залогодателей, поскольку взыскание на квартиру обращено решением суда, о чем залогодателям известно. Ненаправление в их адрес документов, связанных с исполнением решения в этой части, не свидетельствует о незаконности самой процедуры реализации имущества и не исключало ее проведение. Поскольку задолженность перед взыскателем на момент передачи имущества на реализацию и в последующем не была погашена в полном объеме, погашение ее полностью или в части за счет заложенного имущества не свидетельствует о нарушении прав залогодателей.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М., З.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3701
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3701
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе М., З.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:
М., З.Т., З.О.Г., З.О.О. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по передаче на торги объекта недвижимого имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, и передаче нереализованного имущества взыскателю ООО <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ООО <...> Н., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М., З.Т., З.О.Г., З.О.О. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми по реализации с торгов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащей на праве долевой собственности З.Т., З.О.Г., З.О.О., и передаче нереализованного имущества взыскателю - ООО <...> в рамках исполнительного производства N <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., З.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2010 года с М. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также проценты по кредитному договору в размере 50% годовых от суммы неуплаченного кредита с 02.06.2009 года до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на предмет залога - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащую З.О.Г., З.О.О., З.Т. на праве общей долевой собственности, назначив начальную продажную стоимость <...> руб.
01.10.2010 года возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с должника М. в пользу взыскателя ООО <...> суммы задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Перми от 21.11.2011 года квартира передана для реализации с публичных торгов в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.
В ходе проведения торгов имущество реализовать не удалось, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 11.09.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району взыскателю ООО <...> предложено оставить нереализованное имущество за собой, в ответ на которое 13.09.2012 года ООО <...> сообщило о своей готовности оставить за собой данное имущество в счет частичного погашения задолженности М.
20.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества на взыскателя ООО <...>.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному вывод, что оспариваемые действия соответствуют закону и права заявителей не нарушают.
Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 92 Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Поскольку решением суда от 30.08.10. обращено взыскание на предмет залога, то исполнение решения в этой части производилось самостоятельно и независимо от наличия у М. иного имущества, а также частичного погашения долга. Юридическое значение имеет то обстоятельство, что взыскатель не отказывался от обращения взыскания на заложенное имущество. Никаких соглашений между заявителями и взыскателем об ином способе погашения задолженности, минуя реализацию заложенного имущества, не достигнуто.
Доводы заявителей относительно обстоятельств погашения и суммы оставшейся задолженности не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу и не влекут отмену решения. Судебный пристав-исполнитель руководствуется требованиями исполнительного документа и не может по своему усмотрению решать вопрос о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество в зависимости от остатка суммы долга.
Доводы жалобы о том, что З-вы не извещались о возбуждении исполнительного производства, им не направлялись иные документы, связанные с передачей имущества на торги и дальнейших действиях, что при оформлении всех документов собственником залогового имущества указан М., не являются основанием для отмены решения. Указанные обстоятельства не привели к нарушению прав залогодателей, поскольку взыскание на квартиру обращено решением суда, о чем залогодателям известно. Ненаправление в их адрес документов, связанных с исполнением решения в этой части, не свидетельствует о незаконности самой процедуры реализации имущества и не исключало ее проведение. Поскольку задолженность перед взыскателем на момент передачи имущества на реализацию и в последующем не была погашена в полном объеме, погашение ее полностью или в части за счет заложенного имущества не свидетельствует о нарушении прав залогодателей.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М., З.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)