Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Черникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Поздняковой О.Ю.
Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя С. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истицы - Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор на приобретения на сумму Договором была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере ежемесячно, считает данное условие договора незаконным.
Просила взыскать с Банка неосновательное обогащение в виде суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда в размере.
В ходе судебного разбирательства С. увеличила свои исковые требования на сумму., просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы вознаграждения за ведение ссудного счета, оплаченной ею на день рассмотрения дела судом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе представитель С. - Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, 26.04.2007 г. между С. и ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил С. кредит для целевого использования на приобретение автомобиля в сумме коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате заемщиком ежемесячно, в сумме. за каждый месяц срока действия договора.
При заключении договора банк довел до С. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору. С., подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнять данное соглашение.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правом требования расторжения или изменения договора, предоставленным ст. 428 ГК РФ, С. не воспользовалась.
Оценивая установленные обстоятельства и правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда при рассмотрении дела по существу, им дана верная оценка, оснований для отмены постановленного решения кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6618
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-6618
В суде первой инстанции дело слушала судья Черникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Поздняковой О.Ю.
Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя С. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истицы - Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор на приобретения на сумму Договором была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере ежемесячно, считает данное условие договора незаконным.
Просила взыскать с Банка неосновательное обогащение в виде суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда в размере.
В ходе судебного разбирательства С. увеличила свои исковые требования на сумму., просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы вознаграждения за ведение ссудного счета, оплаченной ею на день рассмотрения дела судом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе представитель С. - Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, 26.04.2007 г. между С. и ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил С. кредит для целевого использования на приобретение автомобиля в сумме коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате заемщиком ежемесячно, в сумме. за каждый месяц срока действия договора.
При заключении договора банк довел до С. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору. С., подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнять данное соглашение.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правом требования расторжения или изменения договора, предоставленным ст. 428 ГК РФ, С. не воспользовалась.
Оценивая установленные обстоятельства и правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда при рассмотрении дела по существу, им дана верная оценка, оснований для отмены постановленного решения кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)