Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гареева Е.Б.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З., В. и А. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с З., В. и А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в счет погашения задолженности по кредитному договору по основному долгу 243 688,99 рублей, процентов - 13 860,55 рублей, всего 278 475,04 рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. и его поручителям В., А. и ФИО10 о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) долга по кредитному договору в сумме 293 413,76 рублей в солидарном порядке и государственной пошлины в сумме 5 981,26 рублей, в последующем путем уточнения исковых требований исключив из числа ответчиков ФИО10 в связи с его смертью, наступившей 11 июня 2011 года.
Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 6 августа 2007 года N З. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 630 000 руб. под 17% годовых сроком по 06 августа 2012 года, с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование им, начиная с сентября 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 6 августа 2007 года с А., В. и ФИО10, ныне умершим, которые приняли на себя в солидарную с З. ответственность за невыполнение им условий кредитного договора.
Однако условия кредитного договора о погашении кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с ноября 2010 года он стал нерегулярно вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2011 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая не погашена и составляет 293 413,76 рублей, из которых: основной долг - 243 688,99 рублей; проценты - 13 860,55 рублей; неустойка - 35 864,22 рубля, в связи с чем банк вправе требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что солидарная ответственность поручителей договорами поручительства не предусмотрена, в связи с чем она не должна нести солидарную ответственность по данному кредитному договору. Кроме того, в связи со смертью поручителя ФИО10 произошло снижение обеспеченности основного обязательства и тем самым увеличилась степень риска ответственности остальных поручителей, что влечет прекращение поручительства.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. - Д., и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ)
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт неисполнения З. обязательств по погашению кредита, обеспеченного поручительством А., В. и ФИО10, и установив, что поручитель ФИО10 умер, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, взыскав с заемщика З. и остальных его поручителей В. и А. задолженность по кредитному договору в сумме 278 475,04 руб. в солидарном порядке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, при этом правильность расчета суммы задолженности участвующими в деле лицами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы В. об отсутствии законных оснований для возложения на нее как на поручителя солидарной ответственности по долгам З. судебная коллегия признает не состоятельными, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а ч. 1 ст. 363 ГК РФ, регулирующей ответственность поручителя, прямо предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.
Кроме того, солидарная обязанность данного поручителя предусмотрена договором, поскольку, как следует из условий п. 2.2 договора поручительства от 6 августа 2007 года N, заключенного с В., она и заемщик обязались отвечать перед кредитором солидарно (л.д. 27).
Ссылки в апелляционной жалобе В. на то, что в связи со смертью одного из поручителей договор поручительства с остальными поручителями, в том числе и с нею, прекращается, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Объем ответственности поручителя урегулирован ст. 323, 363 и 365 ГК РФ
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (ч. 1), а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ч. 3).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 ГК РФ).
Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что совместные поручители несут солидарную ответственность не только наряду с должником, но и друг перед другом по обеспеченному таким поручительством обязательству, а лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Таким образом, в случае, когда один из поручителей, наряду с другим поручителем поручается за одного и того же должника по разным договорам поручительства, то он обязан отвечать за должника независимо от других поручителей как полностью, так и в части долга, а когда он исполнит обязанность за должника, то будет вправе требовать исполнения этой обязанности только от должника, а не остальных его поручителей.
Следовательно, смерть одного из таких поручителей не может повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для остальных таких же поручителей, поскольку в этом случае снижение обеспеченности основного обязательства в связи со смертью одного из таких поручителей не влечет увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности остальных таких же поручителей.
Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с каждым из поручителей и в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым каждый поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком, а не солидарно с заемщиком и друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате смерти поручителя ФИО10 не наступило установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ последствий, влекущих прекращение поручительства В. по отдельно заключенному с нею договору поручительства.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4758/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4758/2012
Судья: Гареева Е.Б.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З., В. и А. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с З., В. и А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в счет погашения задолженности по кредитному договору по основному долгу 243 688,99 рублей, процентов - 13 860,55 рублей, всего 278 475,04 рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. и его поручителям В., А. и ФИО10 о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) долга по кредитному договору в сумме 293 413,76 рублей в солидарном порядке и государственной пошлины в сумме 5 981,26 рублей, в последующем путем уточнения исковых требований исключив из числа ответчиков ФИО10 в связи с его смертью, наступившей 11 июня 2011 года.
Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 6 августа 2007 года N З. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 630 000 руб. под 17% годовых сроком по 06 августа 2012 года, с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование им, начиная с сентября 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 6 августа 2007 года с А., В. и ФИО10, ныне умершим, которые приняли на себя в солидарную с З. ответственность за невыполнение им условий кредитного договора.
Однако условия кредитного договора о погашении кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с ноября 2010 года он стал нерегулярно вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2011 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая не погашена и составляет 293 413,76 рублей, из которых: основной долг - 243 688,99 рублей; проценты - 13 860,55 рублей; неустойка - 35 864,22 рубля, в связи с чем банк вправе требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что солидарная ответственность поручителей договорами поручительства не предусмотрена, в связи с чем она не должна нести солидарную ответственность по данному кредитному договору. Кроме того, в связи со смертью поручителя ФИО10 произошло снижение обеспеченности основного обязательства и тем самым увеличилась степень риска ответственности остальных поручителей, что влечет прекращение поручительства.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. - Д., и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ)
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт неисполнения З. обязательств по погашению кредита, обеспеченного поручительством А., В. и ФИО10, и установив, что поручитель ФИО10 умер, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, взыскав с заемщика З. и остальных его поручителей В. и А. задолженность по кредитному договору в сумме 278 475,04 руб. в солидарном порядке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, при этом правильность расчета суммы задолженности участвующими в деле лицами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы В. об отсутствии законных оснований для возложения на нее как на поручителя солидарной ответственности по долгам З. судебная коллегия признает не состоятельными, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а ч. 1 ст. 363 ГК РФ, регулирующей ответственность поручителя, прямо предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.
Кроме того, солидарная обязанность данного поручителя предусмотрена договором, поскольку, как следует из условий п. 2.2 договора поручительства от 6 августа 2007 года N, заключенного с В., она и заемщик обязались отвечать перед кредитором солидарно (л.д. 27).
Ссылки в апелляционной жалобе В. на то, что в связи со смертью одного из поручителей договор поручительства с остальными поручителями, в том числе и с нею, прекращается, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Объем ответственности поручителя урегулирован ст. 323, 363 и 365 ГК РФ
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (ч. 1), а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ч. 3).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 ГК РФ).
Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что совместные поручители несут солидарную ответственность не только наряду с должником, но и друг перед другом по обеспеченному таким поручительством обязательству, а лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Таким образом, в случае, когда один из поручителей, наряду с другим поручителем поручается за одного и того же должника по разным договорам поручительства, то он обязан отвечать за должника независимо от других поручителей как полностью, так и в части долга, а когда он исполнит обязанность за должника, то будет вправе требовать исполнения этой обязанности только от должника, а не остальных его поручителей.
Следовательно, смерть одного из таких поручителей не может повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для остальных таких же поручителей, поскольку в этом случае снижение обеспеченности основного обязательства в связи со смертью одного из таких поручителей не влечет увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности остальных таких же поручителей.
Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с каждым из поручителей и в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым каждый поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком, а не солидарно с заемщиком и друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате смерти поручителя ФИО10 не наступило установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ последствий, влекущих прекращение поручительства В. по отдельно заключенному с нею договору поручительства.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)