Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Северо - Кавказского банка Сбербанка России - ОАО (дополнительный офис 123) по доверенности Б.Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года по исковому заявлению У.Т.Д. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Северо - Кавказского банка Сбербанка России - ОАО (дополнительный офис 123), А.А.И. о признании договора уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2012 года по кредитному договору N от 28 июня 2007 года не действительным,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
У.Т.Д. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточнив исковые требования) к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Северо - Кавказского банка Сбербанка России - ОАО (дополнительный офис 123), и просила суд признать договор уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2012 года по кредитному договору N от 28 июня 2007 года недействительным.
Решением от 24 июня 2013 года Промышленный районный суд г. Ставрополя исковые требования У.Т.Д. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Северо - Кавказского банка Сбербанка России - ОАО (дополнительный офис 123), А.А.И. удовлетворил.
Суд признал договор уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2012 года по кредитному договору N от 28 июня 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.А.И. недействительным.
Не согласившись с решением суда от 24.06.2013, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования (цессии) основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В судебную коллегию 24 сентября 2013 года поступила телеграмма от истца У.Т.Д. об отложении слушания дела в связи с тем, что она не может присутствовать в судебном заседании из - за болезни.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец У.Т.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 24 сентября 2013 года в 12 часов 00 минут, что подтверждается материалами дела и поступившей от нее телеграммой об отложении. Медицинского заключения подтверждающего невозможность личного участия У.Т.Д. в заседании судебной коллегии 24 сентября 2013 года в 12 часов, по состоянию здоровья судебной коллегии не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились У.В.В., У.Е.В., представитель истца Н.И.Н., ответчик А.А.И. и представитель ответчика Х.А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Северо - Кавказского банка Сбербанка России - ОАО (дополнительный офис 123) по доверенности Б.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда от 24 июня 2013 года, исходя из следующего.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 28 июня 2007 года между Созаемщиками У.Т.Д. и У.В.В. и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен кредитный договор N.
Одновременно с кредитным договором, 28 июня 2007 года между Банком и У.Т.Д. был заключен договор ипотеки N.
29 декабря 2012 года ОАО "Сбербанк России" (Цедент) заключил с А.А.И. (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии).
Согласно условиям вышеназванного договора Цедент уступает Цессионарию права (требования) к У.Т.Д., У.В.В., У.Е.В. (Должники) вытекающие из: из кредитного договора N от 28 июня 2007 года, договора ипотеки N от 28 июня 2007 года и дополнительного соглашения N от 11 июля 2008 года к договору ипотеки N от 28 июня 2007 года и решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 января 2010 года о взыскании с У.Т.Д., У.В.В., У.Е.В. задолженности по кредитному договору N от 28 июня 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных положений следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора в рамка потребительского кредитования. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитным договором N от 28 июня 2007 года, договора ипотеки N от 28 июня 2007 года и дополнительным соглашением N от 11 июля 2008 года к договору ипотеки N от 28 июня 2007 года не установлено право Банка совершать уступку прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отдельного договора, в котором У.Т.Д. давала бы свое согласие на уступку прав требования, не заключалось.
А.А.И. не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Суд в своем решении сослался на акт экспертного исследования N 17ПИ от 10-15 апреля 2013 года, выполненного ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", короткая рукописная запись "У.Т.Д.", расположенная в копии согласия на заключение ОАО "Сбербанк России" договора по уступке прав требования задолженности (цессии) в пользу третьих лиц от 25 декабря 2012 года, выполнена не У.Т.Д.
Акт экспертного исследования выполнен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, организацией и экспертом, имеющими право на проведение экспертных исследований, что подтверждается заверенными копиями документов, приложенных к акту.
Данный акт представителями ответчиков не оспорен и ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение, изложенное в акте экспертного исследования.
Учитывая вышеизложенное, договор уступки прав требования от 29.12.2012 по спорному кредитному обязательству А.А.И. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенный без письменного согласия У.Т.Д., нарушает ее права как потребителя, противоречит природе кредитного договора, требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования У.Т.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2012, заключенного между Банком и А.А.И.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5006\13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5006\\13
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Северо - Кавказского банка Сбербанка России - ОАО (дополнительный офис 123) по доверенности Б.Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года по исковому заявлению У.Т.Д. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Северо - Кавказского банка Сбербанка России - ОАО (дополнительный офис 123), А.А.И. о признании договора уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2012 года по кредитному договору N от 28 июня 2007 года не действительным,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
У.Т.Д. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточнив исковые требования) к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Северо - Кавказского банка Сбербанка России - ОАО (дополнительный офис 123), и просила суд признать договор уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2012 года по кредитному договору N от 28 июня 2007 года недействительным.
Решением от 24 июня 2013 года Промышленный районный суд г. Ставрополя исковые требования У.Т.Д. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Северо - Кавказского банка Сбербанка России - ОАО (дополнительный офис 123), А.А.И. удовлетворил.
Суд признал договор уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2012 года по кредитному договору N от 28 июня 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.А.И. недействительным.
Не согласившись с решением суда от 24.06.2013, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования (цессии) основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В судебную коллегию 24 сентября 2013 года поступила телеграмма от истца У.Т.Д. об отложении слушания дела в связи с тем, что она не может присутствовать в судебном заседании из - за болезни.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец У.Т.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 24 сентября 2013 года в 12 часов 00 минут, что подтверждается материалами дела и поступившей от нее телеграммой об отложении. Медицинского заключения подтверждающего невозможность личного участия У.Т.Д. в заседании судебной коллегии 24 сентября 2013 года в 12 часов, по состоянию здоровья судебной коллегии не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились У.В.В., У.Е.В., представитель истца Н.И.Н., ответчик А.А.И. и представитель ответчика Х.А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Северо - Кавказского банка Сбербанка России - ОАО (дополнительный офис 123) по доверенности Б.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда от 24 июня 2013 года, исходя из следующего.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 28 июня 2007 года между Созаемщиками У.Т.Д. и У.В.В. и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен кредитный договор N.
Одновременно с кредитным договором, 28 июня 2007 года между Банком и У.Т.Д. был заключен договор ипотеки N.
29 декабря 2012 года ОАО "Сбербанк России" (Цедент) заключил с А.А.И. (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии).
Согласно условиям вышеназванного договора Цедент уступает Цессионарию права (требования) к У.Т.Д., У.В.В., У.Е.В. (Должники) вытекающие из: из кредитного договора N от 28 июня 2007 года, договора ипотеки N от 28 июня 2007 года и дополнительного соглашения N от 11 июля 2008 года к договору ипотеки N от 28 июня 2007 года и решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 января 2010 года о взыскании с У.Т.Д., У.В.В., У.Е.В. задолженности по кредитному договору N от 28 июня 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных положений следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора в рамка потребительского кредитования. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитным договором N от 28 июня 2007 года, договора ипотеки N от 28 июня 2007 года и дополнительным соглашением N от 11 июля 2008 года к договору ипотеки N от 28 июня 2007 года не установлено право Банка совершать уступку прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отдельного договора, в котором У.Т.Д. давала бы свое согласие на уступку прав требования, не заключалось.
А.А.И. не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Суд в своем решении сослался на акт экспертного исследования N 17ПИ от 10-15 апреля 2013 года, выполненного ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", короткая рукописная запись "У.Т.Д.", расположенная в копии согласия на заключение ОАО "Сбербанк России" договора по уступке прав требования задолженности (цессии) в пользу третьих лиц от 25 декабря 2012 года, выполнена не У.Т.Д.
Акт экспертного исследования выполнен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, организацией и экспертом, имеющими право на проведение экспертных исследований, что подтверждается заверенными копиями документов, приложенных к акту.
Данный акт представителями ответчиков не оспорен и ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение, изложенное в акте экспертного исследования.
Учитывая вышеизложенное, договор уступки прав требования от 29.12.2012 по спорному кредитному обязательству А.А.И. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенный без письменного согласия У.Т.Д., нарушает ее права как потребителя, противоречит природе кредитного договора, требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования У.Т.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2012, заключенного между Банком и А.А.И.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)