Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 31.05.2013 г. кассационную жалобу И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г.,
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2012 г. выделено в отдельное производство исковое заявление Банка к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как ответчик на момент рассмотрения спора не являлся собственником заложенного имущества.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2012 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Д. надлежащим - И. в связи с тем, что предмет залога находится в собственности И. По инициативе суда разрешен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства И.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г., постановлено:
Обратить взыскание на предмет заложенного имущества, а именно автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов - ***, N двигателя - ***, цвет - серебристый, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.
В настоящей кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 22.03.2007 г. между ЗАО "ВТБ 24" и Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. сроком до 21.03.2012 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства марки "***", приобретаемого у ООО "***".
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Д. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства.
Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля "***" по договору купли-продажи от 22.03.2007 г. являлся Д.
Согласно информации из ОГИБДД по г. Новокузнецку от 01.02.2012 г., в период с 17.04.2007 г. по 25.07.2007 г. собственником указанного автомобиля являлась Л. В настоящее время указанный автомобиль в Кемеровской области не зарегистрирован.
Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марки "***", VIN ***, 2006 года выпуска, на момент рассмотрения спора является ответчик И.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2012 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму *** руб. 91 коп.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля марки "***", составленного ООО "***", N *** от 22.09.2011 г., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет *** руб.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "***", так как обязательства по кредитному договору от 22.03.2007 г. заемщиком Д. надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем взыскание по требованиям ЗАО "ВТБ 24" должно быть обращено на заложенное заемщиком имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб., что составляет 80% от установленной в ходе судебного разбирательства рыночной стоимости имущества.
Доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля признаны судом несостоятельными, поскольку они не опровергают законность требований истца об обращении взыскания на предмет залога, так как смена собственника в соответствии со ст. 353 ГК РФ не прекращает право залога на спорный автомобиль.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 4Г/6-5083
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 4г/6-5083
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 31.05.2013 г. кассационную жалобу И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г.,
установил:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2012 г. выделено в отдельное производство исковое заявление Банка к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как ответчик на момент рассмотрения спора не являлся собственником заложенного имущества.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2012 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Д. надлежащим - И. в связи с тем, что предмет залога находится в собственности И. По инициативе суда разрешен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства И.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г., постановлено:
Обратить взыскание на предмет заложенного имущества, а именно автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов - ***, N двигателя - ***, цвет - серебристый, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.
В настоящей кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 22.03.2007 г. между ЗАО "ВТБ 24" и Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. сроком до 21.03.2012 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства марки "***", приобретаемого у ООО "***".
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Д. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства.
Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля "***" по договору купли-продажи от 22.03.2007 г. являлся Д.
Согласно информации из ОГИБДД по г. Новокузнецку от 01.02.2012 г., в период с 17.04.2007 г. по 25.07.2007 г. собственником указанного автомобиля являлась Л. В настоящее время указанный автомобиль в Кемеровской области не зарегистрирован.
Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марки "***", VIN ***, 2006 года выпуска, на момент рассмотрения спора является ответчик И.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2012 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму *** руб. 91 коп.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля марки "***", составленного ООО "***", N *** от 22.09.2011 г., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет *** руб.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "***", так как обязательства по кредитному договору от 22.03.2007 г. заемщиком Д. надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем взыскание по требованиям ЗАО "ВТБ 24" должно быть обращено на заложенное заемщиком имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб., что составляет 80% от установленной в ходе судебного разбирательства рыночной стоимости имущества.
Доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля признаны судом несостоятельными, поскольку они не опровергают законность требований истца об обращении взыскания на предмет залога, так как смена собственника в соответствии со ст. 353 ГК РФ не прекращает право залога на спорный автомобиль.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)