Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре: Ф.В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.В. Р.М.Г. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "У." удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.В. в пользу ОАО "У." в возмещение задолженности по кредитному договору <...> от 02 февраля 2011 года 869 265 (восемьсот шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 37 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, <...>, принадлежащий Ш.А.В., проживающей по адресу: <...>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену автомобиля в размере 825 360 (восемьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Взыскать с Ш.А.В. в пользу ОАО "У." в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 11 892 рубля 65 копеек.
Встречные исковые требования Ш.А.В. к ОАО "У." о признании кредитного договора <...> от 02 февраля 2011 года недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Ш.А.В. по доверенности Р.М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ОАО "У." обратилось в суд с иском к Ш.А.В., в котором просило взыскать с ответчицы в возмещение задолженности по кредитному договору сумму в размере 869 265,37 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, указав в его обоснование, что 02 февраля 2011 года между ОАО "У." (кредитором) и Ш.А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение транспортного средства - HONDA CR-V в ООО "А." на срок до 02 февраля 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору сторонами предусмотрены: неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый факт просрочки платежа, штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, а также залог транспортного средства - автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска <...>, залоговая стоимость которого установлена по соглашению сторон в размере 1 086 919 рублей. В нарушение п. 3.2 договора заемщик прекратил осуществлять платежи в соответствии с установленным графиком.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением оценщика ООО "Б." от 11 сентября 2012 года, а именно в размере 520 800 рублей.
Ш.А.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "У.", в котором просила признать кредитный договор от 02 февраля 2011 года <...> недействительным, ссылаясь на подписание его под влиянием обмана и указывая, что намерения заключить кредитный договор с целью получения денежных средств и приобретения автомобиля она не имела, кредитный договор и договор залога были подписаны ею по просьбе Ш.О.В. и под влиянием обмана с его стороны. Данный договор является недействительным, поскольку анкету-заявление на выдачу кредита она не заполняла, полис страхования транспортного средства в банк не представляла, договор купли-продажи автомобиля, акт приема - передачи к нему, паспорт транспортного средства не подписывала, доверенность на имя Н.И.К. на право регистрации автомобиля в органах ГИБДД не выдавала.
Кроме того, просила также признать данный кредитный договор незаключенным вследствие его безденежности, поскольку фактически денежные средства от банка ею получены не были.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А.В. по доверенности Р.М.Г. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "У." и об удовлетворении встречного иска Ш.А.В., продолжая настаивать на доводах ее встречного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2011 года ОАО "У." и Ш.А.В. заключили кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 02 февраля 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на приобретение транспортного средства HONDA CR-V в ООО "А." по счету N 25 от 01 февраля 2011 года, заемщик Ш.А.В. обязалась погашать кредит, внося ежемесячный аннуитетный платеж в размере 25 670 рублей, включая оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика <...>, открытый в Банке на основании заявления заемщика, составленного по форме Приложения N 1 к Договору и кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления денежных средств в сумме предоставленного кредита на счет Банка. Исполнение обязательств заемщика по договору согласно п. 6.1. кредитного договора обеспечивается неустойкой, указанной в п. 6.3 договора, а также залогом транспортного средства на основании договора залога от 02 февраля 2011 года <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге транспортного средства от 02 февраля 2011 года залогодатель Ш.А.В. передает банку в качестве обеспечения исполнения обязанностей заемщика транспортное средство - HONDA CR-V, 2008 года выпуска, <...> имеющее паспорт транспортного средства серии <...> от 12.12.2008 года, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи. П. 1.2 данного договора стоимость предмета залога соглашением сторон установлена в размере 1 086 919 рублей.
Как видно из материалов дела, факт подписания кредитного договора и договора залога транспортного средства на изложенных в них условиях, Ш.А.В. не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, факт исполнения кредитором своих обязательств перед заемщиком и перечисление в соответствии с п. 2.1. кредитного договора денежных средств в сумме 1000000 рублей на счет, открытый на имя заемщика Ш.А.В. <...> судом установлен и подтверждается имеющимися в деле допустимыми письменными доказательствами, в том числе банковским ордером от 02 февраля 2011 года.
Кроме того, как видно из материалов дела на основании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства N 11 от 29 января 2011 года между ООО "А." и Ш.А.В., в паспорте транспортного средства марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, <...> произведены отметки о Ш.А.В., как о новом его собственнике, в органах ГИБДД указанное транспортного средства до настоящего времени зарегистрировано за Ш.А.В.
Сама Ш.А.В. настаивает на том, что иным способом, помимо перечисления кредитных денежных средств, оплату транспортного средства в сумме 1070 000 рублей (согласно договору купли-продажи), продавцу не производила.
Более того, как видно из материалов дела, после приобретения указанного автомобиля, реализуя свои права собственника этого транспортного средства, Ш.А.В. 26.12.2009 года выдала нотариально удостоверенные доверенности, одной из которых уполномочила на совершение действий по распоряжению и управлению данным транспортным средством и на совершение иных действий в его отношении гр. Ш.С.В., а другой гр. Ш.О.В.
Таким образом, доводы Ш.А.В. о безденежности кредитного договора, правильно были признаны судом несостоятельными, опровергающимся имеющимися по делу доказательствами.
Также обоснованно не согласился суд и с доводами Ш.А.В. о недействительности договора, как заключенного под влиянием обмана.
Так, каких-либо конкретных обстоятельств, связанных с умышленным введением ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонения к ее совершению, ответчицей не приведено, доказательств тому не представлено. Сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении Ш.О.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в ее отношении, также как и отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.О.В. и возбуждение такового, об этом бесспорно не свидетельствуют.
Кроме того, как следует из содержания кредитного договора, целью его заключения со стороны Ш.А.В. являлось приобретение ею транспортного средства - автомобиля марки Хонда в ООО "А." за счет заемных денежных средств. Учитывая, что такой автомобиль приобретен ответчицей и находится в ее собственности, основания для вывода, о том при заключении кредитного договора имел место порок ее воли, также отсутствуют.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным или недействительным по заявленным Ш.А.В. основаниям, и соответственно для удовлетворения ее встречных исковых требований и освобождения Ш.А.В. от обязательств по возврату кредита не имеется.
Доводы Ш.А.В. о том, что иные документы, помимо кредитного договора и договора залога транспортного средства ею не подписывались, с учетом установленных по делу обстоятельств на законность судебного решения не влияют.
Иные доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "У.", суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и руководствуясь ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Ш.А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Так, судом установлено, что в нарушение условий договора Ш.А.В. допустила просрочку внесения платежей по договору в апреле 2012 года, в мае 2012 года произвела последний платеж 02.05.2012 года в сумме 635 рублей 15 копеек, после чего других платежей в погашение кредита не поступало. При таком положении истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2012 год проверен судом и признан правильным, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, <...> принадлежащий Ш.А.В.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ею заемных обязательств установлен, требование банка о погашении задолженности заемщиком не исполнено, допущенное Ш.А.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, имеются законные основания для обращения взыскания на упомянутый заложенный автомобиль, начальная продажная цена которого обоснованно определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта <...> от 24 августа 2012 года.
Нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5258/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-5258/2012
Судья Лобанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре: Ф.В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.В. Р.М.Г. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "У." удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.В. в пользу ОАО "У." в возмещение задолженности по кредитному договору <...> от 02 февраля 2011 года 869 265 (восемьсот шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 37 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, <...>, принадлежащий Ш.А.В., проживающей по адресу: <...>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену автомобиля в размере 825 360 (восемьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Взыскать с Ш.А.В. в пользу ОАО "У." в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 11 892 рубля 65 копеек.
Встречные исковые требования Ш.А.В. к ОАО "У." о признании кредитного договора <...> от 02 февраля 2011 года недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Ш.А.В. по доверенности Р.М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "У." обратилось в суд с иском к Ш.А.В., в котором просило взыскать с ответчицы в возмещение задолженности по кредитному договору сумму в размере 869 265,37 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, указав в его обоснование, что 02 февраля 2011 года между ОАО "У." (кредитором) и Ш.А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение транспортного средства - HONDA CR-V в ООО "А." на срок до 02 февраля 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору сторонами предусмотрены: неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый факт просрочки платежа, штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, а также залог транспортного средства - автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска <...>, залоговая стоимость которого установлена по соглашению сторон в размере 1 086 919 рублей. В нарушение п. 3.2 договора заемщик прекратил осуществлять платежи в соответствии с установленным графиком.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением оценщика ООО "Б." от 11 сентября 2012 года, а именно в размере 520 800 рублей.
Ш.А.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "У.", в котором просила признать кредитный договор от 02 февраля 2011 года <...> недействительным, ссылаясь на подписание его под влиянием обмана и указывая, что намерения заключить кредитный договор с целью получения денежных средств и приобретения автомобиля она не имела, кредитный договор и договор залога были подписаны ею по просьбе Ш.О.В. и под влиянием обмана с его стороны. Данный договор является недействительным, поскольку анкету-заявление на выдачу кредита она не заполняла, полис страхования транспортного средства в банк не представляла, договор купли-продажи автомобиля, акт приема - передачи к нему, паспорт транспортного средства не подписывала, доверенность на имя Н.И.К. на право регистрации автомобиля в органах ГИБДД не выдавала.
Кроме того, просила также признать данный кредитный договор незаключенным вследствие его безденежности, поскольку фактически денежные средства от банка ею получены не были.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А.В. по доверенности Р.М.Г. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "У." и об удовлетворении встречного иска Ш.А.В., продолжая настаивать на доводах ее встречного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2011 года ОАО "У." и Ш.А.В. заключили кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 02 февраля 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на приобретение транспортного средства HONDA CR-V в ООО "А." по счету N 25 от 01 февраля 2011 года, заемщик Ш.А.В. обязалась погашать кредит, внося ежемесячный аннуитетный платеж в размере 25 670 рублей, включая оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика <...>, открытый в Банке на основании заявления заемщика, составленного по форме Приложения N 1 к Договору и кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления денежных средств в сумме предоставленного кредита на счет Банка. Исполнение обязательств заемщика по договору согласно п. 6.1. кредитного договора обеспечивается неустойкой, указанной в п. 6.3 договора, а также залогом транспортного средства на основании договора залога от 02 февраля 2011 года <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге транспортного средства от 02 февраля 2011 года залогодатель Ш.А.В. передает банку в качестве обеспечения исполнения обязанностей заемщика транспортное средство - HONDA CR-V, 2008 года выпуска, <...> имеющее паспорт транспортного средства серии <...> от 12.12.2008 года, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи. П. 1.2 данного договора стоимость предмета залога соглашением сторон установлена в размере 1 086 919 рублей.
Как видно из материалов дела, факт подписания кредитного договора и договора залога транспортного средства на изложенных в них условиях, Ш.А.В. не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, факт исполнения кредитором своих обязательств перед заемщиком и перечисление в соответствии с п. 2.1. кредитного договора денежных средств в сумме 1000000 рублей на счет, открытый на имя заемщика Ш.А.В. <...> судом установлен и подтверждается имеющимися в деле допустимыми письменными доказательствами, в том числе банковским ордером от 02 февраля 2011 года.
Кроме того, как видно из материалов дела на основании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства N 11 от 29 января 2011 года между ООО "А." и Ш.А.В., в паспорте транспортного средства марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, <...> произведены отметки о Ш.А.В., как о новом его собственнике, в органах ГИБДД указанное транспортного средства до настоящего времени зарегистрировано за Ш.А.В.
Сама Ш.А.В. настаивает на том, что иным способом, помимо перечисления кредитных денежных средств, оплату транспортного средства в сумме 1070 000 рублей (согласно договору купли-продажи), продавцу не производила.
Более того, как видно из материалов дела, после приобретения указанного автомобиля, реализуя свои права собственника этого транспортного средства, Ш.А.В. 26.12.2009 года выдала нотариально удостоверенные доверенности, одной из которых уполномочила на совершение действий по распоряжению и управлению данным транспортным средством и на совершение иных действий в его отношении гр. Ш.С.В., а другой гр. Ш.О.В.
Таким образом, доводы Ш.А.В. о безденежности кредитного договора, правильно были признаны судом несостоятельными, опровергающимся имеющимися по делу доказательствами.
Также обоснованно не согласился суд и с доводами Ш.А.В. о недействительности договора, как заключенного под влиянием обмана.
Так, каких-либо конкретных обстоятельств, связанных с умышленным введением ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонения к ее совершению, ответчицей не приведено, доказательств тому не представлено. Сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении Ш.О.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в ее отношении, также как и отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.О.В. и возбуждение такового, об этом бесспорно не свидетельствуют.
Кроме того, как следует из содержания кредитного договора, целью его заключения со стороны Ш.А.В. являлось приобретение ею транспортного средства - автомобиля марки Хонда в ООО "А." за счет заемных денежных средств. Учитывая, что такой автомобиль приобретен ответчицей и находится в ее собственности, основания для вывода, о том при заключении кредитного договора имел место порок ее воли, также отсутствуют.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным или недействительным по заявленным Ш.А.В. основаниям, и соответственно для удовлетворения ее встречных исковых требований и освобождения Ш.А.В. от обязательств по возврату кредита не имеется.
Доводы Ш.А.В. о том, что иные документы, помимо кредитного договора и договора залога транспортного средства ею не подписывались, с учетом установленных по делу обстоятельств на законность судебного решения не влияют.
Иные доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "У.", суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и руководствуясь ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Ш.А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Так, судом установлено, что в нарушение условий договора Ш.А.В. допустила просрочку внесения платежей по договору в апреле 2012 года, в мае 2012 года произвела последний платеж 02.05.2012 года в сумме 635 рублей 15 копеек, после чего других платежей в погашение кредита не поступало. При таком положении истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2012 год проверен судом и признан правильным, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, <...> принадлежащий Ш.А.В.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ею заемных обязательств установлен, требование банка о погашении задолженности заемщиком не исполнено, допущенное Ш.А.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, имеются законные основания для обращения взыскания на упомянутый заложенный автомобиль, начальная продажная цена которого обоснованно определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта <...> от 24 августа 2012 года.
Нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)