Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца ООО "Феникс" Балан В.А. - представитель доверенность от 10.05.2012 сроком на 1 год
от ответчика АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) Киринкина О.А. - представитель доверенность N 07-11/104 от 24.02.2011 сроком на 3 года
- от третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ ОАО "Московский индустриальный банк", г. Москва, в лице Белгородского филиала, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А08-4770/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб., необоснованно списанных со счета истца.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит") и общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее ООО "АвтоЛайн").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МИнБ" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "МИнБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Феникс" о взыскании убытков в полном объеме.
Заявитель утверждает, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Феникс" были проведены на основании подлинного платежного документа, представленного им в банк. Однако подлинные платежные поручения N 195 от 12.07.2011, изъятые у банка в ходе проведения расследования по уголовному делу N 2011293055, по его мнению, были подменены на ксерокопированные в период нахождения данных документов в материалах следственного дела либо при проведении экспертизы данных документов. По данному факту 18.09.2012 возбуждено уголовное дело (N 20122170152) по ч. 1 ст. 187 УК РФ, которое находится на стадии расследования.
Заявитель в связи с этим считает, что без установления обстоятельств, связанных с утратой оригиналов платежных поручений, принятые по делу судебные акты не могут являться законными и обоснованными.
Заявитель ссылается на то, что суды при принятии судебных актов безосновательно не учли, что истцом не предъявлено претензий в соответствии с пунктом 2.1.4 договора банковского счета N 195 от 03.03.2011 и п. 2 Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П в течение 10 дней с даты получения выписки по лицевому счету после совершения 12.07.2011 операций по счету, поэтому совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.
Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, что повлекло за собой неполное установление обстоятельств дела, кроме того, суд первой инстанции незаконного отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами проверок, поступивших по запросу суда из УМВД России по Белгородской области.
Заявитель жалобы считает, что по делу необходимо было применить положения ст. 404 ГК РФ, устанавливающей уменьшение ответственности ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МИнБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Феникс" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.03.2011 между ОАО "МИнБ" и ООО "Феникс" был заключен договор банковского счета N 195, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет, а также принимает и зачисляет поступающие на указанный счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора банк обязуется, в том числе: открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.1 договора); выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 2.1.3 договора); предоставлять клиенту выписки по его счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету, при этом выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои замечания в течение 10 рабочих дней с даты получения выписки (пункт 2.1.4 договора).
В пункте 2.4.1 договора банковского счета N 195 от 03.03.2011 сторонами согласовано, что клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
12.07.2011 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., в том числе согласно: п/п от 12.07.2011 N 195 на сумму 300 000 руб. - получатель ООО "Монолит", п/п от 12.07.2011 N 195 на сумму 2 700 000 руб. - получатель ООО "АвтоЛайн".
Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Феникс" соответствующего распоряжения о списании денежных средств в размере 3 000 000 руб., ООО "Феникс" обратилось к банку о возврате на расчетный счет необоснованно списанных денежных средств.
Поскольку со стороны банка отсутствовал ответ на претензию от 12.05.2012, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды исходили из установленного ими обстоятельства, что клиент не выдавал распоряжений банку на перевод денежных средств с его счета на счета третьих лиц.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктами 1 и 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" следует, что под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.
В силу пунктов 2.14 и 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 за номером 2-П и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями от имени юридического лица, расчетные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 за номером 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Судебными инстанциями установлено, что ОАО "МИнБ" платежными поручениями N 195 от 12.07.2011 произвело списание денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. с расчетного счета истца на счета ООО "Монолит" и ООО "АвтоЛайн".
При этом распоряжение на списание денежных средств со счета истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия каких-либо хозяйственных отношений между ООО "Феникс" и ООО "Монолит", ООО "Феникс" и ООО "АвтоЛайн", а также оснований для перечисления денежных средств истца на счет ООО "Монолит" и ООО "АвтоЛайн" в деле не имеется.
Согласно акту сверки от 26.10.2011 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Феникс" по состоянию на 04.08.2011 по данным бухгалтерского учета банка составляет 15 006,61 руб., а по данным бухгалтерского учета клиента составляет 3 015 006,61 руб.
В ходе расследования уголовного дела N 20112930555 была проведена технико-криминалистическая экспертиза платежных поручений N 195 от 12.07.2011, в которой эксперт сделал вывод о том, что оттиски печати ООО "Феникс" на платежных поручениях N 195 от 12.07.2011 на сумму 300 000 руб. и 2 700 000 руб. выполнены не печатью ООО "Феникс", а способом цветной струйной печати.
В постановлении СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.11.2011 указано, что 12.07.2011 Сычева Т.И., являясь управляющей филиалом ОАО "МИнБ", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц совершила умышленные действия по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с открытого в филиале ОАО "МИнБ" расчетного счета ООО "Феникс", без ведома должностных лиц ООО "Феникс", имевших право подписи банковских документов, на расчетные счета третьих лиц.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "МИнБ", списав без соответствующего распоряжения клиента, то есть неправомерно, с его счета денежные средства в размере 3 000 000 руб., нарушил обязательства, возложенные на него договором банковского счета, поэтому должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ООО "Феникс".
Довод ответчика о подмене подлинных платежных поручений, изъятых у банка в ходе проведения расследования по уголовному делу N 2011293055, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами в период рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, так как другое уголовное дело по факту подделки документов по сообщению самого же заявителя кассационной жалобы находится на стадии расследования.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, поскольку факт подделки платежных документов подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства.
Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу является основанием в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами проверок, поступивших по запросу суда из УМВД России по Белгородской области, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, запрашиваемые судом первой инстанции документы поступили из УМВД России по Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области 02.11.2012, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ответчик имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания, состоявшегося 20.11.2012, однако такое право своевременно не реализовал.
Довод заявителя о непредъявлении претензии ООО "Феникс" к ОАО "МИнБ" в течение 10 дней с даты получения выписки после совершения операций по счету в соответствии с п. 2.1.4 договора банковского счета не лишает общество права в случае спора обратиться в суд в течение общего срока исковой давности с исковым заявлением о защите нарушенных гражданских прав.
Доводы банка о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера его ответственности перед обществом несостоятельны, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или ООО "Феникс" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, однако их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А08-4770/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4770/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А08-4770/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца ООО "Феникс" Балан В.А. - представитель доверенность от 10.05.2012 сроком на 1 год
от ответчика АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) Киринкина О.А. - представитель доверенность N 07-11/104 от 24.02.2011 сроком на 3 года
- от третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ ОАО "Московский индустриальный банк", г. Москва, в лице Белгородского филиала, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А08-4770/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб., необоснованно списанных со счета истца.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит") и общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее ООО "АвтоЛайн").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МИнБ" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "МИнБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Феникс" о взыскании убытков в полном объеме.
Заявитель утверждает, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Феникс" были проведены на основании подлинного платежного документа, представленного им в банк. Однако подлинные платежные поручения N 195 от 12.07.2011, изъятые у банка в ходе проведения расследования по уголовному делу N 2011293055, по его мнению, были подменены на ксерокопированные в период нахождения данных документов в материалах следственного дела либо при проведении экспертизы данных документов. По данному факту 18.09.2012 возбуждено уголовное дело (N 20122170152) по ч. 1 ст. 187 УК РФ, которое находится на стадии расследования.
Заявитель в связи с этим считает, что без установления обстоятельств, связанных с утратой оригиналов платежных поручений, принятые по делу судебные акты не могут являться законными и обоснованными.
Заявитель ссылается на то, что суды при принятии судебных актов безосновательно не учли, что истцом не предъявлено претензий в соответствии с пунктом 2.1.4 договора банковского счета N 195 от 03.03.2011 и п. 2 Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П в течение 10 дней с даты получения выписки по лицевому счету после совершения 12.07.2011 операций по счету, поэтому совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.
Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, что повлекло за собой неполное установление обстоятельств дела, кроме того, суд первой инстанции незаконного отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами проверок, поступивших по запросу суда из УМВД России по Белгородской области.
Заявитель жалобы считает, что по делу необходимо было применить положения ст. 404 ГК РФ, устанавливающей уменьшение ответственности ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МИнБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Феникс" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.03.2011 между ОАО "МИнБ" и ООО "Феникс" был заключен договор банковского счета N 195, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет, а также принимает и зачисляет поступающие на указанный счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора банк обязуется, в том числе: открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.1 договора); выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 2.1.3 договора); предоставлять клиенту выписки по его счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету, при этом выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои замечания в течение 10 рабочих дней с даты получения выписки (пункт 2.1.4 договора).
В пункте 2.4.1 договора банковского счета N 195 от 03.03.2011 сторонами согласовано, что клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
12.07.2011 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., в том числе согласно: п/п от 12.07.2011 N 195 на сумму 300 000 руб. - получатель ООО "Монолит", п/п от 12.07.2011 N 195 на сумму 2 700 000 руб. - получатель ООО "АвтоЛайн".
Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Феникс" соответствующего распоряжения о списании денежных средств в размере 3 000 000 руб., ООО "Феникс" обратилось к банку о возврате на расчетный счет необоснованно списанных денежных средств.
Поскольку со стороны банка отсутствовал ответ на претензию от 12.05.2012, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды исходили из установленного ими обстоятельства, что клиент не выдавал распоряжений банку на перевод денежных средств с его счета на счета третьих лиц.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктами 1 и 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" следует, что под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.
В силу пунктов 2.14 и 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 за номером 2-П и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями от имени юридического лица, расчетные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 за номером 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Судебными инстанциями установлено, что ОАО "МИнБ" платежными поручениями N 195 от 12.07.2011 произвело списание денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. с расчетного счета истца на счета ООО "Монолит" и ООО "АвтоЛайн".
При этом распоряжение на списание денежных средств со счета истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия каких-либо хозяйственных отношений между ООО "Феникс" и ООО "Монолит", ООО "Феникс" и ООО "АвтоЛайн", а также оснований для перечисления денежных средств истца на счет ООО "Монолит" и ООО "АвтоЛайн" в деле не имеется.
Согласно акту сверки от 26.10.2011 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Феникс" по состоянию на 04.08.2011 по данным бухгалтерского учета банка составляет 15 006,61 руб., а по данным бухгалтерского учета клиента составляет 3 015 006,61 руб.
В ходе расследования уголовного дела N 20112930555 была проведена технико-криминалистическая экспертиза платежных поручений N 195 от 12.07.2011, в которой эксперт сделал вывод о том, что оттиски печати ООО "Феникс" на платежных поручениях N 195 от 12.07.2011 на сумму 300 000 руб. и 2 700 000 руб. выполнены не печатью ООО "Феникс", а способом цветной струйной печати.
В постановлении СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.11.2011 указано, что 12.07.2011 Сычева Т.И., являясь управляющей филиалом ОАО "МИнБ", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц совершила умышленные действия по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с открытого в филиале ОАО "МИнБ" расчетного счета ООО "Феникс", без ведома должностных лиц ООО "Феникс", имевших право подписи банковских документов, на расчетные счета третьих лиц.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "МИнБ", списав без соответствующего распоряжения клиента, то есть неправомерно, с его счета денежные средства в размере 3 000 000 руб., нарушил обязательства, возложенные на него договором банковского счета, поэтому должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ООО "Феникс".
Довод ответчика о подмене подлинных платежных поручений, изъятых у банка в ходе проведения расследования по уголовному делу N 2011293055, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами в период рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, так как другое уголовное дело по факту подделки документов по сообщению самого же заявителя кассационной жалобы находится на стадии расследования.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, поскольку факт подделки платежных документов подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства.
Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу является основанием в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами проверок, поступивших по запросу суда из УМВД России по Белгородской области, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, запрашиваемые судом первой инстанции документы поступили из УМВД России по Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области 02.11.2012, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ответчик имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания, состоявшегося 20.11.2012, однако такое право своевременно не реализовал.
Довод заявителя о непредъявлении претензии ООО "Феникс" к ОАО "МИнБ" в течение 10 дней с даты получения выписки после совершения операций по счету в соответствии с п. 2.1.4 договора банковского счета не лишает общество права в случае спора обратиться в суд в течение общего срока исковой давности с исковым заявлением о защите нарушенных гражданских прав.
Доводы банка о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера его ответственности перед обществом несостоятельны, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или ООО "Феникс" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, однако их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А08-4770/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)