Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.
судей Клюевой С.А. и Морозовой Л.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Р" к обществу с ограниченной ответственностью "С", М., обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании задолженности по кредитному договору,
Открытое акционерное общество "Р", обратившись 12 апреля 2012 года в суд с иском к ООО "С", М., ООО "М", указало, что 9 сентября 2011 года между истцом и ООО "С", был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей под 14 процентов годовых на срок до 15 августа 2013 года. Исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по названному договору обеспечивается поручительством М. и ООО "М" согласно договорам поручительства от 9 сентября 2011 года. С декабря 2011 года по настоящее время погашение кредита заемщиком не производится. В связи с образованием просроченной задолженности банк в феврале 2012 года обратился к заемщику и к поручителям с письменными требованиями о досрочном возврате кредита и просроченных процентов по нему. Однако данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены. С учетом условий договора банк имеет право расторгнуть договор, досрочно взыскать выданный кредит, причитающиеся проценты, неустойку за просрочку платежа. Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим банк просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., неустойку - <...> руб. <...> коп., расходы по государственной пошлине - <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца Ф. иск поддержала.
М., являющийся ответчиком по спору как физическое лицо и представляя также интересы ответчика ООО "С" как директор, представитель М. Р. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "М", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года постановлено:
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу открытого акционерного общества "Р" (ОАО "Р") задолженность по кредитному договору N 112708/0246 от 9 сентября 2011 года в сумме <...> рублей, в том числе просроченные проценты в сумме <...> руб., неустойку за просроченные проценты - <...> руб.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу открытого акционерного общества "Р" (ОАО "Р") расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе М., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 9 сентября 2011 года между ОАО "Р" и ООО "С" был заключен кредитный договор N 112708/0246, согласно которому ООО "С" получил кредит на пополнение оборотных средств в сумме <...> рублей на срок до 15 августа 2013 года с уплатой банку 14 процентов годовых.
По условиям кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п.п. 1.1). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п.п. 4.2.2). Заемщик обязался соблюдать условия настоящего договора.
Согласно договору поручительства N 112708/0246-9 от 9 сентября 2011 года к кредитному договору N 112708/0246 от 9.11.2011 г., М. (поручитель) обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "С" всех обязательств по названному выше кредитному договору.
Согласно договору поручительства N 112708/0246-8 от 9 сентября 2011 года к кредитному договору N 112708/0246 от 9.11.2011 г., общество с ограниченной ответственностью "М" (поручитель) обязалось перед кредитором отвечать за исполнение ООО "С" всех обязательств по названному выше кредитному договору.
С декабря 2011 года заемщик и поручитель не исполняют обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносят.
3 февраля 2012 года ОАО "Р" направило ООО "С", М., ООО "М" письменные уведомления о нарушении срока погашения кредитных обязательств и требование об уплате неустойки. Однако данные требования ответчиками были оставлены без ответа и без удовлетворения.
По состоянию на 14 марта 2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по уплате просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6).
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора от 9 сентября 2011 года, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Довод жалобы М. о не извещении ответчика ООО "М" о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, в адрес ответчика ООО "М" направлялись судебные извещения, в том числе о рассмотрении спора на 29.06.2012 г., которые представителем ответчика были получены (л.д. 49, 76, 77). Кроме того, доводы о не извещении ООО "М" не свидетельствуют о нарушении прав ответчика М.
Других доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2602/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2602/12
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.
судей Клюевой С.А. и Морозовой Л.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Р" к обществу с ограниченной ответственностью "С", М., обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Р", обратившись 12 апреля 2012 года в суд с иском к ООО "С", М., ООО "М", указало, что 9 сентября 2011 года между истцом и ООО "С", был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей под 14 процентов годовых на срок до 15 августа 2013 года. Исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по названному договору обеспечивается поручительством М. и ООО "М" согласно договорам поручительства от 9 сентября 2011 года. С декабря 2011 года по настоящее время погашение кредита заемщиком не производится. В связи с образованием просроченной задолженности банк в феврале 2012 года обратился к заемщику и к поручителям с письменными требованиями о досрочном возврате кредита и просроченных процентов по нему. Однако данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены. С учетом условий договора банк имеет право расторгнуть договор, досрочно взыскать выданный кредит, причитающиеся проценты, неустойку за просрочку платежа. Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим банк просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., неустойку - <...> руб. <...> коп., расходы по государственной пошлине - <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца Ф. иск поддержала.
М., являющийся ответчиком по спору как физическое лицо и представляя также интересы ответчика ООО "С" как директор, представитель М. Р. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "М", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года постановлено:
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу открытого акционерного общества "Р" (ОАО "Р") задолженность по кредитному договору N 112708/0246 от 9 сентября 2011 года в сумме <...> рублей, в том числе просроченные проценты в сумме <...> руб., неустойку за просроченные проценты - <...> руб.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу открытого акционерного общества "Р" (ОАО "Р") расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе М., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 9 сентября 2011 года между ОАО "Р" и ООО "С" был заключен кредитный договор N 112708/0246, согласно которому ООО "С" получил кредит на пополнение оборотных средств в сумме <...> рублей на срок до 15 августа 2013 года с уплатой банку 14 процентов годовых.
По условиям кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п.п. 1.1). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п.п. 4.2.2). Заемщик обязался соблюдать условия настоящего договора.
Согласно договору поручительства N 112708/0246-9 от 9 сентября 2011 года к кредитному договору N 112708/0246 от 9.11.2011 г., М. (поручитель) обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "С" всех обязательств по названному выше кредитному договору.
Согласно договору поручительства N 112708/0246-8 от 9 сентября 2011 года к кредитному договору N 112708/0246 от 9.11.2011 г., общество с ограниченной ответственностью "М" (поручитель) обязалось перед кредитором отвечать за исполнение ООО "С" всех обязательств по названному выше кредитному договору.
С декабря 2011 года заемщик и поручитель не исполняют обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносят.
3 февраля 2012 года ОАО "Р" направило ООО "С", М., ООО "М" письменные уведомления о нарушении срока погашения кредитных обязательств и требование об уплате неустойки. Однако данные требования ответчиками были оставлены без ответа и без удовлетворения.
По состоянию на 14 марта 2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по уплате просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6).
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора от 9 сентября 2011 года, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Довод жалобы М. о не извещении ответчика ООО "М" о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, в адрес ответчика ООО "М" направлялись судебные извещения, в том числе о рассмотрении спора на 29.06.2012 г., которые представителем ответчика были получены (л.д. 49, 76, 77). Кроме того, доводы о не извещении ООО "М" не свидетельствуют о нарушении прав ответчика М.
Других доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)