Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.В. Лутошкина
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, О.В. Корниловой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года дело
по апелляционной жалобе С.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 мая 2012 года по делу по иску С.М. к ОАО "НБД-Банк" о возложении обязанности направить уведомление о прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры N от 01.02.2007 г., N от 15.05.2009 г., N от 14.07.2009 г., в обеспечение обязательств заемщика по которым третьим лицом было предоставлено в залог недвижимое имущество: несколько нежилых помещений. В настоящее время истцом полностью исполнены обязательства по погашению сумм основного долга и процентов по указанным договорам, но один объект недвижимости, а именно нежилое помещение площадью кв. метров, не освобождено Банком от залога.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по направлению уведомления в Росреестр о прекращении залога на это помещение, истец просит суд обязать ответчика направить в Росреестр по месту регистрации залога уведомление о прекращении залога в отношении указанного нежилого помещения.
Ответчик иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 мая 2012 года С.М. в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, указывая, что к ней, как к заемщику, со стороны ответчика не выдвинуты требования, связанные с наличием задолженности по кредитным договорам.
Не подан и встречный иск в порядке ст. 138 ГПК Российской Федерации.
Считает, что денежные обязательства по кредитным договорам прекращены (ст. 408 ГК Российской Федерации), следовательно, прекращен залог (ст. 352 ГК Российской Федерации).
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в ее поддержку представителя С.М. С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При разрешении спора судом было установлено, что между С.М. (Заемщик) и ОАО "НБД-Банк" (Банк) были заключены кредитные договоры: N от 01 февраля 2007 года (в редакции Дополнительных соглашений), N от 15 мая 2009 года (в редакции Дополнительных соглашений), N от 14 июля 2009 года (в редакции Дополнительных соглашений), по условиям которых истице были предоставлены денежные средства (кредиты). С.М. взяла на себя обязательства возвратить Банку полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и иных обязательств Банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку. Договоры действуют до полного исполнения обязательств сторонами (п. 6.1 договоров).
В обеспечение обязательств по данным договорам ОАО "НБД-Банк" и ООО Торговый дом "Валерия" (Залогодатель) заключили Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 апреля 2007 года (в редакции Дополнительных соглашений), по условиям которого Залогодатель обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.
Разрешая иск, суд установил, что истцом во исполнение кредитных договоров погашены суммы основного долга и уплачены проценты, однако не погашена задолженность в виде неустойки, образовавшаяся из-за неоднократной просрочки уплаты платежей заемщиком.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, поскольку обязательства в том объеме, как это предусмотрено кредитными договорами, истицей надлежащим образом не исполнены. У С.М. имеется задолженность перед ответчиком по уплате неустойки:
- по договору от 01 февраля 2007 года в размере руб.,
- по договору от 15 мая 2009 года - руб.,
- по договору от 14 июля 2009 года - руб.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, истицей суду не представлены.
При данных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил иск, поскольку залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства. Истцом не представлены, а судом не добыты доказательства, достоверно подтверждающие исполнение заемщиком С.М. всех обязательств, предусмотренных вышеуказанными кредитными договорами.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске правильными, соответствующими нормам материального права (ст. ст. 408, 352 ГК Российской Федерации, ст. 3 Закона "Об ипотеке"), примененным судом к спорным правоотношениям.
Рассматривая дело, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют данным обстоятельствам, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм. Обжалуемое решение является законным.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения они не содержат, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6881
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6881
Судья: И.В. Лутошкина
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, О.В. Корниловой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года дело
по апелляционной жалобе С.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 мая 2012 года по делу по иску С.М. к ОАО "НБД-Банк" о возложении обязанности направить уведомление о прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры N от 01.02.2007 г., N от 15.05.2009 г., N от 14.07.2009 г., в обеспечение обязательств заемщика по которым третьим лицом было предоставлено в залог недвижимое имущество: несколько нежилых помещений. В настоящее время истцом полностью исполнены обязательства по погашению сумм основного долга и процентов по указанным договорам, но один объект недвижимости, а именно нежилое помещение площадью кв. метров, не освобождено Банком от залога.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по направлению уведомления в Росреестр о прекращении залога на это помещение, истец просит суд обязать ответчика направить в Росреестр по месту регистрации залога уведомление о прекращении залога в отношении указанного нежилого помещения.
Ответчик иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 мая 2012 года С.М. в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, указывая, что к ней, как к заемщику, со стороны ответчика не выдвинуты требования, связанные с наличием задолженности по кредитным договорам.
Не подан и встречный иск в порядке ст. 138 ГПК Российской Федерации.
Считает, что денежные обязательства по кредитным договорам прекращены (ст. 408 ГК Российской Федерации), следовательно, прекращен залог (ст. 352 ГК Российской Федерации).
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в ее поддержку представителя С.М. С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При разрешении спора судом было установлено, что между С.М. (Заемщик) и ОАО "НБД-Банк" (Банк) были заключены кредитные договоры: N от 01 февраля 2007 года (в редакции Дополнительных соглашений), N от 15 мая 2009 года (в редакции Дополнительных соглашений), N от 14 июля 2009 года (в редакции Дополнительных соглашений), по условиям которых истице были предоставлены денежные средства (кредиты). С.М. взяла на себя обязательства возвратить Банку полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и иных обязательств Банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку. Договоры действуют до полного исполнения обязательств сторонами (п. 6.1 договоров).
В обеспечение обязательств по данным договорам ОАО "НБД-Банк" и ООО Торговый дом "Валерия" (Залогодатель) заключили Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 апреля 2007 года (в редакции Дополнительных соглашений), по условиям которого Залогодатель обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.
Разрешая иск, суд установил, что истцом во исполнение кредитных договоров погашены суммы основного долга и уплачены проценты, однако не погашена задолженность в виде неустойки, образовавшаяся из-за неоднократной просрочки уплаты платежей заемщиком.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, поскольку обязательства в том объеме, как это предусмотрено кредитными договорами, истицей надлежащим образом не исполнены. У С.М. имеется задолженность перед ответчиком по уплате неустойки:
- по договору от 01 февраля 2007 года в размере руб.,
- по договору от 15 мая 2009 года - руб.,
- по договору от 14 июля 2009 года - руб.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, истицей суду не представлены.
При данных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил иск, поскольку залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства. Истцом не представлены, а судом не добыты доказательства, достоверно подтверждающие исполнение заемщиком С.М. всех обязательств, предусмотренных вышеуказанными кредитными договорами.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске правильными, соответствующими нормам материального права (ст. ст. 408, 352 ГК Российской Федерации, ст. 3 Закона "Об ипотеке"), примененным судом к спорным правоотношениям.
Рассматривая дело, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют данным обстоятельствам, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм. Обжалуемое решение является законным.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения они не содержат, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)