Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.П. по доверенности Ш.В. и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию по делу М.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) к Ш.П. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ш.П., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *****, идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб., в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, который заключен между Банком и ответчиков 10 декабря 2010 года, согласно которому истец выдал ответчику кредит на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14% годовых.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и залогодателем Московским представительством международной коммерческой компанией "Нортрейд бизнес корп." заключен договор залога от 10 декабря 2010 года, предметом которого является автомобиль марки *****, идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, с установлением залоговой стоимости *** руб., поэтому истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении иска.
Ответчик Ш.П. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Московского представительства международной коммерческой компании "Нортрейд бизнес корп." в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с Ш.П. взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) задолженность по кредитному договору N КПФ/27/11-10/03 от 10 декабря 2010 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб. ** коп. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*****", идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в размере *** руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба представителем ответчика Ш.П. по доверенности Ш.В., в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку ответчик не извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела и по этой причине не принимал участие в судебном заседании.
Кроме этого, принесена апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к рассмотрению дела М., в которой указано на нарушение прав М., в собственности которого находится автомобиль, на который решением суда обращено взыскание.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения, привлеченного в качестве ответчика М. и его представителя Б., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции 13 ноября 2012 года проходило в отсутствие ответчика Ш.П., который не был извещен о дате и времени разбирательства по делу.
Согласно протоколу судебного заседания от 02 ноября 2012 года, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица, разбирательство отложено на 13 ноября 2012 года в 17 час. 00 мин. (л.д. 63).
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребовании доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (п. 2 ст. 169 ГПК РФ).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В нарушении названных выше норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ш.П., который не был извещен о дате и времени разбирательства по делу, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Кроме этого, решением суда первой инстанции обращено взыскание денежных сумм, взысканных с Ш.П., на предмет залога - автомобиль марки "*****", идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в размере *** руб., при этом судом первой инстанции не установлено лицо, которому принадлежит названный автомобиль.
Между тем, из представленных М. документов следует, что указанный выше автомобиль находится в собственности М. на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2011 года по настоящее время, однако, судом первой инстанции М. не был привлечен к участию по делу, чем нарушены его права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 10 декабря 2010 года между Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (ОАО) и ответчиком Ш.П. заключен кредитный договор N КПФ/27/11-10/03, согласно которому истец обязался предоставить ответчику Ш.П. кредит на неотложные нужды в размере *** руб. на срок 60 месяцев, а заемщик - ежемесячно погашать основной долг по кредиту и проценты в соответствии с графиком платежей, содержащимся в Приложении N 1 от 13 декабря 2010 года к кредитному договору N КПФ/27/11-10/03 от 10 декабря 2010 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 14% годовых (л.д. 12 - 14, 15 - 16).
В соответствии с п. 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения сумм задолженности ответчик обязуется выплачивать кредитору на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента (л.д. 54 - 57).
Как следует из представленных материалов, принятые на себя кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает и у ответчика Ш.П. образовалась задолженность перед истцом на день 28 апреля 2012 года - *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - неустойка по основному долгу; *** руб. - неустойка по процентам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Ш.П. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, ко взысканию с ответчика Ш.П. подлежит сумма задолженности - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме этого, из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика Ш.П. по кредитному договору обеспечивается договором о залоге N ДОКПФ/27/11-10/03-1 от 10 декабря 2012 года, заключенным между Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (ОАО) и Московским представительством международной коммерческой компании "Нортрейд бизнес корп.", предметом которого является автомобиль марки "*****", идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, принадлежавший на день заключения договора названной выше компании (л.д. 19 - 20, 21, 22, 23).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что, несмотря на заключение договора о залоге в отношении автомобиля марки "*****", идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, в нарушении п. 10 этого договора, залогодатель произвел отчуждение предмета залога и в настоящее время собственником названного выше автомобиля является М., что подтверждается записями в Паспорте транспортного средства (л.д. 77 - 79).
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодателя закреплена также в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Определяя начальную продажную цену имущества являющегося предметом залога, принимается во внимание стоимость автомобиля, определенная сторонами договора о залоге от 10 декабря 2010 года (пункт 2), которая составляет сумму *** руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. о том, что в соответствии с п. 23 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание самостоятельно, без обращения в суд, о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество должно рассматриваться арбитражным судом, так как договор заключен между двумя юридическими лицами, о том, что в материалах дела отсутствуют документы, дающие право залогодателю заключать договор о залоге, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правомерно принято к производству дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку эти требования являются взаимосвязанными и, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Кроме этого, пунктом 23 договора о залоге действительно предусмотрено право залогодержателя самостоятельно обратить взыскание на заложенное имущество, без обращения в суд, однако, названное положение не пресекает право истца обратиться в суд с указанным требованием.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе М. являются необоснованными и не являются основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Ш.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) задолженность по кредитному договору N КПФ/27/11-10/03 от 10 декабря 2010 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. ** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*****", идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в размере *** руб.
Апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7582/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-7582/2013г.
Судья суда первой инстанции Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.П. по доверенности Ш.В. и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию по делу М.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) к Ш.П. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ш.П., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *****, идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб., в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, который заключен между Банком и ответчиков 10 декабря 2010 года, согласно которому истец выдал ответчику кредит на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14% годовых.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и залогодателем Московским представительством международной коммерческой компанией "Нортрейд бизнес корп." заключен договор залога от 10 декабря 2010 года, предметом которого является автомобиль марки *****, идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, с установлением залоговой стоимости *** руб., поэтому истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении иска.
Ответчик Ш.П. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Московского представительства международной коммерческой компании "Нортрейд бизнес корп." в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с Ш.П. взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) задолженность по кредитному договору N КПФ/27/11-10/03 от 10 декабря 2010 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб. ** коп. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*****", идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в размере *** руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба представителем ответчика Ш.П. по доверенности Ш.В., в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку ответчик не извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела и по этой причине не принимал участие в судебном заседании.
Кроме этого, принесена апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к рассмотрению дела М., в которой указано на нарушение прав М., в собственности которого находится автомобиль, на который решением суда обращено взыскание.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения, привлеченного в качестве ответчика М. и его представителя Б., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции 13 ноября 2012 года проходило в отсутствие ответчика Ш.П., который не был извещен о дате и времени разбирательства по делу.
Согласно протоколу судебного заседания от 02 ноября 2012 года, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица, разбирательство отложено на 13 ноября 2012 года в 17 час. 00 мин. (л.д. 63).
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребовании доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (п. 2 ст. 169 ГПК РФ).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В нарушении названных выше норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ш.П., который не был извещен о дате и времени разбирательства по делу, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Кроме этого, решением суда первой инстанции обращено взыскание денежных сумм, взысканных с Ш.П., на предмет залога - автомобиль марки "*****", идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в размере *** руб., при этом судом первой инстанции не установлено лицо, которому принадлежит названный автомобиль.
Между тем, из представленных М. документов следует, что указанный выше автомобиль находится в собственности М. на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2011 года по настоящее время, однако, судом первой инстанции М. не был привлечен к участию по делу, чем нарушены его права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 10 декабря 2010 года между Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (ОАО) и ответчиком Ш.П. заключен кредитный договор N КПФ/27/11-10/03, согласно которому истец обязался предоставить ответчику Ш.П. кредит на неотложные нужды в размере *** руб. на срок 60 месяцев, а заемщик - ежемесячно погашать основной долг по кредиту и проценты в соответствии с графиком платежей, содержащимся в Приложении N 1 от 13 декабря 2010 года к кредитному договору N КПФ/27/11-10/03 от 10 декабря 2010 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 14% годовых (л.д. 12 - 14, 15 - 16).
В соответствии с п. 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения сумм задолженности ответчик обязуется выплачивать кредитору на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента (л.д. 54 - 57).
Как следует из представленных материалов, принятые на себя кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает и у ответчика Ш.П. образовалась задолженность перед истцом на день 28 апреля 2012 года - *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - неустойка по основному долгу; *** руб. - неустойка по процентам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Ш.П. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, ко взысканию с ответчика Ш.П. подлежит сумма задолженности - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме этого, из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика Ш.П. по кредитному договору обеспечивается договором о залоге N ДОКПФ/27/11-10/03-1 от 10 декабря 2012 года, заключенным между Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (ОАО) и Московским представительством международной коммерческой компании "Нортрейд бизнес корп.", предметом которого является автомобиль марки "*****", идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, принадлежавший на день заключения договора названной выше компании (л.д. 19 - 20, 21, 22, 23).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что, несмотря на заключение договора о залоге в отношении автомобиля марки "*****", идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, в нарушении п. 10 этого договора, залогодатель произвел отчуждение предмета залога и в настоящее время собственником названного выше автомобиля является М., что подтверждается записями в Паспорте транспортного средства (л.д. 77 - 79).
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодателя закреплена также в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Определяя начальную продажную цену имущества являющегося предметом залога, принимается во внимание стоимость автомобиля, определенная сторонами договора о залоге от 10 декабря 2010 года (пункт 2), которая составляет сумму *** руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. о том, что в соответствии с п. 23 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание самостоятельно, без обращения в суд, о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество должно рассматриваться арбитражным судом, так как договор заключен между двумя юридическими лицами, о том, что в материалах дела отсутствуют документы, дающие право залогодателю заключать договор о залоге, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правомерно принято к производству дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку эти требования являются взаимосвязанными и, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Кроме этого, пунктом 23 договора о залоге действительно предусмотрено право залогодержателя самостоятельно обратить взыскание на заложенное имущество, без обращения в суд, однако, названное положение не пресекает право истца обратиться в суд с указанным требованием.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе М. являются необоснованными и не являются основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Ш.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) задолженность по кредитному договору N КПФ/27/11-10/03 от 10 декабря 2010 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. ** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*****", идентификационный номер (VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в размере *** руб.
Апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)