Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.
судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 12 декабря 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. о взыскании с ОАО АКБ <...> убытков в сумме <...> 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> 366 рублей 40 копеек компенсации морального вреда <...> 000 рублей, штрафных санкций в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя О. - Ч., пояснения представителя ОАО АКБ <...> С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к АКБ <...> о взыскании убытков в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23 июля 2007 года между ней и АКБ <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, а также обязанностью заемщика ежемесячно выплачивать в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от первоначальной суммы кредита (<...> рублей в месяц). Вышеуказанные условия были приняты (акцептованы, в соответствии со ст. 438 ГК РФ) Банком и 23.07.2007 года сумма кредита выдана заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В период с 25 апреля 2009 года по 26.07.2012 года истцом в счет погашения кредита и уплаты комиссии за ведение ссудного счета сделано 39 платежей, таким образом, в погашение комиссии Заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия <...> рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей. Были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2009 года по 6.08.2012 года исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Общая сумма процентов составила <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вывод суда о том, что ОАО АКБ <...> уступило ОАО КБ <...> все права и обязанности по кредитному договору не основан на действующем законодательстве. В связи с тем, что условие договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, то и требования должны быть предъявлены к лицу первоначально заключившему договор. Срок следует исчислять с первоначального момента обращения истца в суд. Доказательств того, что комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась истицей ОАО КБ <...> ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 23.07.2007 года О. было написано заявление в ОАО АКБ <...> о предоставления кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей на 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых, оплатой комиссии за ведение ссудного счета 1,5 процентов от суммы кредита ежемесячно.
Был составлен график платежей по потребительскому кредиту, согласно которому ежемесячная сумма платежа по кредитному договору <...> рублей распределялась на суммы погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссию - <...> рублей. Последний платеж по договору должен быть осуществлен 23.07.2012 года.
28.12.2011 года между ОАО АКБ <...> и ОАО КБ <...> был заключен договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым ОАО АКБ <...> уступил, а ОАО КБ <...> принял все права требования к должникам по кредитным договорам, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии, государственную пошлину, в том числе и по договору, заключенному 23.07.2007 года с О.
В период с 23.07.2007 года по 30.07.2012 года О. производила платежи во исполнение условий кредитного договора, что подтверждается выписками по ссудному счету, копиями приходно-кассовых ордеров.
28.08.2012 года ОАО КБ <...> направило О. уведомление о наличии задолженности <...> рублей, состоящей из просроченной задолженности по возврату кредита <...> рублей, просроченной задолженности по уплате процентов <...> рублей, задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек - <...> рублей, просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета <...> рублей, пени по просроченной задолженности по кредиту <...> рублей, пени по просроченной задолженности по процентам <...> рублей, пени по просроченной задолженности по комиссии <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ОАО АКБ <...> не может отвечать перед О. по обязательствам кредитного договора, заключенного 23 июля 2007 года, поскольку при заключении 28.12.2011 года договора уступки требования (цессии) и при переходе права от ОАО АКБ <...> к ОАО КБ <...> произошло изменение обязательства, изменилось управомоченное лицо (кредитор).
Судебная коллегия находит данные выводы суда противоречащими материалам дела и действующим материально-правовым нормам.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из положений п. 1.5 Договора, заключенного между ОАО АКБ <...> и ОАО КБ <...> следует, что Цедент уступает Цессионарию денежные требования по кредитным договорам в том объеме и на тех же условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения настоящего договора.
Таким образом, права требования были переданы ОАО АКБ <...> - ОАО КБ <...> на 28 декабря 2011 г. С учетом приведенного положения договора не могли быть переданы уже исполненные обязательства О.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за ведение судного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, положения заключенного между сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, обязательства по оплате комиссии ведение ссудного счета исполнялись О. ежемесячно путем выплаты первоначально определенной суммы, в связи с чем, применив срок исковой давности, установленный указанной правовой нормой, судебная коллегия полагает необходимым исключить уплаченные суммы в период, выходящий за рамки трехлетнего срока, который исчисляется с момента обращения О. в суд с иском, то есть 06.08.2009 г.
Доводы истицы о том, что течение срока исковой давности прерывалось, в связи с обращением О. с иском 25.04.2012 г., следует признать несостоятельными. Из материалов дела следует, что исковое заявление, поданное О. 25.04.2012 г., было возвращено судьей в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ. Данные действия не могут быть расценены как предъявлением иска в установленном порядке, влекущие за собой перерыв течения срока исковой давности.
Кроме того, учитывая, что права требования были переданы от ОАО АКБ <...> - ОАО КБ <...> 28 декабря 2011 г., судебная коллегия полагает, что после 28.12.2011 г. ОАО АКБ <...> не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет неправомерного взимания платежей за ведение ссудного счета.
С учетом изложенного выше с ОАО АКБ <...> в пользу О. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 06 августа 2009 г. по 28 декабря 2011 г., которая составит <...> рублей. Также в пользу О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере <...> 740 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав О. как потребителя установлен судебной коллегией, то она вправе требовать взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. В связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с нарушением его прав, то судебная коллегия ограничивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суммой в размере <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования О. не были удовлетворены ОАО АКБ <...> в добровольном порядке, то ОАО АКБ <...> обязан уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...> рублей. На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы О. при разрешении ее требований в суде первой инстанции и в суде второй инстанции, представлял Ч., расходы на оплату услуг представителя составили <...> рублей. С учетом категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, представления документов, подтверждающих несение данных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в пользу О. <...> рублей, <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителей <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ <...> государственную пошлину в доход местного бюджета <...> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10973
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10973
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.
судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 12 декабря 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. о взыскании с ОАО АКБ <...> убытков в сумме <...> 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> 366 рублей 40 копеек компенсации морального вреда <...> 000 рублей, штрафных санкций в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя О. - Ч., пояснения представителя ОАО АКБ <...> С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к АКБ <...> о взыскании убытков в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23 июля 2007 года между ней и АКБ <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, а также обязанностью заемщика ежемесячно выплачивать в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от первоначальной суммы кредита (<...> рублей в месяц). Вышеуказанные условия были приняты (акцептованы, в соответствии со ст. 438 ГК РФ) Банком и 23.07.2007 года сумма кредита выдана заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В период с 25 апреля 2009 года по 26.07.2012 года истцом в счет погашения кредита и уплаты комиссии за ведение ссудного счета сделано 39 платежей, таким образом, в погашение комиссии Заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия <...> рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей. Были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2009 года по 6.08.2012 года исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Общая сумма процентов составила <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вывод суда о том, что ОАО АКБ <...> уступило ОАО КБ <...> все права и обязанности по кредитному договору не основан на действующем законодательстве. В связи с тем, что условие договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, то и требования должны быть предъявлены к лицу первоначально заключившему договор. Срок следует исчислять с первоначального момента обращения истца в суд. Доказательств того, что комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась истицей ОАО КБ <...> ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 23.07.2007 года О. было написано заявление в ОАО АКБ <...> о предоставления кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей на 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых, оплатой комиссии за ведение ссудного счета 1,5 процентов от суммы кредита ежемесячно.
Был составлен график платежей по потребительскому кредиту, согласно которому ежемесячная сумма платежа по кредитному договору <...> рублей распределялась на суммы погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссию - <...> рублей. Последний платеж по договору должен быть осуществлен 23.07.2012 года.
28.12.2011 года между ОАО АКБ <...> и ОАО КБ <...> был заключен договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым ОАО АКБ <...> уступил, а ОАО КБ <...> принял все права требования к должникам по кредитным договорам, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии, государственную пошлину, в том числе и по договору, заключенному 23.07.2007 года с О.
В период с 23.07.2007 года по 30.07.2012 года О. производила платежи во исполнение условий кредитного договора, что подтверждается выписками по ссудному счету, копиями приходно-кассовых ордеров.
28.08.2012 года ОАО КБ <...> направило О. уведомление о наличии задолженности <...> рублей, состоящей из просроченной задолженности по возврату кредита <...> рублей, просроченной задолженности по уплате процентов <...> рублей, задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек - <...> рублей, просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета <...> рублей, пени по просроченной задолженности по кредиту <...> рублей, пени по просроченной задолженности по процентам <...> рублей, пени по просроченной задолженности по комиссии <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ОАО АКБ <...> не может отвечать перед О. по обязательствам кредитного договора, заключенного 23 июля 2007 года, поскольку при заключении 28.12.2011 года договора уступки требования (цессии) и при переходе права от ОАО АКБ <...> к ОАО КБ <...> произошло изменение обязательства, изменилось управомоченное лицо (кредитор).
Судебная коллегия находит данные выводы суда противоречащими материалам дела и действующим материально-правовым нормам.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из положений п. 1.5 Договора, заключенного между ОАО АКБ <...> и ОАО КБ <...> следует, что Цедент уступает Цессионарию денежные требования по кредитным договорам в том объеме и на тех же условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения настоящего договора.
Таким образом, права требования были переданы ОАО АКБ <...> - ОАО КБ <...> на 28 декабря 2011 г. С учетом приведенного положения договора не могли быть переданы уже исполненные обязательства О.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за ведение судного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, положения заключенного между сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, обязательства по оплате комиссии ведение ссудного счета исполнялись О. ежемесячно путем выплаты первоначально определенной суммы, в связи с чем, применив срок исковой давности, установленный указанной правовой нормой, судебная коллегия полагает необходимым исключить уплаченные суммы в период, выходящий за рамки трехлетнего срока, который исчисляется с момента обращения О. в суд с иском, то есть 06.08.2009 г.
Доводы истицы о том, что течение срока исковой давности прерывалось, в связи с обращением О. с иском 25.04.2012 г., следует признать несостоятельными. Из материалов дела следует, что исковое заявление, поданное О. 25.04.2012 г., было возвращено судьей в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ. Данные действия не могут быть расценены как предъявлением иска в установленном порядке, влекущие за собой перерыв течения срока исковой давности.
Кроме того, учитывая, что права требования были переданы от ОАО АКБ <...> - ОАО КБ <...> 28 декабря 2011 г., судебная коллегия полагает, что после 28.12.2011 г. ОАО АКБ <...> не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет неправомерного взимания платежей за ведение ссудного счета.
С учетом изложенного выше с ОАО АКБ <...> в пользу О. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 06 августа 2009 г. по 28 декабря 2011 г., которая составит <...> рублей. Также в пользу О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере <...> 740 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав О. как потребителя установлен судебной коллегией, то она вправе требовать взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. В связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с нарушением его прав, то судебная коллегия ограничивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суммой в размере <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования О. не были удовлетворены ОАО АКБ <...> в добровольном порядке, то ОАО АКБ <...> обязан уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...> рублей. На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы О. при разрешении ее требований в суде первой инстанции и в суде второй инстанции, представлял Ч., расходы на оплату услуг представителя составили <...> рублей. С учетом категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, представления документов, подтверждающих несение данных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в пользу О. <...> рублей, <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителей <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ <...> государственную пошлину в доход местного бюджета <...> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)