Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Старкова М.В.,
Ковелина Д.Е.,
при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2013 гражданское дело по иску П. к Связной банк (Закрытому акционерному обществу) о восстановлении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца П. - З., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с названным иском, указав что между ним и ответчиком <...> был заключен договор, который носил признаки договора банковского счета и договора банковского вклада. В соответствии с договором истцу был открыт счет N <...>, и выдана банковская карта N <...>. <...> в 22:35 посредством СМС-сообщения истец получил уведомление о снятии наличных денежных средств с его карты в размере <...> и <...> польских злотых в банкомате Республики Польша, что в рублевом эквиваленте составило <...> рублей. Поскольку произошедшая операция не была санкционирована истцом, он незамедлительно обратился в банк с распоряжением о блокировке карты посредством СМС-сервиса и опротестовал указанные расходные операции, позвонив в службу поддержки банка по номеру <...>. 12.02.2012 истец лично явился в Банк, передав обращение по поводу незаконных операций с использованием банковской карты, и снял остаток денежных средств со счета. При этом сама банковская карта при снятии остатка денежных средств находилась у истца. <...> в 19:37 были произведены еще 4 попытки снятия наличных с этой же карты в банкомате Польши, о чем истец получил соответствующие СМС-сообщения, однако данные операции были отклонены со статусом "недостаточно средств", а не со статусом "карта заблокирована". Операции по незаконному распоряжению счетом в Польше были произведены <...>, однако фактически денежные средства были списаны со счета только <...>, после чего истцом была передана в банк претензия, оставленная ответчиком без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, убытки в виде недополученных процентов в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, убытки в виде недополученных процентов в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить. В обосновании указал, что именно клиент несет ответственность при совершении операций третьими лицами до момента блокировки карты при утрате карты. Кроме того, клиент несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием ПИН, как за совершенные самим клиентом. Истец при заключении договора согласился с данными условиями, поэтому банк не может нести ответственности, при этом стороны при заключении договора основываются на принципе свободы договора. Кроме того, поскольку при введении ПИН была произведена идентификация клиента, у банка не имелось оснований для отказа в совершении спорной операции по счету клиента. Поскольку блокировка карты была произведена после снятия спорных денежных средств, банк не несет ответственность за данное списание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представила суду апелляционной инстанции выписку по счету истца, свидетельствующую о том, что ответчик <...> перечислил на счет истца денежную сумму в размере <...> рублей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Применительно к изложенному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение пин-кода.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что обоснованно указал суд.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.
Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, между истцом и ответчиком <...> заключен договор банковского счета.
<...> со счета истца N <...>, открытого в ЗАО "Связной Банк", произведено списание денежных средств на общую сумму в размере <...> и <...> польских злотых (что соответствует <...> рублей и <...> рублей соответственно) из банкомата в Польше. Фактически, как видно из платежных поручений, денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей были списаны со счета <...>.
11.02.2012 истец обратился к ответчику с обращением о блокировке банковской карты, а также поставил в известность Банк, что денежные средства были сняты без его согласия в Польше, при этом банковская карта находилась у истца в г. Екатеринбург. 12.02.2012 оформил письменное обращение о незаконности списания денежных средств, 22.03.2012 истец обратился с претензией к ответчику о переводе незаконно списанной денежной суммы в размере <...> рублей на банковскую карту. Как следует из ответа ответчика от 22.03.2012, списание денежных средств было произведено с использованием карты и корректным вводом ПИН в банкоматах, находящихся на обслуживании у стороннего банка-эквайера. Кроме того, в соответствии с "Правилами предоставления и обслуживания карт" клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента сообщения банку информации об утрате карты.
Представителем истца в обоснование недоказанности виновных действий со стороны истца в судебном заседании были представлены копии листов заграничных паспортов, подтверждающие нахождение истца на территории России, в период снятия денежных средств с банковской карты. Банковская карта при этом находилась при нем, поскольку именно с нее он снимал остаток денежных средств, карта третьим лицам не передавалась и не терялась.
Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания вины в ненадлежащем исполнении обязательств лежало на стороне ответчика. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что такие доказательства были представлены. В частности ответчик ссылается на то, что в соответствии с "Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке", а именно в соответствии с п. 4.12.3.3 именно клиент несет ответственность за совершенные третьими лицами операций до момента сообщения Банку сведений об утрате карты, а также несет ответственность за все операции третьими лицами до момента блокировки при ее утрате. Поскольку блокировка была произведена в 20.47.01 <...>, а денежные средства сняты <...> в 20.35.27 и 20.36.04 соответственно, то вина банка отсутствует.
Однако, как следует из обстоятельств дела, банковская карта истца утрачена не была, истец на территории Польши не находился, следовательно банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. Следовательно, ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в результате использования подложной карты, в отсутствие волеизъявления истца. При этом ссылки ответчика на то, что ответственность лежит на истце при ее утрате до момента блокировки, к рассматриваемому спору не относимы, в связи с тем, что карта не утрачивалась, и истец предпринимал все необходимые меры по извещению ответчика о необходимости блокировки карты, как только незаконные списания были произведены. Кроме того, фактически денежные средства были списаны через 3 дня после данного истцом распоряжения о блокировке карты. При этом ЗАО "Связной банк" не обратился в банк-эквайер (банк, обслуживающий транзакции с картами) за опротестованием спорных операций.
В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на то, что согласно п. 1.14 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт" N 266-П, утвержденного ЦБ РФ от 24.12.2004 при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя. Идентификация согласно п. 3.3, 2.10 осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Судом были проанализированы Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), согласно п. 4.6.3 клиент обязуется хранить в секрете ПИН и номер карты, а также не передавать карту или ее номер третьему лицу. При совершении операции с использованием карты и составлении электронного расчетного документа использование ПИН является аналогом собственноручной подписи Клиента.
Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме. Банком же не представлено доказательств доведения до истца (клиента) информации о таких недостатках пластиковой карт, как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием при введении верного ПИН кода, при соблюдении истцом Условий использования карт, в частности обеспечения сохранности банковской карты и неразглашения ПИН.
Как следует из п. 12.3.1. клиент несет ответственность за совершение Операций с использованием Карты или реквизитов карты при совершении операций, как подтвержденных собственноручной подписью или ПИН, так и связанных с заказом и оплатой товаров по почте, телефону или через интернет. Однако из представленной банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства, однако видно, что снятие произошло на территории Польши, тогда как сама банковская карта находилась на территории г. Екатеринбург.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только истцу, о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в государстве Польши не подтверждены достаточными доказательствами. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется.
Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено. При этом, возлагая ответственность на клиента за совершение операций с картой при введении ПИН, самим банком не обеспечена данная техническая характеристика карты, безусловно являющаяся самой важной для потребителя, а приведенными положениями Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя.
Ответчик, устанавливая иные границы ответственности в Условиях, не учел положение пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон РФ "О защите прав потребителей"), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности П. При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истиц без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.
Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
Таким образом, вывод суда о том, что банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, не опровергнут ответчиком, не предоставившим доказательств, свидетельствующих об обратном.
Кроме того, ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции <...> перечислена на счет истца сумма денежных средств в размере <...> рублей, что фактически свидетельствует о признании ответчиком вины по несанкционированному списанию денежных средств.
Разрешая спор, суд правильно определил в решении размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм в возмещение ущерба - <...> рублей, убытков в виде недополученных процентов - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей, штрафа за неисполнение ответчиком требования потребителя в добровольном порядке - <...> рублей.
Нарушений норм материального права, как на это указывает ответчик, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1121/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1121/2013
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Старкова М.В.,
Ковелина Д.Е.,
при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2013 гражданское дело по иску П. к Связной банк (Закрытому акционерному обществу) о восстановлении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца П. - З., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с названным иском, указав что между ним и ответчиком <...> был заключен договор, который носил признаки договора банковского счета и договора банковского вклада. В соответствии с договором истцу был открыт счет N <...>, и выдана банковская карта N <...>. <...> в 22:35 посредством СМС-сообщения истец получил уведомление о снятии наличных денежных средств с его карты в размере <...> и <...> польских злотых в банкомате Республики Польша, что в рублевом эквиваленте составило <...> рублей. Поскольку произошедшая операция не была санкционирована истцом, он незамедлительно обратился в банк с распоряжением о блокировке карты посредством СМС-сервиса и опротестовал указанные расходные операции, позвонив в службу поддержки банка по номеру <...>. 12.02.2012 истец лично явился в Банк, передав обращение по поводу незаконных операций с использованием банковской карты, и снял остаток денежных средств со счета. При этом сама банковская карта при снятии остатка денежных средств находилась у истца. <...> в 19:37 были произведены еще 4 попытки снятия наличных с этой же карты в банкомате Польши, о чем истец получил соответствующие СМС-сообщения, однако данные операции были отклонены со статусом "недостаточно средств", а не со статусом "карта заблокирована". Операции по незаконному распоряжению счетом в Польше были произведены <...>, однако фактически денежные средства были списаны со счета только <...>, после чего истцом была передана в банк претензия, оставленная ответчиком без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, убытки в виде недополученных процентов в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, убытки в виде недополученных процентов в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить. В обосновании указал, что именно клиент несет ответственность при совершении операций третьими лицами до момента блокировки карты при утрате карты. Кроме того, клиент несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием ПИН, как за совершенные самим клиентом. Истец при заключении договора согласился с данными условиями, поэтому банк не может нести ответственности, при этом стороны при заключении договора основываются на принципе свободы договора. Кроме того, поскольку при введении ПИН была произведена идентификация клиента, у банка не имелось оснований для отказа в совершении спорной операции по счету клиента. Поскольку блокировка карты была произведена после снятия спорных денежных средств, банк не несет ответственность за данное списание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представила суду апелляционной инстанции выписку по счету истца, свидетельствующую о том, что ответчик <...> перечислил на счет истца денежную сумму в размере <...> рублей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Применительно к изложенному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение пин-кода.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что обоснованно указал суд.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.
Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, между истцом и ответчиком <...> заключен договор банковского счета.
<...> со счета истца N <...>, открытого в ЗАО "Связной Банк", произведено списание денежных средств на общую сумму в размере <...> и <...> польских злотых (что соответствует <...> рублей и <...> рублей соответственно) из банкомата в Польше. Фактически, как видно из платежных поручений, денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей были списаны со счета <...>.
11.02.2012 истец обратился к ответчику с обращением о блокировке банковской карты, а также поставил в известность Банк, что денежные средства были сняты без его согласия в Польше, при этом банковская карта находилась у истца в г. Екатеринбург. 12.02.2012 оформил письменное обращение о незаконности списания денежных средств, 22.03.2012 истец обратился с претензией к ответчику о переводе незаконно списанной денежной суммы в размере <...> рублей на банковскую карту. Как следует из ответа ответчика от 22.03.2012, списание денежных средств было произведено с использованием карты и корректным вводом ПИН в банкоматах, находящихся на обслуживании у стороннего банка-эквайера. Кроме того, в соответствии с "Правилами предоставления и обслуживания карт" клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента сообщения банку информации об утрате карты.
Представителем истца в обоснование недоказанности виновных действий со стороны истца в судебном заседании были представлены копии листов заграничных паспортов, подтверждающие нахождение истца на территории России, в период снятия денежных средств с банковской карты. Банковская карта при этом находилась при нем, поскольку именно с нее он снимал остаток денежных средств, карта третьим лицам не передавалась и не терялась.
Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания вины в ненадлежащем исполнении обязательств лежало на стороне ответчика. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что такие доказательства были представлены. В частности ответчик ссылается на то, что в соответствии с "Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке", а именно в соответствии с п. 4.12.3.3 именно клиент несет ответственность за совершенные третьими лицами операций до момента сообщения Банку сведений об утрате карты, а также несет ответственность за все операции третьими лицами до момента блокировки при ее утрате. Поскольку блокировка была произведена в 20.47.01 <...>, а денежные средства сняты <...> в 20.35.27 и 20.36.04 соответственно, то вина банка отсутствует.
Однако, как следует из обстоятельств дела, банковская карта истца утрачена не была, истец на территории Польши не находился, следовательно банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. Следовательно, ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в результате использования подложной карты, в отсутствие волеизъявления истца. При этом ссылки ответчика на то, что ответственность лежит на истце при ее утрате до момента блокировки, к рассматриваемому спору не относимы, в связи с тем, что карта не утрачивалась, и истец предпринимал все необходимые меры по извещению ответчика о необходимости блокировки карты, как только незаконные списания были произведены. Кроме того, фактически денежные средства были списаны через 3 дня после данного истцом распоряжения о блокировке карты. При этом ЗАО "Связной банк" не обратился в банк-эквайер (банк, обслуживающий транзакции с картами) за опротестованием спорных операций.
В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на то, что согласно п. 1.14 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт" N 266-П, утвержденного ЦБ РФ от 24.12.2004 при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя. Идентификация согласно п. 3.3, 2.10 осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Судом были проанализированы Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), согласно п. 4.6.3 клиент обязуется хранить в секрете ПИН и номер карты, а также не передавать карту или ее номер третьему лицу. При совершении операции с использованием карты и составлении электронного расчетного документа использование ПИН является аналогом собственноручной подписи Клиента.
Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме. Банком же не представлено доказательств доведения до истца (клиента) информации о таких недостатках пластиковой карт, как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием при введении верного ПИН кода, при соблюдении истцом Условий использования карт, в частности обеспечения сохранности банковской карты и неразглашения ПИН.
Как следует из п. 12.3.1. клиент несет ответственность за совершение Операций с использованием Карты или реквизитов карты при совершении операций, как подтвержденных собственноручной подписью или ПИН, так и связанных с заказом и оплатой товаров по почте, телефону или через интернет. Однако из представленной банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства, однако видно, что снятие произошло на территории Польши, тогда как сама банковская карта находилась на территории г. Екатеринбург.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только истцу, о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в государстве Польши не подтверждены достаточными доказательствами. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется.
Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено. При этом, возлагая ответственность на клиента за совершение операций с картой при введении ПИН, самим банком не обеспечена данная техническая характеристика карты, безусловно являющаяся самой важной для потребителя, а приведенными положениями Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя.
Ответчик, устанавливая иные границы ответственности в Условиях, не учел положение пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон РФ "О защите прав потребителей"), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности П. При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истиц без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.
Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
Таким образом, вывод суда о том, что банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, не опровергнут ответчиком, не предоставившим доказательств, свидетельствующих об обратном.
Кроме того, ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции <...> перечислена на счет истца сумма денежных средств в размере <...> рублей, что фактически свидетельствует о признании ответчиком вины по несанкционированному списанию денежных средств.
Разрешая спор, суд правильно определил в решении размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм в возмещение ущерба - <...> рублей, убытков в виде недополученных процентов - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей, штрафа за неисполнение ответчиком требования потребителя в добровольном порядке - <...> рублей.
Нарушений норм материального права, как на это указывает ответчик, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)