Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к закрытому акционерному обществу "Название", о взыскании убытков, связанных с применением недействительного условия кредитного договора, отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Щ. - М., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ЗАО "Название" (далее Банк), о взыскании с 104 580 руб. в качестве убытков, причиненных в результате исполнения недействительного условия кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 28.11.2008 г., он заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, одним из условий которого являлась обязанность заемщика уплачивать в пользу Банка комиссию за обслуживание кредита, в размере 2324 руб. в месяц. Исполняя данное условие договора, в период с 28.11.2008 г. по 26.07.2012 г., он (истец) уплатил в пользу ответчика 104580 руб. Щ. полагает, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является недействительным условием кредитного договора, т.к. обслуживание кредита, в т.ч., консультирование, рассмотрение документов на выдачу кредита, представление справок и дубликатов документов (графиков платежей, договоров, и п.р.), не может быть признано самостоятельной услугой Банка, поскольку относится к обязанности кредитной организации по реализации гарантированного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителя на получение информации об оказываемой услуге. В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, истец полагает, что условие об обязанности заемщика уплачивать в пользу Банка комиссию за обслуживание кредита, в соответствии со ст. 168 ПК РФ, являются ничтожными, а уплаченная им сумма данной комиссии, является для него убытками (ст. 15 ГК РФ), и подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику кредит, при этом такие действия банка как рассмотрению документов заемщика на выдачу кредита, подготовка документов на выдачу кредита, выдача кредитных средств, обеспечение информационной поддержки заемщика, предоставление заемщику справок и дубликатов документов входят в содержание обязанности по предоставлению кредита, а не являются дополнительной платной услугой банка. Более того, ни п. 1 ст. 819 ГК РФ, ни иными нормами законодательства, регулирующие отношения сторон по кредитному договору, не предусмотрены никакие иные обязанности заемщика, помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в силу чего взимание иных платежей не соответствует предмету кредитного договора и действующему законодательству. Кроме того, по смыслу абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей (указанная позиция однозначно отражена Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"). Таким образом, условие кредитного договора N <...> о взимании банком с заемщика дополнительной платы за действия банка, которые в силу закона являются его обязанностью, противоречат действующему законодательству, ущемляют права истца как потребителя, в следствие чего исходя из ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является ничтожными. Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания банком истцу дополнительных платных услуг, помимо предоставления кредита. Между тем, фактически банк не оказывал истцу дополнительные платные услуги не связанные с выдачей кредита. Так банком не оказывались такие услуги как: дополнительное обеспечение информационной поддержки клиента дистанционно по различным каналам связи, а также в дополнительных офисах банка, кредитно-кассовых офисах банка, дополнительное информирование клиента о необходимости осуществления платежей, консультирование клиента по вопросам, не связанным с кредитом, предоставление какой-либо иной дополнительной информации. Доказательства предоставления банком истцу подобных услуг ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы не представил. В связи с изложенным, денежные средства, уплаченные за весь период исполнения кредитного договора истцом в пользу ответчика в качестве комиссии за обслуживание кредита, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Выводы суда первой инстанции о том, что стороны кредитного договора свободно согласовали его условия, а также, что при заключении кредитного договора истец был достоверно ознакомлен с условиями оказания банковских услуг и их стоимости, поэтому должен был действовать разумно и добросовестно, а действия истца являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, являются недоказанными, противоречат нормам материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем является ошибочным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными... Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме...
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2008 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец), путем акцепта Банком оферты заемщика, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, истец, помимо прочих, принял на себя обязанность ежемесячно уплачивать в пользу ответчика комиссию за обслуживание кредита в размере 2324 руб. При исполнении данного обязательства, истец в период с 28.11.2008 г. по 26.07.2012 г. уплатил в пользу ответчика 104580 руб.
Обслуживание кредита, в рамках кредитного договора, представляет собой комплекс услуг Банка по рассмотрению документов Клиента на выдачу кредита, подготовке документов, необходимых для выдачи кредитных средств, организации непосредственной выдачи кредитных средств, обеспечению информационной поддержки Клиента дистанционно по различным каналам связи (консультирование Клиента сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с вопросами выдачи и последующего обслуживания кредита, в т.ч. по размеру задолженности на дату, условия досрочного погашения, и д.р., обеспечению информационной поддержки Клиента в дополнительных офисах Банка, кредитно-кассовых офисах Банка, представлению стандартных справок (о размере выплаченных процентов за пользование кредитом, отсутствии задолженности, качестве кредитной истории, о распределении платежей, и д.р.), информированию Клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности), представлению дубликатов документов по требованию Клиента (графиков платеже и, договоров),
До заключения кредитного договора истец был надлежащим образом ознакомлен с его условиями, размером и порядком оплаты комиссий, а также о полной стоимости кредита. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться путем ежемесячных платежей в размере.
Отказывая Щ. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно посчитал, что условие кредитного договора об уплате истцом комиссии за обслуживание кредита не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, требованиям Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кредитный договор на указанных условиях заключен сторонами в добровольном порядке, информация о размере и порядке оплаты комиссий, а также о полной стоимости кредита до истца была доведена, что подтверждается имеющимся по делу доказательствами. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. При этом суд принимал во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, какого-либо противоречия условий кредитного договора о взимании указанной комиссии требованиям ст. 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривается.
Этот вывод суда является правильным, в должной мере мотивированным, основан на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции. В законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание подобной комиссии.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за предоставление кредита, комиссию за обслуживание кредита. Кредитный договор подписан Щ. без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного
договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты кредитного договора, указываемые истцом как недействительные, не ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске со ссылкой на положения ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено доказательств фактического оказания услуг, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Комиссия за обслуживание кредита является платой за совершение конкретных банковских операций. Заключив договор, с учетом оспариваемых им положений, истец воспользовался услугой банка по возмездному обслуживанию кредита. С условием о возмездности данных услуг он согласился при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссии за обслуживание кредита.
С учетом изложенного выше следует признать не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о злоупотреблении истцом правом. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности в целом по заявленным требованиям не основан на положениях ст. 196 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании периодических платежей, то и срок необходимо исчислять по каждому периоду. Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда по существу иска, судебная коллегия не усматривает основании к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9121
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9121
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к закрытому акционерному обществу "Название", о взыскании убытков, связанных с применением недействительного условия кредитного договора, отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Щ. - М., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ЗАО "Название" (далее Банк), о взыскании с 104 580 руб. в качестве убытков, причиненных в результате исполнения недействительного условия кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 28.11.2008 г., он заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, одним из условий которого являлась обязанность заемщика уплачивать в пользу Банка комиссию за обслуживание кредита, в размере 2324 руб. в месяц. Исполняя данное условие договора, в период с 28.11.2008 г. по 26.07.2012 г., он (истец) уплатил в пользу ответчика 104580 руб. Щ. полагает, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является недействительным условием кредитного договора, т.к. обслуживание кредита, в т.ч., консультирование, рассмотрение документов на выдачу кредита, представление справок и дубликатов документов (графиков платежей, договоров, и п.р.), не может быть признано самостоятельной услугой Банка, поскольку относится к обязанности кредитной организации по реализации гарантированного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителя на получение информации об оказываемой услуге. В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, истец полагает, что условие об обязанности заемщика уплачивать в пользу Банка комиссию за обслуживание кредита, в соответствии со ст. 168 ПК РФ, являются ничтожными, а уплаченная им сумма данной комиссии, является для него убытками (ст. 15 ГК РФ), и подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику кредит, при этом такие действия банка как рассмотрению документов заемщика на выдачу кредита, подготовка документов на выдачу кредита, выдача кредитных средств, обеспечение информационной поддержки заемщика, предоставление заемщику справок и дубликатов документов входят в содержание обязанности по предоставлению кредита, а не являются дополнительной платной услугой банка. Более того, ни п. 1 ст. 819 ГК РФ, ни иными нормами законодательства, регулирующие отношения сторон по кредитному договору, не предусмотрены никакие иные обязанности заемщика, помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в силу чего взимание иных платежей не соответствует предмету кредитного договора и действующему законодательству. Кроме того, по смыслу абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей (указанная позиция однозначно отражена Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"). Таким образом, условие кредитного договора N <...> о взимании банком с заемщика дополнительной платы за действия банка, которые в силу закона являются его обязанностью, противоречат действующему законодательству, ущемляют права истца как потребителя, в следствие чего исходя из ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является ничтожными. Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания банком истцу дополнительных платных услуг, помимо предоставления кредита. Между тем, фактически банк не оказывал истцу дополнительные платные услуги не связанные с выдачей кредита. Так банком не оказывались такие услуги как: дополнительное обеспечение информационной поддержки клиента дистанционно по различным каналам связи, а также в дополнительных офисах банка, кредитно-кассовых офисах банка, дополнительное информирование клиента о необходимости осуществления платежей, консультирование клиента по вопросам, не связанным с кредитом, предоставление какой-либо иной дополнительной информации. Доказательства предоставления банком истцу подобных услуг ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы не представил. В связи с изложенным, денежные средства, уплаченные за весь период исполнения кредитного договора истцом в пользу ответчика в качестве комиссии за обслуживание кредита, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Выводы суда первой инстанции о том, что стороны кредитного договора свободно согласовали его условия, а также, что при заключении кредитного договора истец был достоверно ознакомлен с условиями оказания банковских услуг и их стоимости, поэтому должен был действовать разумно и добросовестно, а действия истца являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, являются недоказанными, противоречат нормам материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем является ошибочным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными... Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме...
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2008 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец), путем акцепта Банком оферты заемщика, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, истец, помимо прочих, принял на себя обязанность ежемесячно уплачивать в пользу ответчика комиссию за обслуживание кредита в размере 2324 руб. При исполнении данного обязательства, истец в период с 28.11.2008 г. по 26.07.2012 г. уплатил в пользу ответчика 104580 руб.
Обслуживание кредита, в рамках кредитного договора, представляет собой комплекс услуг Банка по рассмотрению документов Клиента на выдачу кредита, подготовке документов, необходимых для выдачи кредитных средств, организации непосредственной выдачи кредитных средств, обеспечению информационной поддержки Клиента дистанционно по различным каналам связи (консультирование Клиента сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с вопросами выдачи и последующего обслуживания кредита, в т.ч. по размеру задолженности на дату, условия досрочного погашения, и д.р., обеспечению информационной поддержки Клиента в дополнительных офисах Банка, кредитно-кассовых офисах Банка, представлению стандартных справок (о размере выплаченных процентов за пользование кредитом, отсутствии задолженности, качестве кредитной истории, о распределении платежей, и д.р.), информированию Клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности), представлению дубликатов документов по требованию Клиента (графиков платеже и, договоров),
До заключения кредитного договора истец был надлежащим образом ознакомлен с его условиями, размером и порядком оплаты комиссий, а также о полной стоимости кредита. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться путем ежемесячных платежей в размере.
Отказывая Щ. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно посчитал, что условие кредитного договора об уплате истцом комиссии за обслуживание кредита не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, требованиям Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кредитный договор на указанных условиях заключен сторонами в добровольном порядке, информация о размере и порядке оплаты комиссий, а также о полной стоимости кредита до истца была доведена, что подтверждается имеющимся по делу доказательствами. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. При этом суд принимал во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, какого-либо противоречия условий кредитного договора о взимании указанной комиссии требованиям ст. 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривается.
Этот вывод суда является правильным, в должной мере мотивированным, основан на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции. В законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание подобной комиссии.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за предоставление кредита, комиссию за обслуживание кредита. Кредитный договор подписан Щ. без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного
договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты кредитного договора, указываемые истцом как недействительные, не ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске со ссылкой на положения ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено доказательств фактического оказания услуг, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Комиссия за обслуживание кредита является платой за совершение конкретных банковских операций. Заключив договор, с учетом оспариваемых им положений, истец воспользовался услугой банка по возмездному обслуживанию кредита. С условием о возмездности данных услуг он согласился при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссии за обслуживание кредита.
С учетом изложенного выше следует признать не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о злоупотреблении истцом правом. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности в целом по заявленным требованиям не основан на положениях ст. 196 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании периодических платежей, то и срок необходимо исчислять по каждому периоду. Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда по существу иска, судебная коллегия не усматривает основании к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)