Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-130355/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (ОГРН 1087746116810, ИНН 7719667188), Обществу с ограниченной ответственностью "СтильПроф" (ОГРН 1097746783441, ИНН 7720673517) о взыскании солидарно 1 519 616 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Афанасьева М.Ю. по доверенности от 27.08.2012 N 936;
- от ответчиков: от ООО "Мега Трейд" - не явился, извещен; от ООО "СтильПроф" - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "СтильПроф" о взыскании солидарно 1283703 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору N 142-23-10/К от 29.12.2010, включая: 928045 руб. 68 коп. основного долга, 86702 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 260137 руб. 33 коп. пени за просроченный основной долг, 8818 руб. 19 коп. пени за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте N 142-23-10/30-1 от 29.12.2010 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 3000000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте N 142-23-10/30-2 от 29.12.2010 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 1000000 руб. 00 коп.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.
Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, судом обращено взыскание в пределах суммы 1283703 руб. 87 коп. на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", заложенное по договору залога товаров в обороте N 142-23-10/30-1 от 29.12.2010 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 3000000 руб. 00 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СтильПроф" заложенное по договору залога товаров в обороте N 142-23-10/30-2 от 29.12.2010 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 1000000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мега Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 260137 руб. 33 коп. пени по основному долгу, 8818 руб. 19 коп. пени по процентам и принять по делу новый судебный акт.
При этом, заявитель ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взысканной неустойки.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 29.12.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор, банк) и ООО "Медиа Трейд" (заемщик) был заключен кредитный договор N 142-23-10/К с приложениями к нему, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4000000 руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15%, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Приложению N 2 к договору возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810200140000157 суммы кредита в сумме 4000000 руб. подтверждается выписками по счетам заемщика и не оспаривается сторонами по существу.
Согласно пункту 4.1.2 Приложения N 1 к договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, по неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных (рублевых и валютных счетов) заемщика открытых в банке и/или других обслуживающих банков в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору; заемщик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 приложения N 1 к кредитному договору.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик начиная с 25.01.2011 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежа в части уплаты основного долга и процентов, что также не оспаривается последним по существу.
В свою очередь, 20.07.2012 Банк в адрес заемщика направил требования N ДО 142-4/76089, ДО142-4/76096 о досрочном погашении кредита, что подтверждено уведомлениями, и документами, подтверждающими их отправку, которые остались без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.12.2010 по 25.01.2013 составила 86702 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 928045 руб. 68 коп. непогашенного основного долга по возврату кредита и 86702 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки, начисленной на просроченный основной долг, составила 260137 руб. 33 коп. за период с 26.01.2011 по 25.01.2013, а начисленная за период с 26.01.2011 по 25.01.2013 неустойка за непогашение процентов составила 8818 руб. 19 коп.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости ее уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "СтильПроф" (поручитель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор, банк) был заключен договор поручительства от 29.12.2010 г. N 142-23-10/ПЮ, в соответствии пунктами 1.1, 1.4 которого, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать, исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
Согласно пункту 3.3 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора. Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия кредитного договора.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга, Банк 20.07.2012 направил поручителю требования N ДО142-4/76087, N ДО-142-4/76102 о досрочном погашении кредита, которые также были оставлены без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "СтильПроф", в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойке представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Мега Трейд" и ОАО "НОМОС-БАНК" 29.12.2010 был заключен договор залога товаров в обороте N 142-23-10/ЗО-1, в соответствии с которым банку в залог были переданы товары в обороте указанные в приложении N 2 к договору залога, а также в акте проверки залога от 13.09.2012.
Согласно пункту 1.4 указанного договора залога товаров в обороте N 142-23-10/ЗО-1 от 29.12.2010 оценочная стоимость предмета залога составляет 3000000 руб.
При этом, 29.12.2010 между ООО "СтильПроф" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор залога товаров в обороте N 142-23-10/ЗО-2, в соответствии с которым банку в залог были переданы товары в обороте указанные в приложении N 2 к договору залога, а также в акте проверки залога от 13.09.2012.
Согласно пункту 1.4 данного договора залога товаров в обороте N 142-23-10/ЗО-2 от 29.12.2010 оценочная стоимость предмета залога составляет 1000000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 Приложения N 1 к договорам залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в имеющемся к моменту обращения взыскания объеме (включая расходы по взысканию).
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Каких-либо доводов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-130355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 09АП-20758/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130355/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-20758/2013-ГК
Дело N А40-130355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-130355/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (ОГРН 1087746116810, ИНН 7719667188), Обществу с ограниченной ответственностью "СтильПроф" (ОГРН 1097746783441, ИНН 7720673517) о взыскании солидарно 1 519 616 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Афанасьева М.Ю. по доверенности от 27.08.2012 N 936;
- от ответчиков: от ООО "Мега Трейд" - не явился, извещен; от ООО "СтильПроф" - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "СтильПроф" о взыскании солидарно 1283703 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору N 142-23-10/К от 29.12.2010, включая: 928045 руб. 68 коп. основного долга, 86702 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 260137 руб. 33 коп. пени за просроченный основной долг, 8818 руб. 19 коп. пени за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте N 142-23-10/30-1 от 29.12.2010 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 3000000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте N 142-23-10/30-2 от 29.12.2010 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 1000000 руб. 00 коп.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.
Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, судом обращено взыскание в пределах суммы 1283703 руб. 87 коп. на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", заложенное по договору залога товаров в обороте N 142-23-10/30-1 от 29.12.2010 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 3000000 руб. 00 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СтильПроф" заложенное по договору залога товаров в обороте N 142-23-10/30-2 от 29.12.2010 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 1000000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мега Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 260137 руб. 33 коп. пени по основному долгу, 8818 руб. 19 коп. пени по процентам и принять по делу новый судебный акт.
При этом, заявитель ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взысканной неустойки.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 29.12.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор, банк) и ООО "Медиа Трейд" (заемщик) был заключен кредитный договор N 142-23-10/К с приложениями к нему, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4000000 руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15%, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Приложению N 2 к договору возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810200140000157 суммы кредита в сумме 4000000 руб. подтверждается выписками по счетам заемщика и не оспаривается сторонами по существу.
Согласно пункту 4.1.2 Приложения N 1 к договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, по неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных (рублевых и валютных счетов) заемщика открытых в банке и/или других обслуживающих банков в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору; заемщик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 приложения N 1 к кредитному договору.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик начиная с 25.01.2011 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежа в части уплаты основного долга и процентов, что также не оспаривается последним по существу.
В свою очередь, 20.07.2012 Банк в адрес заемщика направил требования N ДО 142-4/76089, ДО142-4/76096 о досрочном погашении кредита, что подтверждено уведомлениями, и документами, подтверждающими их отправку, которые остались без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.12.2010 по 25.01.2013 составила 86702 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 928045 руб. 68 коп. непогашенного основного долга по возврату кредита и 86702 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки, начисленной на просроченный основной долг, составила 260137 руб. 33 коп. за период с 26.01.2011 по 25.01.2013, а начисленная за период с 26.01.2011 по 25.01.2013 неустойка за непогашение процентов составила 8818 руб. 19 коп.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости ее уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "СтильПроф" (поручитель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор, банк) был заключен договор поручительства от 29.12.2010 г. N 142-23-10/ПЮ, в соответствии пунктами 1.1, 1.4 которого, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать, исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
Согласно пункту 3.3 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора. Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия кредитного договора.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга, Банк 20.07.2012 направил поручителю требования N ДО142-4/76087, N ДО-142-4/76102 о досрочном погашении кредита, которые также были оставлены без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "СтильПроф", в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойке представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Мега Трейд" и ОАО "НОМОС-БАНК" 29.12.2010 был заключен договор залога товаров в обороте N 142-23-10/ЗО-1, в соответствии с которым банку в залог были переданы товары в обороте указанные в приложении N 2 к договору залога, а также в акте проверки залога от 13.09.2012.
Согласно пункту 1.4 указанного договора залога товаров в обороте N 142-23-10/ЗО-1 от 29.12.2010 оценочная стоимость предмета залога составляет 3000000 руб.
При этом, 29.12.2010 между ООО "СтильПроф" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор залога товаров в обороте N 142-23-10/ЗО-2, в соответствии с которым банку в залог были переданы товары в обороте указанные в приложении N 2 к договору залога, а также в акте проверки залога от 13.09.2012.
Согласно пункту 1.4 данного договора залога товаров в обороте N 142-23-10/ЗО-2 от 29.12.2010 оценочная стоимость предмета залога составляет 1000000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 Приложения N 1 к договорам залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в имеющемся к моменту обращения взыскания объеме (включая расходы по взысканию).
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Каких-либо доводов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-130355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)