Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 29.01.2013 N 06/29,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу N А13-12661/2012 (судья Киров С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) от 27.08.2012 N 399/766-04-01 (далее - предписание), о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.10.2012 N 788/766-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее - постановление), а также признании незаконным представления ответчика от 11.10.2012 N 440/766-04-01 (далее - представление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года требования банка удовлетворены частично.
Общество не согласилось с данным судебным актом в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, и обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда в этой части. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда сделаны без учета норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы, связанные с заключением, изменением и расторжением договоров.
В отзыве управление и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные банком в жалобе, считают в этой части решение суда законным и обоснованным.
В то же время управление не согласилось с данным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, поэтому обратилось с жалобой, в которой просит в этой части судебное решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой им части не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей.
Банк в отзыве, направленном на жалобу управления, указал на необоснованность доводов ответчика и законность решения суда в обжалуемой управлением части.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении заявителя по месту осуществления его деятельности в городе Вологде (улица Зосимовская, дом 40) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012 N 766-04-01, в котором отражены выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенные обществом при заключении кредитного договора от 17.08.2012 N 30808994277 (далее - кредитный договор); договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц от 14.08.2012 N 20120814/6157102, от 16.08.2012 N 20120816/6179779, от 17.08.2012 N 20120817/6188204 (далее - договоры дистанционного обслуживания); договора банковского счета физических лиц от 17.08.2012 N 3808994262 (далее - договор банковского счета); договора банковского вклада "Счастливая монета" от 17.08.2012 N 3808999269 (далее - договор вклада "Счастливая монета"), договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 N 3807437118 (далее - договор на эмиссию и обслуживание) (том 1, листы 31 - 47).
В данном акте зафиксировано, что условия, содержащиеся в пунктах 10.4, 8.1, 10.2, 8.2 кредитного договора, пунктах 8.1, 5.2.2 договоров дистанционного обслуживания, пунктах 10.2, 10.1, 11.2, 3.1.8 договора банковского счета, пунктах 10.4, 11.2, 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, пунктах 5.15, 5.6 договора вклада "Счастливая монета", не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие части второй ГК РФ), Закону от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
В связи с этим ответчик выдал банку предписание, которым возложил на заявителя следующие обязанности:
- - исключить из кредитного договора, заключенного с потребителем, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка односторонне изменить процентную ставку, в размере пени - 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно), о праве банка передавать права требования, вытекающие из договора, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности;
- - исключить из договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом своих обязательств в соответствии с договором;
- - исключить из договора банковского счета, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты пеней в размере 0,5% от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования в связи с несвоевременным уведомлением банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора при отсутствии вины потребителя;
- - исключить из договоров банковского счета, договора вклада "Счастливая монета", заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - один рубль единовременно за каждый случай нарушения банком и заемщиком условий договора;
- - исключить из договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору;
- - исключить из договора банковского счета и договора на эмиссию и обслуживание, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц;
- - исключить из кредитного договора, договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита, а также выплаты банком клиенту штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай;
- - исключить из договоров дистанционного обслуживания, договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора вклада "Счастливая монета", заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка изменять тарифы, признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, условий.
Срок исполнения указанных требований определен в предписании - до 10.02.2013.
Также по результатам проверки ответчиком в отношении банка 18.09.2012 составлен протокол N 887/766-04-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 2, листы 40 - 46), 11.10.2012 вынесено постановление N 789/766-04-01, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Одновременно ответчиком внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Посчитав названные предписание, постановление и представление незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты ответчика не могут быть признаны соответствующими закону в части.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки выявлено, что в пункте 10.4 кредитного договора, заключенного с потребителем, установлено право банка в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договора, на 3 и более процентных пунктов увеличивать размер процентной ставки, установленной в пункте 3.3 договора.
Пунктом 3.3 договора установлена процентная ставка в размере 25,9 процентов годовых.
Ответчик указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, и в связи с этим посчитал, что такое условие подлежит исключению из названного договора.
Доводы заявителя о том, что банком и потребителем при заключении договора достигнуто соглашение, оформленное в письменной форме, подлежат отклонению.
В постановлении от 2 марта 2010 года N 7171/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, в указанной части предписание управления является законным и обоснованным.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты пеней, начисленных на сумму просроченной задолженности в размере, установленном в пункте 12.5 договора.
В пункте 12.5 кредитного договора установлен размер пеней за нарушение сроков платежей в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).
Действительно, как ссылается общество, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.
Управление считает, что включение в договор условия о начислении пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки противоречит статье 811 ГК РФ и ущемляет права потребителя.
Статьей 330 данного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ может быть произведено в том случае, когда размер неустойки не установлен договором.
В данном случае условия кредитного договора свидетельствуют о согласовании с потребителем размера и даты погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, который указан в пункте 12.4 данного договора. Каких-либо оснований полагать, что размер неустойки должен определяться только по правилам статьи 395 ГК РФ, в данном случае не имеется. Следовательно, основания считать установленный договором размер неустойки не соответствующим нормам действующего законодательства и ущемляющим права потребителя, у суда отсутствуют.
Таким образом, условия пункта 8.1 кредитного договора, предусматривающие право банка требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно), не противоречат закону и не ущемляют права потребителя.
Такой подход в разрешении спорной ситуации соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 7171/09).
Пункт 10.2 кредитного договора предусматривает согласие банка и заемщика на передачу банком прав требований, вытекающих из договора, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме или в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, не ограничиваясь направленными на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие соответствует закону и не ущемляет права потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а доводы, приведенные управлением в жалобе, в том числе касающиеся нарушения банковской тайны, необоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" разъяснено, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках и банковской деятельности), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В связи с этим следует признать, что условие, отраженное в пункте 10.2 кредитного договора, предусматривающее право банка передавать права требования, вытекающего из договора, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит нормам ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, следовательно не ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 8.1 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств в соответствии с договором, стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай, что не освобождает от ответственности, предусмотренной также действующим законодательством Российской Федерации.
Управление полагает, что данное условие противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку штраф как самостоятельный вид ответственности для потребителей не предусмотрен.
Между тем в силу статьи 330 ГК РФ штраф является видом гражданско-правовой ответственности и способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, а поэтому включение данного условия в договор не противоречит действующему законодательству и не может нарушать права и законные интересы потребителя.
Следовательно, предписание в указанной части является законным и обоснованным.
Пунктом 10.2 договора банковского счета, заключенного с потребителем, установлено, что за несвоевременное уведомление банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования.
Суд первой инстанции посчитал, что данное условие названного договора подлежит исключению как не соответствующее нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции и считает доводы, приведенные банком, необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые отношения по возврату сумм неправильно зачисленных на счет клиента средств возникают из внедоговорных обязательств и регламентируются главой 60 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иных последствий, в том числе начисление пеней, закон не предусматривает, а поэтому данное условие договора банковского счета физических лиц не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя.
Пунктом 10.1 договора банковского счета, заключенного с потребителем, установлено, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере один рубль единовременно за каждый случай.
Пункт 5.15 договора вклада "Счастливая монета", заключенного с потребителем, устанавливает, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере одного рубля единовременно за каждый случай.
В пункте 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штраф в размере 50 рублей, что не освобождает ее от ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из жалобы ответчика и пояснений его представителя, данные пункты не соответствуют действующему законодательству. Как отмечает управление, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя (в данном случае банка) в размере трех процентов цены оказания услуг. В связи с этим, по мнению управления, ответственность общества в данном случае определена в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей. В то же время ответчик считает, что указанными выше пунктами договоров установлена не предусмотренная законом ответственность потребителя, условие о которой подлежит исключению из названных договоров.
Банк считает, что данные условия не противоречат законодательству и не нарушают прав потребителей.
Статьей 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статьям 30, 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Названной нормой установлено, что в случае нарушения определенных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Иной (меньший) размер неустойки, подлежащий уплате банком, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что названные условия (пункты 10.1, 5.15, 11.5) существенно снижают размер ответственности банка, поэтому ущемляют права потребителя и подлежат исключению из упомянутых договоров.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные условия указанных договоров, предусматривающие ответственность потребителя, не могут быть признаны не соответствующими законодательству.
В жалобе управление ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 401 ГК РФ, а также на то, что потребитель-гражданин является слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные пункты названных договоров в части ответственности потребителя соответствуют требованиям статьи 330 ГК РФ.
Данная норма не исключает возможность применения ответственности к потребителю в случае нарушения им своих обязательств.
Оснований считать, что в рассматриваемом случае ответственность гражданина завышена и (или) не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.
Пункт 11.2 договора банковского счета, заключенного с потребителем, устанавливает, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в следующих случаях: по требованию банка в одностороннем порядке в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд (в данном случае договор считается расторгнутым по истечении 2 месяцев с даты направления банком клиенту предупреждения о предстоящем расторжении, если на счет клиента в этот срок не поступят денежные средства); по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц.
Пункт 10.4 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, устанавливает, что при отсутствии в течение 6 (шести) месяцев денежных средств на счете и операций по счету банк вправе отказаться от договора, предупредив в письменной форме клиента. Договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.
Суд первой инстанции посчитал, что данные условия названных договоров не соответствуют нормам закона и ущемляют права потребителей.
В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом положений статьи 859 ГК РФ, а также на то, что указанные условия договоров не нарушают права потребителей, поскольку расторжение договоров в этих случаях производится при явной утрате интереса потребителей к использованию счета.
Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут также в случаях, когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Между тем статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.
В рассматриваемой ситуации названные договоры заключены с потребителями-гражданами, типовые формы этих договоров также предусматривают заключение их с потребителями-гражданами (том 1, листы 96 - 98, 136 - 138, 140 - 141), а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство в сфере защиты прав потребителей не предусматривает возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (Ста восьмидесяти) дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условии договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц.
Следовательно, данные условия упомянутых договоров ущемляют права потребителей.
Пункт 8.2 кредитного договора, заключенного с потребителем, устанавливает, что за нарушение банком срока предоставления кредита банк уплачивает заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков, причиненных заемщику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Пункт 8.1 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, предусматривает, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств в соответствии с договором, стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай, что не освобождает от ответственности, предусмотренной также действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление считает, что данными пунктами указанных договоров установлена ответственность банка в меньшем размере банка, чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 5 статьи 28 этого Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, как указано выше, иной (меньший) размер неустойки, подлежащей уплате банком, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал условия пункта 8.2 кредитного договора и пункта 8.1 договоров дистанционного обслуживания необоснованно уменьшающими ответственность банка и ущемляющими права потребителя.
Пункт 5.2.2 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, устанавливает право банка изменять тарифы, признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, размещая предложение (оферту) о таких изменениях на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно, на официальном сайте Банка: http://www.skbbank.ru и в системе ДБО.
Пункт 3.1.8 договора банковского счета, заключенного с потребителем, устанавливает право банка изменять тарифы, ставки вознаграждения Банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе, путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях в местах обслуживания клиентов на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте банка http://www.skbbank.ru, или другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно клиенту).
Пунктом 11.2 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, установлено, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право изменять тарифы, ставки вознаграждения банка по договору в рамках действующих тарифов, Правила, перечень признаков необычных сделок, размещая соответствующее предложение (оферту) о таких изменениях на официальном сайте банка в сети Интернет - http://www.skbbank.ru - и в подразделениях банка или иным способом (включая направление письменного уведомления клиенту).
Пункт 5.6 договора вклада "Счастливая монета", заключенного с потребителем, устанавливающей право банка изменять тарифы, ставки вознаграждения банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе путем введения новых изменений и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях на информационных стендах в местах обслуживания клиентов подразделений банка, а также в общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте банка: http://www.skbbank.ru, или другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные условия договоров не соответствуют закону и нарушают права потребителей.
В жалобе банк ссылается на то, что в рассматриваемом случае при заключении указанных договоров сторонами достигнуто соглашение о таком порядке изменения условий договоров, что соответствует положениям статей 438 и 441 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим утверждением общества по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 1 статьи 441 данного Кодекса установлено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Между тем из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 указанного Кодекса установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
С учетом изложенного внесение в одностороннем порядке не требующих согласия потребителя изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя как участника гражданских правоотношений по сравнению с положением банка, тем самым ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, на одностороннее изменение тарифов, признаков необычных сделок, в том числе путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, условий договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц, правил пользования международной банковской картой, перечня признаков необычных сделок по договорам, заключенным с гражданами - потребителями, а также согласованных в указанных договорах размеров неустойки (пеней), размеров (ставок) оплаты иных банковских услуг (операций).
Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
К тому же все рассматриваемые формы договоров с гражданином являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, убедительных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем жалобы не приведено.
В связи с этим апелляционная инстанция согласна с доводами управления о том, что спорные условия названных выше пунктов договоров дистанционного обслуживания, договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора вклада "Счастливая монета" противоречат правилам, установленным статьями 310, 450 ГК РФ и статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности.
Таким образом, в указанной части оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Ввиду того что правомерность выводов управления о несоответствии пунктов 10.4, 8.2 кредитного договора, пунктов 8.1, 5.2.2 договоров дистанционного обслуживания, пунктов 10.2, 10.1, 11.2, 3.1.8 договора банковского счета, пунктов 10.4, 11.5, 11.2 договора на эмиссию и обслуживание, пунктов 5.15, 5.6 договора вклада "Счастливая монета" положениям ГК РФ, Закона о введении в действие части второй ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности подтверждена в ходе рассмотрения дела, следует признать правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оспариваемое представление ответчика вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе плановой выездной проверки, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, и соответствует статье 29.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушениях процессуального характера, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований считать, что судом принято решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу N А13-12661/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А13-12661/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А13-12661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 29.01.2013 N 06/29,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу N А13-12661/2012 (судья Киров С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) от 27.08.2012 N 399/766-04-01 (далее - предписание), о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.10.2012 N 788/766-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее - постановление), а также признании незаконным представления ответчика от 11.10.2012 N 440/766-04-01 (далее - представление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года требования банка удовлетворены частично.
Общество не согласилось с данным судебным актом в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, и обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда в этой части. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда сделаны без учета норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы, связанные с заключением, изменением и расторжением договоров.
В отзыве управление и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные банком в жалобе, считают в этой части решение суда законным и обоснованным.
В то же время управление не согласилось с данным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, поэтому обратилось с жалобой, в которой просит в этой части судебное решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой им части не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей.
Банк в отзыве, направленном на жалобу управления, указал на необоснованность доводов ответчика и законность решения суда в обжалуемой управлением части.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении заявителя по месту осуществления его деятельности в городе Вологде (улица Зосимовская, дом 40) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012 N 766-04-01, в котором отражены выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенные обществом при заключении кредитного договора от 17.08.2012 N 30808994277 (далее - кредитный договор); договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц от 14.08.2012 N 20120814/6157102, от 16.08.2012 N 20120816/6179779, от 17.08.2012 N 20120817/6188204 (далее - договоры дистанционного обслуживания); договора банковского счета физических лиц от 17.08.2012 N 3808994262 (далее - договор банковского счета); договора банковского вклада "Счастливая монета" от 17.08.2012 N 3808999269 (далее - договор вклада "Счастливая монета"), договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 N 3807437118 (далее - договор на эмиссию и обслуживание) (том 1, листы 31 - 47).
В данном акте зафиксировано, что условия, содержащиеся в пунктах 10.4, 8.1, 10.2, 8.2 кредитного договора, пунктах 8.1, 5.2.2 договоров дистанционного обслуживания, пунктах 10.2, 10.1, 11.2, 3.1.8 договора банковского счета, пунктах 10.4, 11.2, 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, пунктах 5.15, 5.6 договора вклада "Счастливая монета", не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие части второй ГК РФ), Закону от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
В связи с этим ответчик выдал банку предписание, которым возложил на заявителя следующие обязанности:
- - исключить из кредитного договора, заключенного с потребителем, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка односторонне изменить процентную ставку, в размере пени - 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно), о праве банка передавать права требования, вытекающие из договора, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности;
- - исключить из договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом своих обязательств в соответствии с договором;
- - исключить из договора банковского счета, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты пеней в размере 0,5% от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования в связи с несвоевременным уведомлением банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора при отсутствии вины потребителя;
- - исключить из договоров банковского счета, договора вклада "Счастливая монета", заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - один рубль единовременно за каждый случай нарушения банком и заемщиком условий договора;
- - исключить из договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору;
- - исключить из договора банковского счета и договора на эмиссию и обслуживание, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц;
- - исключить из кредитного договора, договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита, а также выплаты банком клиенту штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай;
- - исключить из договоров дистанционного обслуживания, договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора вклада "Счастливая монета", заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка изменять тарифы, признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, условий.
Срок исполнения указанных требований определен в предписании - до 10.02.2013.
Также по результатам проверки ответчиком в отношении банка 18.09.2012 составлен протокол N 887/766-04-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 2, листы 40 - 46), 11.10.2012 вынесено постановление N 789/766-04-01, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Одновременно ответчиком внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Посчитав названные предписание, постановление и представление незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты ответчика не могут быть признаны соответствующими закону в части.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки выявлено, что в пункте 10.4 кредитного договора, заключенного с потребителем, установлено право банка в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договора, на 3 и более процентных пунктов увеличивать размер процентной ставки, установленной в пункте 3.3 договора.
Пунктом 3.3 договора установлена процентная ставка в размере 25,9 процентов годовых.
Ответчик указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, и в связи с этим посчитал, что такое условие подлежит исключению из названного договора.
Доводы заявителя о том, что банком и потребителем при заключении договора достигнуто соглашение, оформленное в письменной форме, подлежат отклонению.
В постановлении от 2 марта 2010 года N 7171/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, в указанной части предписание управления является законным и обоснованным.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты пеней, начисленных на сумму просроченной задолженности в размере, установленном в пункте 12.5 договора.
В пункте 12.5 кредитного договора установлен размер пеней за нарушение сроков платежей в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).
Действительно, как ссылается общество, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.
Управление считает, что включение в договор условия о начислении пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки противоречит статье 811 ГК РФ и ущемляет права потребителя.
Статьей 330 данного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ может быть произведено в том случае, когда размер неустойки не установлен договором.
В данном случае условия кредитного договора свидетельствуют о согласовании с потребителем размера и даты погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, который указан в пункте 12.4 данного договора. Каких-либо оснований полагать, что размер неустойки должен определяться только по правилам статьи 395 ГК РФ, в данном случае не имеется. Следовательно, основания считать установленный договором размер неустойки не соответствующим нормам действующего законодательства и ущемляющим права потребителя, у суда отсутствуют.
Таким образом, условия пункта 8.1 кредитного договора, предусматривающие право банка требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно), не противоречат закону и не ущемляют права потребителя.
Такой подход в разрешении спорной ситуации соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 7171/09).
Пункт 10.2 кредитного договора предусматривает согласие банка и заемщика на передачу банком прав требований, вытекающих из договора, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме или в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, не ограничиваясь направленными на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие соответствует закону и не ущемляет права потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а доводы, приведенные управлением в жалобе, в том числе касающиеся нарушения банковской тайны, необоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" разъяснено, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках и банковской деятельности), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В связи с этим следует признать, что условие, отраженное в пункте 10.2 кредитного договора, предусматривающее право банка передавать права требования, вытекающего из договора, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит нормам ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, следовательно не ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 8.1 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств в соответствии с договором, стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай, что не освобождает от ответственности, предусмотренной также действующим законодательством Российской Федерации.
Управление полагает, что данное условие противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку штраф как самостоятельный вид ответственности для потребителей не предусмотрен.
Между тем в силу статьи 330 ГК РФ штраф является видом гражданско-правовой ответственности и способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, а поэтому включение данного условия в договор не противоречит действующему законодательству и не может нарушать права и законные интересы потребителя.
Следовательно, предписание в указанной части является законным и обоснованным.
Пунктом 10.2 договора банковского счета, заключенного с потребителем, установлено, что за несвоевременное уведомление банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования.
Суд первой инстанции посчитал, что данное условие названного договора подлежит исключению как не соответствующее нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции и считает доводы, приведенные банком, необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые отношения по возврату сумм неправильно зачисленных на счет клиента средств возникают из внедоговорных обязательств и регламентируются главой 60 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иных последствий, в том числе начисление пеней, закон не предусматривает, а поэтому данное условие договора банковского счета физических лиц не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя.
Пунктом 10.1 договора банковского счета, заключенного с потребителем, установлено, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере один рубль единовременно за каждый случай.
Пункт 5.15 договора вклада "Счастливая монета", заключенного с потребителем, устанавливает, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере одного рубля единовременно за каждый случай.
В пункте 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штраф в размере 50 рублей, что не освобождает ее от ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из жалобы ответчика и пояснений его представителя, данные пункты не соответствуют действующему законодательству. Как отмечает управление, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя (в данном случае банка) в размере трех процентов цены оказания услуг. В связи с этим, по мнению управления, ответственность общества в данном случае определена в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей. В то же время ответчик считает, что указанными выше пунктами договоров установлена не предусмотренная законом ответственность потребителя, условие о которой подлежит исключению из названных договоров.
Банк считает, что данные условия не противоречат законодательству и не нарушают прав потребителей.
Статьей 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статьям 30, 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Названной нормой установлено, что в случае нарушения определенных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Иной (меньший) размер неустойки, подлежащий уплате банком, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что названные условия (пункты 10.1, 5.15, 11.5) существенно снижают размер ответственности банка, поэтому ущемляют права потребителя и подлежат исключению из упомянутых договоров.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные условия указанных договоров, предусматривающие ответственность потребителя, не могут быть признаны не соответствующими законодательству.
В жалобе управление ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 401 ГК РФ, а также на то, что потребитель-гражданин является слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные пункты названных договоров в части ответственности потребителя соответствуют требованиям статьи 330 ГК РФ.
Данная норма не исключает возможность применения ответственности к потребителю в случае нарушения им своих обязательств.
Оснований считать, что в рассматриваемом случае ответственность гражданина завышена и (или) не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.
Пункт 11.2 договора банковского счета, заключенного с потребителем, устанавливает, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в следующих случаях: по требованию банка в одностороннем порядке в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд (в данном случае договор считается расторгнутым по истечении 2 месяцев с даты направления банком клиенту предупреждения о предстоящем расторжении, если на счет клиента в этот срок не поступят денежные средства); по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц.
Пункт 10.4 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, устанавливает, что при отсутствии в течение 6 (шести) месяцев денежных средств на счете и операций по счету банк вправе отказаться от договора, предупредив в письменной форме клиента. Договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.
Суд первой инстанции посчитал, что данные условия названных договоров не соответствуют нормам закона и ущемляют права потребителей.
В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом положений статьи 859 ГК РФ, а также на то, что указанные условия договоров не нарушают права потребителей, поскольку расторжение договоров в этих случаях производится при явной утрате интереса потребителей к использованию счета.
Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут также в случаях, когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Между тем статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.
В рассматриваемой ситуации названные договоры заключены с потребителями-гражданами, типовые формы этих договоров также предусматривают заключение их с потребителями-гражданами (том 1, листы 96 - 98, 136 - 138, 140 - 141), а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство в сфере защиты прав потребителей не предусматривает возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (Ста восьмидесяти) дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условии договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц.
Следовательно, данные условия упомянутых договоров ущемляют права потребителей.
Пункт 8.2 кредитного договора, заключенного с потребителем, устанавливает, что за нарушение банком срока предоставления кредита банк уплачивает заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков, причиненных заемщику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Пункт 8.1 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, предусматривает, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств в соответствии с договором, стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай, что не освобождает от ответственности, предусмотренной также действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление считает, что данными пунктами указанных договоров установлена ответственность банка в меньшем размере банка, чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 5 статьи 28 этого Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, как указано выше, иной (меньший) размер неустойки, подлежащей уплате банком, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал условия пункта 8.2 кредитного договора и пункта 8.1 договоров дистанционного обслуживания необоснованно уменьшающими ответственность банка и ущемляющими права потребителя.
Пункт 5.2.2 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, устанавливает право банка изменять тарифы, признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, размещая предложение (оферту) о таких изменениях на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно, на официальном сайте Банка: http://www.skbbank.ru и в системе ДБО.
Пункт 3.1.8 договора банковского счета, заключенного с потребителем, устанавливает право банка изменять тарифы, ставки вознаграждения Банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе, путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях в местах обслуживания клиентов на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте банка http://www.skbbank.ru, или другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно клиенту).
Пунктом 11.2 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, установлено, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право изменять тарифы, ставки вознаграждения банка по договору в рамках действующих тарифов, Правила, перечень признаков необычных сделок, размещая соответствующее предложение (оферту) о таких изменениях на официальном сайте банка в сети Интернет - http://www.skbbank.ru - и в подразделениях банка или иным способом (включая направление письменного уведомления клиенту).
Пункт 5.6 договора вклада "Счастливая монета", заключенного с потребителем, устанавливающей право банка изменять тарифы, ставки вознаграждения банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе путем введения новых изменений и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях на информационных стендах в местах обслуживания клиентов подразделений банка, а также в общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте банка: http://www.skbbank.ru, или другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные условия договоров не соответствуют закону и нарушают права потребителей.
В жалобе банк ссылается на то, что в рассматриваемом случае при заключении указанных договоров сторонами достигнуто соглашение о таком порядке изменения условий договоров, что соответствует положениям статей 438 и 441 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим утверждением общества по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 1 статьи 441 данного Кодекса установлено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Между тем из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 указанного Кодекса установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
С учетом изложенного внесение в одностороннем порядке не требующих согласия потребителя изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя как участника гражданских правоотношений по сравнению с положением банка, тем самым ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, на одностороннее изменение тарифов, признаков необычных сделок, в том числе путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, условий договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц, правил пользования международной банковской картой, перечня признаков необычных сделок по договорам, заключенным с гражданами - потребителями, а также согласованных в указанных договорах размеров неустойки (пеней), размеров (ставок) оплаты иных банковских услуг (операций).
Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
К тому же все рассматриваемые формы договоров с гражданином являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, убедительных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем жалобы не приведено.
В связи с этим апелляционная инстанция согласна с доводами управления о том, что спорные условия названных выше пунктов договоров дистанционного обслуживания, договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора вклада "Счастливая монета" противоречат правилам, установленным статьями 310, 450 ГК РФ и статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности.
Таким образом, в указанной части оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Ввиду того что правомерность выводов управления о несоответствии пунктов 10.4, 8.2 кредитного договора, пунктов 8.1, 5.2.2 договоров дистанционного обслуживания, пунктов 10.2, 10.1, 11.2, 3.1.8 договора банковского счета, пунктов 10.4, 11.5, 11.2 договора на эмиссию и обслуживание, пунктов 5.15, 5.6 договора вклада "Счастливая монета" положениям ГК РФ, Закона о введении в действие части второй ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности подтверждена в ходе рассмотрения дела, следует признать правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оспариваемое представление ответчика вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе плановой выездной проверки, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, и соответствует статье 29.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушениях процессуального характера, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований считать, что судом принято решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу N А13-12661/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)