Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу ООО "Силан-лизинг" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Силан-лизинг" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
установила:
ООО "Силан-лизинг" обратилось в суд с иском к П.О., В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от *** года в размере *** рублей.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника П.О.: трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** однокомнатную квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** нежилое помещение площадью *** кв. м, расположенное по адресу: *** а также о наложении ареста на имущество должника В.: трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** Кроме того, истец просит наложить арест на доли ответчиков в уставном капитале ООО "Сербуст ост", ООО "Родина", ООО "Клавер-групп", ООО "Сфера".
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Силан-лизинг" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам.
Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.
Доводы частной жалобы о возможном выведении недвижимости из состава имущества ответчиков не свидетельствуют о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Силан-лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9185
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9185
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу ООО "Силан-лизинг" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Силан-лизинг" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
установила:
ООО "Силан-лизинг" обратилось в суд с иском к П.О., В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от *** года в размере *** рублей.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника П.О.: трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** однокомнатную квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** нежилое помещение площадью *** кв. м, расположенное по адресу: *** а также о наложении ареста на имущество должника В.: трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** Кроме того, истец просит наложить арест на доли ответчиков в уставном капитале ООО "Сербуст ост", ООО "Родина", ООО "Клавер-групп", ООО "Сфера".
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Силан-лизинг" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам.
Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.
Доводы частной жалобы о возможном выведении недвижимости из состава имущества ответчиков не свидетельствуют о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Силан-лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)