Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Малкова А.И., Федотовой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Б.А. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Б.А., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Б.А. и Б.О., указав, что 25 июля 2008 года с Б.А. был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере *** сроком до 25 июля 2015 года под ***% годовых. В целях обеспечения кредита 25 июля 2008 года заключен договор поручительства с Б.О., а также договор залога приобретенного автомобиля ***. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в срок до 30 (31) числа. Б.А. принятые на себя обязательства не исполняет. На 07 июня 2013 года задолженность по кредитному договору составила ***, а именно: текущий долг по кредиту в сумме ***, долг по погашению кредита в сумме ***.
Просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на заявленных требованиях.
Ответчики Б.А. и Б.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заблаговременно должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражения относительно заявленных требований не представили.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2013 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать солидарно с Б.А., Б.О. в пользу общества с ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2008 года в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.А. на праве собственности, находящееся в залоге у ООО "РУСФИНАНС БАНК", а именно: автомобиль ***.
С таким решением не согласился ответчик Б.А., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б.А. был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере *** сроком до 25 июля 2015 года с уплатой ***% годовых. Определен порядок возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей в срок до 30 (31) числа.
В обеспечение обязательств заемщика 25 июля 2008 года с Б.О. заключен договор поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль ***.
Подписав кредитный договор 25.07.2008 года, Б.А. согласился с условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе и по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору кредита выполнил, Б.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с п. 26 кредитного договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор и/или взыскать с заемщика кредит вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами заемщика по кредитному договору.
Поскольку Б.А. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не выполнял, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК", взыскав с ответчиков солидарно кредитную задолженность.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Руководствуясь нормами федерального законодательства и условиями заключенного договора о залоге имущества от 25.07.2008 г., суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел внесенных Б.А. сумм и не установил наличие залога на автомобиль на момент вынесения судебного решения, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7239/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-7239/2013
Судья: Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Малкова А.И., Федотовой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Б.А. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Б.А., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Б.А. и Б.О., указав, что 25 июля 2008 года с Б.А. был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере *** сроком до 25 июля 2015 года под ***% годовых. В целях обеспечения кредита 25 июля 2008 года заключен договор поручительства с Б.О., а также договор залога приобретенного автомобиля ***. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в срок до 30 (31) числа. Б.А. принятые на себя обязательства не исполняет. На 07 июня 2013 года задолженность по кредитному договору составила ***, а именно: текущий долг по кредиту в сумме ***, долг по погашению кредита в сумме ***.
Просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на заявленных требованиях.
Ответчики Б.А. и Б.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заблаговременно должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражения относительно заявленных требований не представили.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2013 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать солидарно с Б.А., Б.О. в пользу общества с ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2008 года в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.А. на праве собственности, находящееся в залоге у ООО "РУСФИНАНС БАНК", а именно: автомобиль ***.
С таким решением не согласился ответчик Б.А., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б.А. был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере *** сроком до 25 июля 2015 года с уплатой ***% годовых. Определен порядок возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей в срок до 30 (31) числа.
В обеспечение обязательств заемщика 25 июля 2008 года с Б.О. заключен договор поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль ***.
Подписав кредитный договор 25.07.2008 года, Б.А. согласился с условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе и по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору кредита выполнил, Б.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с п. 26 кредитного договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор и/или взыскать с заемщика кредит вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами заемщика по кредитному договору.
Поскольку Б.А. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не выполнял, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК", взыскав с ответчиков солидарно кредитную задолженность.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Руководствуясь нормами федерального законодательства и условиями заключенного договора о залоге имущества от 25.07.2008 г., суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел внесенных Б.А. сумм и не установил наличие залога на автомобиль на момент вынесения судебного решения, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)