Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1756/12 по апелляционной жалобе А. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Банк" к А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ОАО "Банк" - Б., - судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Банк" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что 07 мая 2007 г. года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США, сроком на 182 месяца, с уплатой процентов из расчета 12% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой на квартиру <...>.
Также истец указал, что ОАО "Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, а А. своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...> долларов США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру <...>.
Заочным решением Фрунзенского районного суда от 15 мая 2012 года исковые требования ОАО "Банк" удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 17 декабря 2012 года с А. в пользу ОАО "Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда от 15 мая 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Истцом решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору АКБ или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Банк" (Кредитор) и А. (Заемщик) 07 мая 2007 г. года заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов из расчета 12% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Условиями и Тарифами.
С условиями Кредитного договора, Условиями и Тарифами А. был ознакомлен и полностью согласен.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдача кредита согласно условиям Кредитного договора была осуществлена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что А. не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями Кредитного договора возврат кредита, уплата комиссии и уплата процентов осуществляются ежемесячно равными частями, ответчик обязан производить начисление процентов 25-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> долларов США.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов ответчик обязан уплачивать пени в размере <...> долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора ответчик обязался досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с момента предъявления истцом требований о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п. 4.4.1, в соответствии с которым кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 дней.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком 25 мая 2011 г. была направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование истца ответчиком исполнено не было (л.д. 6).
Судом первой инстанции был установлен общий размер задолженности заемщика равный <...> долларов США, из которых <...> долларов США - сумма просроченного основного долга, <...> долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <...> - пени за просрочку возврата кредита. В соответствии с п. 2.4.2 договора залога залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения заемщиком требований залогодержателя о досрочном исполнении обязательств, указанных в п. 2.4.2 в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления залогодержателем письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.
Разрешая спор, суд учитывал вышеизложенное и обоснованно исходил из установленного факта того, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей ответчиком было допущено более трех раз в течение 12 месяцев, а требование о досрочном возвращении кредита в добровольном порядке не исполнено.
При таком положении суд правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере <...> долларов США.
Удовлетворяя иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался статьей 334 ГК РФ, в соответствии с которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное; статьей 50 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства; статьей 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Районный суд, правомерно учитывая, что в добровольном порядке требование о досрочном возвращении кредита ответчиком не исполнено; безосновательное неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора - незаконно и нарушает права истца, удовлетворил иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <...>. При установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> долларов США суд обоснованно руководствовался п. 1.8 договора залога, согласно которому стороны определили стоимость залогового имущества в размере <...> долларов США.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ дополнительным решением от 17 декабря 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы А. том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а не о праве на заложенное имущество, в связи с чем, довод ответчика о том, что имеется спор о праве на жилое помещение, не основан на нормах действующего законодательства.
Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - исполнением обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому правила ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на несогласие с расчетом задолженности также не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ которые бы опровергали правильные выводы суда или размер установленной судом задолженности, ответчиком не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года и дополнительное решение от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4360/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4360/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1756/12 по апелляционной жалобе А. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Банк" к А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ОАО "Банк" - Б., - судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Банк" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что 07 мая 2007 г. года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США, сроком на 182 месяца, с уплатой процентов из расчета 12% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой на квартиру <...>.
Также истец указал, что ОАО "Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, а А. своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...> долларов США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру <...>.
Заочным решением Фрунзенского районного суда от 15 мая 2012 года исковые требования ОАО "Банк" удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 17 декабря 2012 года с А. в пользу ОАО "Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда от 15 мая 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Истцом решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору АКБ или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Банк" (Кредитор) и А. (Заемщик) 07 мая 2007 г. года заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов из расчета 12% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Условиями и Тарифами.
С условиями Кредитного договора, Условиями и Тарифами А. был ознакомлен и полностью согласен.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдача кредита согласно условиям Кредитного договора была осуществлена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что А. не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями Кредитного договора возврат кредита, уплата комиссии и уплата процентов осуществляются ежемесячно равными частями, ответчик обязан производить начисление процентов 25-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> долларов США.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов ответчик обязан уплачивать пени в размере <...> долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора ответчик обязался досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с момента предъявления истцом требований о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п. 4.4.1, в соответствии с которым кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 дней.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком 25 мая 2011 г. была направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование истца ответчиком исполнено не было (л.д. 6).
Судом первой инстанции был установлен общий размер задолженности заемщика равный <...> долларов США, из которых <...> долларов США - сумма просроченного основного долга, <...> долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <...> - пени за просрочку возврата кредита. В соответствии с п. 2.4.2 договора залога залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения заемщиком требований залогодержателя о досрочном исполнении обязательств, указанных в п. 2.4.2 в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления залогодержателем письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.
Разрешая спор, суд учитывал вышеизложенное и обоснованно исходил из установленного факта того, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей ответчиком было допущено более трех раз в течение 12 месяцев, а требование о досрочном возвращении кредита в добровольном порядке не исполнено.
При таком положении суд правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере <...> долларов США.
Удовлетворяя иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался статьей 334 ГК РФ, в соответствии с которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное; статьей 50 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства; статьей 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Районный суд, правомерно учитывая, что в добровольном порядке требование о досрочном возвращении кредита ответчиком не исполнено; безосновательное неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора - незаконно и нарушает права истца, удовлетворил иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <...>. При установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> долларов США суд обоснованно руководствовался п. 1.8 договора залога, согласно которому стороны определили стоимость залогового имущества в размере <...> долларов США.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ дополнительным решением от 17 декабря 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы А. том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а не о праве на заложенное имущество, в связи с чем, довод ответчика о том, что имеется спор о праве на жилое помещение, не основан на нормах действующего законодательства.
Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - исполнением обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому правила ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на несогласие с расчетом задолженности также не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ которые бы опровергали правильные выводы суда или размер установленной судом задолженности, ответчиком не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года и дополнительное решение от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)