Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Б.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца Б.В., представителя ответчика Д.В.,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 (далее ОАО "Сбербанк России) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ** между ОАО "Сбербанк России" и его отцом Б.Ю. заключен кредитный договор **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ** сроком до 10 октября 2012 года под 17% годовых на цели личного потребления. ** Б.Ю. умер, после смерти заемщика поручитель Б.Н.Н. (его жена) обратилась в банк с сообщением о смерти заемщика, представитель банка, найдя кредитный договор, произвел запись о смерти заемщика и просил ждать принятия решения. Наследниками имущества умершего согласно свидетельствам о праве на наследство по закону являются супруга - Б.Н.Н. сыновья - Б.Н.Ю., Б.В., ими унаследовано следующее имущество: 1/2 доли денежного вклада, находящегося в Кызылском ОСБ, с причитающимися процентами, 1/2 доли денежного вклада, находящегося в Кызылском ОСБ, с причитающимися процентами и полагающейся компенсацией, задолженность по пенсии, находящейся в УПФР г. Кызыла, в сумме ** и по ЕДВ в сумме **. Полученная наследственная масса не покрывала основной долг заемщика. В период с 24 июня 2008 года по 20 января 2011 года он из личных денежных средств оплатил ** в счет погашения кредита отца. Б.Ю. не возлагал обязательство и не поручал исполнять за него обязанность по погашению кредита, считает, что он не имел такой обязанности, поэтому ответчик неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму. Ответчик своевременно не предпринял мер по взысканию задолженности по кредиту с поручителей и не сообщил родственникам заемщика о прекращении кредитного обязательства, а также не проинформировал о дальнейшем погашении кредита. Размер процентов за период с момента начисления суммы кредита и на день подачи заявления с 24 июня 2008 года по 20 января 2011 года составил **. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме ** и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года в удовлетворении иска Б.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не запросил кредитное дело по кредитному договору ** от **, не установил, какие действия предпринял банк в связи со смертью заемщика, а также каким образом учитывал поступающие денежные средства в счет погашения задолженности умершего Б.Ю. Ответчик не предпринял мер о взыскании задолженности с поручителей, только после прекращения погашения задолженности по кредитному договору обратился в суд с иском к поручителям о взыскании задолженности, решением Кызылского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказано. В результате чего обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований. Выводы суда о том, что его действия по исполнению кредитного обязательства представляют собой правовую ошибку, несостоятельны и не основаны на законе. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.
В судебном заседании истец Б.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" - Д.В. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Б.Ю. заключен кредитный договор от **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ** сроком до 10 октября 2012 года под 17% годовых.
Согласно повторному свидетельству о смерти серии ** от ** Б.Ю. умер **
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2012 года, вступившим в законную силу, иск ОАО "Сбербанк России" к К., И., Б.Н.Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставлен без удовлетворения.
Из выписки со ссудного счета по кредитному договору видно, что после смерти заемщика Б.В. с 24 июня 2008 по 20 января 2011 года вносились платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, в итоге уплачено **. Как установлено судом первой инстанции, указанные платежи вносились за счет средств истца Б.В.
Из материалов наследственного дела ** следует, что имущество умершего Б.Ю. унаследовано его супругой Б.Н.Н., дети Б.Н.Ю. и Б.В. отказались от наследства в пользу матери.
На основании изложенного истец ни поручителем, ни наследником умершего заемщика не являлся, обязательств перед банком у него не было, он по своей воле исполнял обязательства за умершего отца перед банком.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, уплачивая денежные средства в счет погашения кредита своего отца, истец знал о назначении платежей, об отсутствии у него оснований для таких выплат и его собственных обязательств перед банком, поэтому оснований для взыскания заявленных сумм в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что исковые требования Б.В. о взыскании сумм, уплаченных им ответчику в период с 24 июня 2008 года по 09 июня 2010 года, не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку истец Б.В. должен был узнать о нарушении своего права с момента внесения денежных средств в кассу Сбербанка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика кредитное дело, не имеют никакого правового значения.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1082/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1082/2013
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Б.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца Б.В., представителя ответчика Д.В.,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 (далее ОАО "Сбербанк России) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ** между ОАО "Сбербанк России" и его отцом Б.Ю. заключен кредитный договор **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ** сроком до 10 октября 2012 года под 17% годовых на цели личного потребления. ** Б.Ю. умер, после смерти заемщика поручитель Б.Н.Н. (его жена) обратилась в банк с сообщением о смерти заемщика, представитель банка, найдя кредитный договор, произвел запись о смерти заемщика и просил ждать принятия решения. Наследниками имущества умершего согласно свидетельствам о праве на наследство по закону являются супруга - Б.Н.Н. сыновья - Б.Н.Ю., Б.В., ими унаследовано следующее имущество: 1/2 доли денежного вклада, находящегося в Кызылском ОСБ, с причитающимися процентами, 1/2 доли денежного вклада, находящегося в Кызылском ОСБ, с причитающимися процентами и полагающейся компенсацией, задолженность по пенсии, находящейся в УПФР г. Кызыла, в сумме ** и по ЕДВ в сумме **. Полученная наследственная масса не покрывала основной долг заемщика. В период с 24 июня 2008 года по 20 января 2011 года он из личных денежных средств оплатил ** в счет погашения кредита отца. Б.Ю. не возлагал обязательство и не поручал исполнять за него обязанность по погашению кредита, считает, что он не имел такой обязанности, поэтому ответчик неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму. Ответчик своевременно не предпринял мер по взысканию задолженности по кредиту с поручителей и не сообщил родственникам заемщика о прекращении кредитного обязательства, а также не проинформировал о дальнейшем погашении кредита. Размер процентов за период с момента начисления суммы кредита и на день подачи заявления с 24 июня 2008 года по 20 января 2011 года составил **. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме ** и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года в удовлетворении иска Б.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не запросил кредитное дело по кредитному договору ** от **, не установил, какие действия предпринял банк в связи со смертью заемщика, а также каким образом учитывал поступающие денежные средства в счет погашения задолженности умершего Б.Ю. Ответчик не предпринял мер о взыскании задолженности с поручителей, только после прекращения погашения задолженности по кредитному договору обратился в суд с иском к поручителям о взыскании задолженности, решением Кызылского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказано. В результате чего обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований. Выводы суда о том, что его действия по исполнению кредитного обязательства представляют собой правовую ошибку, несостоятельны и не основаны на законе. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.
В судебном заседании истец Б.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" - Д.В. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Б.Ю. заключен кредитный договор от **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ** сроком до 10 октября 2012 года под 17% годовых.
Согласно повторному свидетельству о смерти серии ** от ** Б.Ю. умер **
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2012 года, вступившим в законную силу, иск ОАО "Сбербанк России" к К., И., Б.Н.Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставлен без удовлетворения.
Из выписки со ссудного счета по кредитному договору видно, что после смерти заемщика Б.В. с 24 июня 2008 по 20 января 2011 года вносились платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, в итоге уплачено **. Как установлено судом первой инстанции, указанные платежи вносились за счет средств истца Б.В.
Из материалов наследственного дела ** следует, что имущество умершего Б.Ю. унаследовано его супругой Б.Н.Н., дети Б.Н.Ю. и Б.В. отказались от наследства в пользу матери.
На основании изложенного истец ни поручителем, ни наследником умершего заемщика не являлся, обязательств перед банком у него не было, он по своей воле исполнял обязательства за умершего отца перед банком.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, уплачивая денежные средства в счет погашения кредита своего отца, истец знал о назначении платежей, об отсутствии у него оснований для таких выплат и его собственных обязательств перед банком, поэтому оснований для взыскания заявленных сумм в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что исковые требования Б.В. о взыскании сумм, уплаченных им ответчику в период с 24 июня 2008 года по 09 июня 2010 года, не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку истец Б.В. должен был узнать о нарушении своего права с момента внесения денежных средств в кассу Сбербанка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика кредитное дело, не имеют никакого правового значения.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)