Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства 06 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н., апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т., в котором просит взыскать с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) года в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - ***, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс банк" в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с Т. суммы задолженности по кредитному договору N от (дата). в размере *** руб. В остальной части требования иска оставил без изменения.
Определением суда от 26.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" П., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что контррасчет ответчика не соответствует условиям договора, противоречит фактическим обстоятельствам, в частности сведения о суммах и сроках внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т.
В отзыве на иск, адресованном суду, Т. просит отказать истцу ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении требований. Указал, что в связи с *** допускал просрочку внесения ежемесячных платежей в (дата). (дата) года банк уведомил его о наличии просроченных процентов по платежам 2009 года, тем самым Банк умышленно не уведомил его о штрафных санкциях с целью взыскания больших сумм, чем нарушил его права потребителя и ст. 404 ГК РФ. Считает расчет цены иска неверным, так как Банком нарушен порядок зачисления денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Представил контррасчет в котором определил порядок погашения задолженности: сумма ежемесячного платежа, проценты по договору, погашение долга, просрочка процентов, просрочка долга, санкции в виде процентов на просрочку договорных процентов. Указал, что Банк необоснованно дважды требует с него уплаты повышенных процентов, несвоевременно производит зачисление его платежей по кредиту, специально создавая для него просроченную задолженность. Считает, что Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор и неправомерно требует возврата *** и уплаты денежных средств.
Ответчик С. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при покупке *** у ответчика Т. последний не сообщил ему о том, что *** заложен, продал ему ***, объяснив это, тем, что потерял *** В настоящее время *** по его доверенности пользуется его знакомый.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены. Взыскана с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) года в сумме *** (***) рублей *** копейка, из которых *** руб. - текущий долг по кредиту; *** руб. - долг по погашению кредита; *** руб. - долг по неуплаченным в срок процентам; *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту. Взысканы с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек. Обращено взыскание на ***, принадлежащий С.. Определены способ реализации заложенного имущества, путем продажи на публичных торгах, первоначальная продажная цена в размере *** (***) рублей. Судом установлено, что вырученные от реализации этого имущества денежные средства должны быть выплачены залогодержателю - обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору от (дата) года, заключенному с Т.. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить Т..
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик С. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего апелляционную жалобу удовлетворить решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) года между ООО "Русфинанс Банк" и Т. заключен кредитный договор N. Согласно договору ООО "Русфинанс Банк" предоставило заемщику денежные средства в сумме *** руб. под *** годовых со сроком погашения до (дата) года. Кредит целевой, его целью являлось приобретение автомобиля марки ***, год выпуска (дата), идентификационный N. Перечисление денежных средств ответчику подтверждено платежным поручением от (дата) года.
Заемщик обязался вносить денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, а именно, обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** рублей *** копеек, в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Согласно п. 26 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
На основании договора купли-продажи от (дата) года Т. приобрел в собственность автомобиль марки ***, год выпуска (дата), идентификационный N.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив денежные средства. Ответчик Т. принятые на себя обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнил не надлежаще - (дата) им была допущена просрочка внесения денежных средств в оплату ежемесячного платежа. Кредитором в (дата) в адрес Т. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, ответа не последовало. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно договора залога имущества N от (дата) года, Т. предоставляет ООО "Русфинанс Банк" в залог ***, в обеспечение им исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) года.
Судом установлено, что указанный автомобиль, в период действия договора залога ***, был отчужден залогодателем Т. третьему лицу. Согласно справке *** указанное *** зарегистрировано на имя С.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел, что способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог ***. В нарушение условий договора залога *** от (дата) года залогодатель Т. продал заложенный *** С. без согласия залогодержателя - истца ООО "Русфинанс Банк", в связи с чем, право залога сохранило силу.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку анализ правовых норм, на которые сослался суд в решении, позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-977/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-977/2013
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства 06 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н., апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т., в котором просит взыскать с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) года в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - ***, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс банк" в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с Т. суммы задолженности по кредитному договору N от (дата). в размере *** руб. В остальной части требования иска оставил без изменения.
Определением суда от 26.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" П., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что контррасчет ответчика не соответствует условиям договора, противоречит фактическим обстоятельствам, в частности сведения о суммах и сроках внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т.
В отзыве на иск, адресованном суду, Т. просит отказать истцу ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении требований. Указал, что в связи с *** допускал просрочку внесения ежемесячных платежей в (дата). (дата) года банк уведомил его о наличии просроченных процентов по платежам 2009 года, тем самым Банк умышленно не уведомил его о штрафных санкциях с целью взыскания больших сумм, чем нарушил его права потребителя и ст. 404 ГК РФ. Считает расчет цены иска неверным, так как Банком нарушен порядок зачисления денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Представил контррасчет в котором определил порядок погашения задолженности: сумма ежемесячного платежа, проценты по договору, погашение долга, просрочка процентов, просрочка долга, санкции в виде процентов на просрочку договорных процентов. Указал, что Банк необоснованно дважды требует с него уплаты повышенных процентов, несвоевременно производит зачисление его платежей по кредиту, специально создавая для него просроченную задолженность. Считает, что Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор и неправомерно требует возврата *** и уплаты денежных средств.
Ответчик С. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при покупке *** у ответчика Т. последний не сообщил ему о том, что *** заложен, продал ему ***, объяснив это, тем, что потерял *** В настоящее время *** по его доверенности пользуется его знакомый.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены. Взыскана с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) года в сумме *** (***) рублей *** копейка, из которых *** руб. - текущий долг по кредиту; *** руб. - долг по погашению кредита; *** руб. - долг по неуплаченным в срок процентам; *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту. Взысканы с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек. Обращено взыскание на ***, принадлежащий С.. Определены способ реализации заложенного имущества, путем продажи на публичных торгах, первоначальная продажная цена в размере *** (***) рублей. Судом установлено, что вырученные от реализации этого имущества денежные средства должны быть выплачены залогодержателю - обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору от (дата) года, заключенному с Т.. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить Т..
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик С. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего апелляционную жалобу удовлетворить решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) года между ООО "Русфинанс Банк" и Т. заключен кредитный договор N. Согласно договору ООО "Русфинанс Банк" предоставило заемщику денежные средства в сумме *** руб. под *** годовых со сроком погашения до (дата) года. Кредит целевой, его целью являлось приобретение автомобиля марки ***, год выпуска (дата), идентификационный N. Перечисление денежных средств ответчику подтверждено платежным поручением от (дата) года.
Заемщик обязался вносить денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, а именно, обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** рублей *** копеек, в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Согласно п. 26 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
На основании договора купли-продажи от (дата) года Т. приобрел в собственность автомобиль марки ***, год выпуска (дата), идентификационный N.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив денежные средства. Ответчик Т. принятые на себя обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнил не надлежаще - (дата) им была допущена просрочка внесения денежных средств в оплату ежемесячного платежа. Кредитором в (дата) в адрес Т. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, ответа не последовало. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно договора залога имущества N от (дата) года, Т. предоставляет ООО "Русфинанс Банк" в залог ***, в обеспечение им исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) года.
Судом установлено, что указанный автомобиль, в период действия договора залога ***, был отчужден залогодателем Т. третьему лицу. Согласно справке *** указанное *** зарегистрировано на имя С.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел, что способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог ***. В нарушение условий договора залога *** от (дата) года залогодатель Т. продал заложенный *** С. без согласия залогодержателя - истца ООО "Русфинанс Банк", в связи с чем, право залога сохранило силу.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку анализ правовых норм, на которые сослался суд в решении, позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)