Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сочень Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе представителя Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" М. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 года по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.А., Ф.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
установила:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с Ф.А. и Ф.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86588 руб. 43 коп. солидарно; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2797 руб. 65 коп., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.А., Ф.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности оставлено без движения.
Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 01 ноября 2013 года.
В частной жалобе представитель Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" М. просит об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения судья пришел к выводу, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, а именно, истцом не была оплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку, в соответствии п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом только за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2797 руб. 65 коп., за предъявленное требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Доводы частной жалобы построены на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в свою очередь не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3695(2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3695(2013)
Судья Сочень Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе представителя Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" М. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 года по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.А., Ф.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
установила:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с Ф.А. и Ф.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86588 руб. 43 коп. солидарно; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2797 руб. 65 коп., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.А., Ф.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности оставлено без движения.
Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 01 ноября 2013 года.
В частной жалобе представитель Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" М. просит об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения судья пришел к выводу, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, а именно, истцом не была оплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку, в соответствии п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом только за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2797 руб. 65 коп., за предъявленное требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Доводы частной жалобы построены на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в свою очередь не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)