Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело N 2-543/2012 по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к В. о взыскании задолженности, возникшей на основании договора поручительства, встречному иску В. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании поручительства прекратившимся, о признании кредитного договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя В. - К.В. (доверенность "..."), представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - адвоката Р.М. (ордер "..." года, доверенность "..."), представителя ООО "Мега Трейд" - Л.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года с В. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору от "..." года N "..." в сумме "..." рублей, включая: сумму основного долга "..." рублей, проценты за пользование кредитом "..." рублей, комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета "..." рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга "..." рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в сумме "..." рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
Указанным решением В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании поручительства прекратившимся, о признании кредитного договора недействительным в части.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Банк "Санкт-Петербург" исковых требований, удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что "..." между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Мега Трейд" были заключены кредитный договор N "...", и дополнительные соглашения к договору N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., по условиям которых ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обязался предоставить ООО "Мега Трейд" кредит "..." рублей со сроком погашения не позднее "..." г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "..."% годовых. Условиями договора предусмотрен возврат кредита по частям.
В соответствии с п. 1.1 договора кредит предоставлен для цели погашения дебиторской задолженности по договору об уступке права требования б/н от "..." года, заключенному между заемщиком и банком.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты по кредиту ежемесячно в размере "..." рублей в течение всего действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с "..." года - не позднее последнего рабочего дня декабря; оставшаяся часть начисленных банком за период с даты выдачи кредита по дату окончательного кредита процентов за пользование кредитом, но не уплаченных заемщиком в течение всего срока действия договора, - уплачивается не позднее дня окончательного погашения кредита (п. 3.9 договора).
Пунктом 4.15 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно не позднее "..." числа оплачиваемого месяца, а за период с "..." - не позднее последнего рабочего дня декабря, а также в день окончательного погашения кредита производить оплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета из расчета "..."% годовых, но не менее "..." рублей ежемесячно. Расчетный период для начисления комиссионного вознаграждения устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, по окончании года - с "..." по "...", в начале года - с "..." по "...", а за последний рабочий период - с даты последнего расчета по дату полного погашения кредита включительно.
В соответствии с п. 3.14 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из "..."% годовых от суммы просроченной задолженности, за весь период просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем, в который платеж должен был быть осуществлен.
Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, предусмотренных договором процентов и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, включая и нарушение сроков уплаты комиссионного вознаграждения истцу за обслуживание ссудного счета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком "..." г. был заключен договор залога товаров в обороте (т. "..." л.д. "..."). Пунктом 3.1.6 предусмотрена обязанность ООО "М", являющегося залогодателем по данному договору беспрепятственно допускать сотрудников залогодержателя - банка в любое дневное время проверять состояние предмета залога, оформляя результаты проверки двусторонним актом. Согласно п. 1.4.5 договора о залоге и п. 5.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору N "..." от "..." г. неисполнение заемщиком указанной обязанности также является основанием для возникновения у банка права требовать досрочного возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "..." г. между банком и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N "..." от "..." г. и дополнительным соглашениям к договору N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., N "..." от "..." г. (т. "..." л.д. "...").
Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждено платежным поручением N "..." от "...", согласно которого сумма кредита "..." рублей перечислена на счет заемщика (т. "..." л.д. "...").
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам за период с "..." года по "..." года N "...", "...", "...", "...", "...", "..." заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга в размере "..." рублей, срок исполнения которого в соответствии с п. 3.2 договора наступил "..." г., по уплате процентов за период с "..." г. по "..." г. в размере "..." рублей и по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета за указанный период в сумме "..." рублей, срок исполнения которых наступил "..." г. согласно п. "..." кредитного договора (т. "..." л.д. "...", т. "..." л.д. "...").
"..." г. и "..." г. банком в адрес заемщика ООО "Мега Трейд" были направлены телеграммы с просьбой предоставить возможность провести проверку наличия предметов залога с предоставлением документов, подтверждающих наличие и сохранность предметов залога (т. "..." л.д. "..."). Однако возможность провести проверку наличия предметов залога банку со стороны заемщика предоставлена не была, что подтверждено актами проверки товаров в обороте от "..." г., "..." г. (т. "...", л.д. "...").
В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ООО "М" было направлено требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору до "..." года, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств за ООО "М" на основании договора поручительства.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "..." рублей, в том числе: сумма основного долга "..." рублей, проценты за пользование кредитом "..." рублей, комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета "..." рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга "..." рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в сумме "..." рублей ссылаясь на возникновение просрочки в исполнении обязательства по погашению кредита со стороны заемщика.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал свою подпись на договоре поручительства, а также обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать прекратившимся поручительство ссылаясь на то, что банк направив "..." г. заемщику ООО "М" требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке изменил условие о сроке окончательного возврата кредита, в то время как он, В., не давал своего согласия отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ранее "..."г. Такое изменение обязательств по кредитному договору повлекло возникновение неблагоприятных последствий для поручителя, в связи с чем поручительство является прекратившимся на основании п. 1 ст. 367 ГПК РФ (т. 2 л.д. 132 - 135).
Также ответчиком было предъявлено встречное исковое требование о признании вышеназванного кредитного договора недействительным в части условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренного п. 4.15 кредитного договора со ссылкой на то, что в силу действующего законодательства обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета является обязанностью банка, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу обязательных требований ЦБ РФ, поэтому включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по оплате ведения банком ссудного счета представляет собой возложение на последнего обязательств по оплате деятельности банка, направленной на исполнение его публично-правовой обязанности, и не может рассматриваться как услуга в смысле ст. 779 ГК РФ. Кроме того, в силу положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" в перечень услуг, которые банк вправе осуществлять, операции по открытию и ведению ссудного счета не входят. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, в связи с чем условие договора о взимании платы за ведение такого счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом были проверены доводы ответчика о том, что подпись на договоре поручительства исполнена не им, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта N "..." от "..." года следует, что исследуемые подписи, выполненные от имени В. в договоре поручительства, выполнены, вероятно, самим В.; исследуемые записи фамилии и инициалов выполнены самим В. (т. "..." л.д. "...").
Данное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 309, 310, 314, 330, 323, 363 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа условий заключенных между сторонами договоров, представленных документов, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
То обстоятельство, что ОАО "Банк "Санкт-Петербург" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и "..." г. перечислил ООО "М" "..." руб. "..." коп. подтверждается платежным поручением N "..." от "..." г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. "...").
Принимая во внимание право кредитора, предусмотренное условиями кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец, в связи с неисполнением ООО "М" обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, направил ООО "М" требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок "..." года. В связи с тем, что ООО "М" в срок, установленный в требовании о погашении, не было произведено погашение обязательства перед банком, в соответствии с условиями договора поручительства банком "..." года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств за ООО "М", которое не исполнено.
Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика, являющегося поручителем, сумму основного долга "..." рублей, проценты за пользование кредитом "..." рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга "..." рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в сумме "..." рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенный в решении суда расчет взысканных сумм.
Разрешая спор, суд правомерно отказал В. в удовлетворении исковых требований о признании поручительства прекратившимся на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с изменением условий кредитного договора без согласия поручителя.
В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита "..." года при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (п. 5.4).
С учетом указанного, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для поручителя увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий, что исключает применение п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что, отказывая В. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что требование истца о досрочном возврате кредита основано на положениях п. 5.4 кредитного договора, позволяющего истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что основанием для возникновения права истца на досрочное истребование суммы кредита с процентами и соответствующей обязанности заемщика досрочно вернуть эту сумму в полном соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ является сам кредитный договор с положениями которого, согласно договору поручительства N "..." от "..." года, В. был знаком.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что реализация истцом предусмотренного п. 5.4 кредитного договора права на досрочное истребование кредита является в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, а не изменением этого договора.
При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что положения п. 5.4 кредитного договора полностью соответствуют действующему законодательству РФ, право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не противоречит п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, соответствует п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В., ссылающегося на прекращение поручительства в порядке ч. 1 ст. 367 ГК РФ, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на содержание выводов суда, основанных на правильном понимании и применении норм материального права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями п. 2.2 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником по основному обязательству, которое согласно условиям п. 1.1 кредитного договора состоит из возврата кредита и уплате процентов за него.
Объем ответственности поручителя определен в п. 2.2 договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (т. 1 л.д. 26 - 29).
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя.
При этом обязанность поручителя отвечать за должника в части выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета из условий договора поручительства не следует.
При таком положении ссылка суда на то, что ответчик, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, сделана без учета положений договора поручительства, а также требований части первой ст. 431 и п. 1 ст. 367 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив взыскание суммы комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета 910125 рублей.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ и оснований для их изменения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не являются в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления либо являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору от "..." года N "..." в сумме "..." рублей "..." копейки, включая сумму основного долга в размере "..." рублей "..." копейки, проценты за пользование кредитом в размере "..." рубля "..." копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга в размере "..." рублей "..." копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в размере "..." рубля "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
В остальной части исковых требований ОАО "Банк Санкт-Петербург" отказать.
В остальной части апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-16852/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-16852/2012
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело N 2-543/2012 по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к В. о взыскании задолженности, возникшей на основании договора поручительства, встречному иску В. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании поручительства прекратившимся, о признании кредитного договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя В. - К.В. (доверенность "..."), представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - адвоката Р.М. (ордер "..." года, доверенность "..."), представителя ООО "Мега Трейд" - Л.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года с В. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору от "..." года N "..." в сумме "..." рублей, включая: сумму основного долга "..." рублей, проценты за пользование кредитом "..." рублей, комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета "..." рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга "..." рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в сумме "..." рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
Указанным решением В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании поручительства прекратившимся, о признании кредитного договора недействительным в части.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Банк "Санкт-Петербург" исковых требований, удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что "..." между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Мега Трейд" были заключены кредитный договор N "...", и дополнительные соглашения к договору N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., по условиям которых ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обязался предоставить ООО "Мега Трейд" кредит "..." рублей со сроком погашения не позднее "..." г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "..."% годовых. Условиями договора предусмотрен возврат кредита по частям.
В соответствии с п. 1.1 договора кредит предоставлен для цели погашения дебиторской задолженности по договору об уступке права требования б/н от "..." года, заключенному между заемщиком и банком.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты по кредиту ежемесячно в размере "..." рублей в течение всего действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с "..." года - не позднее последнего рабочего дня декабря; оставшаяся часть начисленных банком за период с даты выдачи кредита по дату окончательного кредита процентов за пользование кредитом, но не уплаченных заемщиком в течение всего срока действия договора, - уплачивается не позднее дня окончательного погашения кредита (п. 3.9 договора).
Пунктом 4.15 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно не позднее "..." числа оплачиваемого месяца, а за период с "..." - не позднее последнего рабочего дня декабря, а также в день окончательного погашения кредита производить оплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета из расчета "..."% годовых, но не менее "..." рублей ежемесячно. Расчетный период для начисления комиссионного вознаграждения устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, по окончании года - с "..." по "...", в начале года - с "..." по "...", а за последний рабочий период - с даты последнего расчета по дату полного погашения кредита включительно.
В соответствии с п. 3.14 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из "..."% годовых от суммы просроченной задолженности, за весь период просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем, в который платеж должен был быть осуществлен.
Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, предусмотренных договором процентов и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, включая и нарушение сроков уплаты комиссионного вознаграждения истцу за обслуживание ссудного счета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком "..." г. был заключен договор залога товаров в обороте (т. "..." л.д. "..."). Пунктом 3.1.6 предусмотрена обязанность ООО "М", являющегося залогодателем по данному договору беспрепятственно допускать сотрудников залогодержателя - банка в любое дневное время проверять состояние предмета залога, оформляя результаты проверки двусторонним актом. Согласно п. 1.4.5 договора о залоге и п. 5.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору N "..." от "..." г. неисполнение заемщиком указанной обязанности также является основанием для возникновения у банка права требовать досрочного возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "..." г. между банком и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N "..." от "..." г. и дополнительным соглашениям к договору N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., N "..." от "..." г., N "..." от "..." г. (т. "..." л.д. "...").
Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждено платежным поручением N "..." от "...", согласно которого сумма кредита "..." рублей перечислена на счет заемщика (т. "..." л.д. "...").
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам за период с "..." года по "..." года N "...", "...", "...", "...", "...", "..." заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга в размере "..." рублей, срок исполнения которого в соответствии с п. 3.2 договора наступил "..." г., по уплате процентов за период с "..." г. по "..." г. в размере "..." рублей и по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета за указанный период в сумме "..." рублей, срок исполнения которых наступил "..." г. согласно п. "..." кредитного договора (т. "..." л.д. "...", т. "..." л.д. "...").
"..." г. и "..." г. банком в адрес заемщика ООО "Мега Трейд" были направлены телеграммы с просьбой предоставить возможность провести проверку наличия предметов залога с предоставлением документов, подтверждающих наличие и сохранность предметов залога (т. "..." л.д. "..."). Однако возможность провести проверку наличия предметов залога банку со стороны заемщика предоставлена не была, что подтверждено актами проверки товаров в обороте от "..." г., "..." г. (т. "...", л.д. "...").
В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ООО "М" было направлено требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору до "..." года, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств за ООО "М" на основании договора поручительства.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "..." рублей, в том числе: сумма основного долга "..." рублей, проценты за пользование кредитом "..." рублей, комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета "..." рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга "..." рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в сумме "..." рублей ссылаясь на возникновение просрочки в исполнении обязательства по погашению кредита со стороны заемщика.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал свою подпись на договоре поручительства, а также обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать прекратившимся поручительство ссылаясь на то, что банк направив "..." г. заемщику ООО "М" требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке изменил условие о сроке окончательного возврата кредита, в то время как он, В., не давал своего согласия отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ранее "..."г. Такое изменение обязательств по кредитному договору повлекло возникновение неблагоприятных последствий для поручителя, в связи с чем поручительство является прекратившимся на основании п. 1 ст. 367 ГПК РФ (т. 2 л.д. 132 - 135).
Также ответчиком было предъявлено встречное исковое требование о признании вышеназванного кредитного договора недействительным в части условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренного п. 4.15 кредитного договора со ссылкой на то, что в силу действующего законодательства обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета является обязанностью банка, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу обязательных требований ЦБ РФ, поэтому включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по оплате ведения банком ссудного счета представляет собой возложение на последнего обязательств по оплате деятельности банка, направленной на исполнение его публично-правовой обязанности, и не может рассматриваться как услуга в смысле ст. 779 ГК РФ. Кроме того, в силу положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" в перечень услуг, которые банк вправе осуществлять, операции по открытию и ведению ссудного счета не входят. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, в связи с чем условие договора о взимании платы за ведение такого счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом были проверены доводы ответчика о том, что подпись на договоре поручительства исполнена не им, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта N "..." от "..." года следует, что исследуемые подписи, выполненные от имени В. в договоре поручительства, выполнены, вероятно, самим В.; исследуемые записи фамилии и инициалов выполнены самим В. (т. "..." л.д. "...").
Данное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 309, 310, 314, 330, 323, 363 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа условий заключенных между сторонами договоров, представленных документов, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
То обстоятельство, что ОАО "Банк "Санкт-Петербург" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и "..." г. перечислил ООО "М" "..." руб. "..." коп. подтверждается платежным поручением N "..." от "..." г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. "...").
Принимая во внимание право кредитора, предусмотренное условиями кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец, в связи с неисполнением ООО "М" обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, направил ООО "М" требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок "..." года. В связи с тем, что ООО "М" в срок, установленный в требовании о погашении, не было произведено погашение обязательства перед банком, в соответствии с условиями договора поручительства банком "..." года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств за ООО "М", которое не исполнено.
Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика, являющегося поручителем, сумму основного долга "..." рублей, проценты за пользование кредитом "..." рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга "..." рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в сумме "..." рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенный в решении суда расчет взысканных сумм.
Разрешая спор, суд правомерно отказал В. в удовлетворении исковых требований о признании поручительства прекратившимся на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с изменением условий кредитного договора без согласия поручителя.
В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита "..." года при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (п. 5.4).
С учетом указанного, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для поручителя увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий, что исключает применение п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что, отказывая В. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что требование истца о досрочном возврате кредита основано на положениях п. 5.4 кредитного договора, позволяющего истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что основанием для возникновения права истца на досрочное истребование суммы кредита с процентами и соответствующей обязанности заемщика досрочно вернуть эту сумму в полном соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ является сам кредитный договор с положениями которого, согласно договору поручительства N "..." от "..." года, В. был знаком.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что реализация истцом предусмотренного п. 5.4 кредитного договора права на досрочное истребование кредита является в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, а не изменением этого договора.
При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что положения п. 5.4 кредитного договора полностью соответствуют действующему законодательству РФ, право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не противоречит п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, соответствует п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В., ссылающегося на прекращение поручительства в порядке ч. 1 ст. 367 ГК РФ, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на содержание выводов суда, основанных на правильном понимании и применении норм материального права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями п. 2.2 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником по основному обязательству, которое согласно условиям п. 1.1 кредитного договора состоит из возврата кредита и уплате процентов за него.
Объем ответственности поручителя определен в п. 2.2 договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (т. 1 л.д. 26 - 29).
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя.
При этом обязанность поручителя отвечать за должника в части выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета из условий договора поручительства не следует.
При таком положении ссылка суда на то, что ответчик, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, сделана без учета положений договора поручительства, а также требований части первой ст. 431 и п. 1 ст. 367 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив взыскание суммы комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета 910125 рублей.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ и оснований для их изменения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не являются в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления либо являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору от "..." года N "..." в сумме "..." рублей "..." копейки, включая сумму основного долга в размере "..." рублей "..." копейки, проценты за пользование кредитом в размере "..." рубля "..." копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга в размере "..." рублей "..." копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в размере "..." рубля "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
В остальной части исковых требований ОАО "Банк Санкт-Петербург" отказать.
В остальной части апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)