Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. в лице представителя по доверенности И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору от 16.02.2012 г. N 625/0018-0141091 в размере 362910 рублей 94 копеек (в том числе основной долг - 320556 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 42354 рубля 40 копеек), задолженность по оплате за коллективное страхование в размере 3984 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 5085 рублей 88 копеек, также взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 15.02.2012 г. N 633/1318-0001296 в размере 15154 рублей 99 копеек (в том числе основной долг - 14119 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 1035 рублей 93 копейки), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 240 рублей 78 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7073 рублей 77 копеек, а всего взыскать 394450 рублей 36 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) и Д. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Д. был предоставлен кредит на сумму 332000 рублей под 23,00% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Д. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковской карты. В силу условий заключенного договора Д. была предоставлена банковская карта "Visa Classic", установлен кредитный лимит в размере 16500 рублей. При этом Д. обязалась ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, осуществлять возврат задолженности по кредитной карте, выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, предоставив Д. кредитные денежные средства. Однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом: с августа 2012 года заемщик перестала производить ежемесячные платежи по кредитному договору, а с февраля 2013 года и по договору о предоставлении и использовании банковской карты.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Д. по кредитному договору составила 371980,82 руб. Задолженность Д. по договору о предоставлении и использовании банковской карты составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15395,77 руб. Расчет задолженности по договорам приведен истцом с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10%, по инициативе банка.
Ввиду изложенного, ЗАО "ВТБ 24" просило суд взыскать с Д. вышеуказанную задолженность по кредитному договору и договору о предоставлении и использовании банковской карты, а также обязать ответчика возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 7073,77 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д. в лице представителя просит решение суда изменить, принять новое решение, в котором уменьшить размер штрафных санкций по кредитным договорам. В апелляционной жалобе Д., в частности, ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 332000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,00% годовых.
Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 9359 рублей 24 копеек. При несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора заемщик подала заявление о включении ее в число застрахованных лиц по программе страхования "Профи ВТБС 0,4% мин. 399 руб." в ООО СК "ВТБ-Страхование" по риску смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной или временной утраты трудоспособности, потери работы, и обязалась уплачивать комиссию за осуществление страхования в размере 0,4% от суммы кредита в месяц, что составляет 1328 рублей.
Из материалов дела также следует, что ЗАО "ВТБ 24" выдало заемщику кредитную банковскую карту "Visa Classic" с кредитным лимитом в размере 16500 рублей, что подтверждается распиской Д. о получении банковской карты. Условия договора определяются Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО "ВТБ 24".
Из материалов дела следует, что Д. было осведомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью заключенных с ней договоров являются Правила кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)", Правила предоставления и использования банковских карт ЗАО "ВТБ 24", а также Тарифы на обслуживание банковских карт ЗАО "ВТБ 24".
В соответствии с п. 3.2.3 "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)", кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита в уплате процентов.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Д. денежные средства. Однако заемщик в свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом: с августа 2012 года Д. перестала производить ежемесячные платежи по кредитному договору, а с февраля 2013 года и по договору о предоставлении и использовании банковской карты.
Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств у Д. образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Д. по кредитному договору (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10%) составила 371980,82 руб., из которых: 320556,54 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 42354,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 3984 руб. - плата за коллективное страхование, 5085,88 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Кроме того, судом установлено, что Д. была активирована предоставленная ей кредитная карта, по ней совершены операции по получению наличных денежных средств. Однако, как установлено судом, ответчик при пользовании картой допускала нарушения условий Правил предоставления и обслуживания банковских карт ЗАО "ВТБ 24".
В частности, Д. обязалась ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, осуществлять возврат задолженности по кредитной карте, выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно Тарифов на обслуживание банковских карт ЗАО "ВТБ 24" процентная ставка по кредиту составила 28,00% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ составляла 19% годовых).
Д. также обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 5% от суммы задолженности.
В соответствии с п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО "ВТБ 24" и являющихся их составной частью тарифов, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела видно, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, но с ДД.ММ.ГГГГ прекратила предусмотренные кредитным договором платежи.
Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Д. по договору о предоставлении и использовании банковской карты составила (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10%) 15395,77 руб., из которых 14119,06 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1035,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 240,78 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Расчет задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении и использовании банковской карты произведен банком в соответствии с вышеназванными Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)", Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО "ВТБ 24", Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО "ВТБ 24", подписанным заемщиком Согласием на кредит.
Д. доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представила.
Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком медицинскую справку, поскольку заболевание, указанное в справке, имело место в марте 2010 года, то есть за два года до заключения кредитного договора.
Также суд пришел к правильным выводам о том, что регистрация ответчика в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии ее вины в нарушении обязательства по кредитному договору, так как на момент заключения договора ответчик работала в ООО "Альфа-Пром". Доказательств того, что трудовой договор с ООО "Альфа-Пром" был прекращен без согласия ответчика, Д. не представила. Кроме того, потеря работы являлась страховым случаем по договору коллективного страхования. Ответчик не лишена права обратиться в ООО СК "ВТБ-Страхование" для получения страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся у Д. перед банком задолженностью в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которые оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Д. в пользу ЗАО "ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении и использовании банковской карты.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку основанием для уменьшения судом размера неустойки является исключительно ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Банк просил взыскать только 10% суммы задолженности по пени, что значительно меньше предусмотренной договором. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки (пени) судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. в лице представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8625/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8625/2013
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. в лице представителя по доверенности И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору от 16.02.2012 г. N 625/0018-0141091 в размере 362910 рублей 94 копеек (в том числе основной долг - 320556 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 42354 рубля 40 копеек), задолженность по оплате за коллективное страхование в размере 3984 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 5085 рублей 88 копеек, также взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 15.02.2012 г. N 633/1318-0001296 в размере 15154 рублей 99 копеек (в том числе основной долг - 14119 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 1035 рублей 93 копейки), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 240 рублей 78 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7073 рублей 77 копеек, а всего взыскать 394450 рублей 36 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) и Д. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Д. был предоставлен кредит на сумму 332000 рублей под 23,00% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Д. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковской карты. В силу условий заключенного договора Д. была предоставлена банковская карта "Visa Classic", установлен кредитный лимит в размере 16500 рублей. При этом Д. обязалась ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, осуществлять возврат задолженности по кредитной карте, выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, предоставив Д. кредитные денежные средства. Однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом: с августа 2012 года заемщик перестала производить ежемесячные платежи по кредитному договору, а с февраля 2013 года и по договору о предоставлении и использовании банковской карты.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Д. по кредитному договору составила 371980,82 руб. Задолженность Д. по договору о предоставлении и использовании банковской карты составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15395,77 руб. Расчет задолженности по договорам приведен истцом с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10%, по инициативе банка.
Ввиду изложенного, ЗАО "ВТБ 24" просило суд взыскать с Д. вышеуказанную задолженность по кредитному договору и договору о предоставлении и использовании банковской карты, а также обязать ответчика возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 7073,77 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д. в лице представителя просит решение суда изменить, принять новое решение, в котором уменьшить размер штрафных санкций по кредитным договорам. В апелляционной жалобе Д., в частности, ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 332000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,00% годовых.
Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 9359 рублей 24 копеек. При несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора заемщик подала заявление о включении ее в число застрахованных лиц по программе страхования "Профи ВТБС 0,4% мин. 399 руб." в ООО СК "ВТБ-Страхование" по риску смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной или временной утраты трудоспособности, потери работы, и обязалась уплачивать комиссию за осуществление страхования в размере 0,4% от суммы кредита в месяц, что составляет 1328 рублей.
Из материалов дела также следует, что ЗАО "ВТБ 24" выдало заемщику кредитную банковскую карту "Visa Classic" с кредитным лимитом в размере 16500 рублей, что подтверждается распиской Д. о получении банковской карты. Условия договора определяются Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО "ВТБ 24".
Из материалов дела следует, что Д. было осведомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью заключенных с ней договоров являются Правила кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)", Правила предоставления и использования банковских карт ЗАО "ВТБ 24", а также Тарифы на обслуживание банковских карт ЗАО "ВТБ 24".
В соответствии с п. 3.2.3 "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)", кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита в уплате процентов.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Д. денежные средства. Однако заемщик в свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом: с августа 2012 года Д. перестала производить ежемесячные платежи по кредитному договору, а с февраля 2013 года и по договору о предоставлении и использовании банковской карты.
Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств у Д. образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Д. по кредитному договору (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10%) составила 371980,82 руб., из которых: 320556,54 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 42354,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 3984 руб. - плата за коллективное страхование, 5085,88 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Кроме того, судом установлено, что Д. была активирована предоставленная ей кредитная карта, по ней совершены операции по получению наличных денежных средств. Однако, как установлено судом, ответчик при пользовании картой допускала нарушения условий Правил предоставления и обслуживания банковских карт ЗАО "ВТБ 24".
В частности, Д. обязалась ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, осуществлять возврат задолженности по кредитной карте, выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно Тарифов на обслуживание банковских карт ЗАО "ВТБ 24" процентная ставка по кредиту составила 28,00% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ составляла 19% годовых).
Д. также обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 5% от суммы задолженности.
В соответствии с п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО "ВТБ 24" и являющихся их составной частью тарифов, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела видно, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, но с ДД.ММ.ГГГГ прекратила предусмотренные кредитным договором платежи.
Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Д. по договору о предоставлении и использовании банковской карты составила (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10%) 15395,77 руб., из которых 14119,06 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1035,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 240,78 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Расчет задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении и использовании банковской карты произведен банком в соответствии с вышеназванными Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)", Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО "ВТБ 24", Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО "ВТБ 24", подписанным заемщиком Согласием на кредит.
Д. доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представила.
Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком медицинскую справку, поскольку заболевание, указанное в справке, имело место в марте 2010 года, то есть за два года до заключения кредитного договора.
Также суд пришел к правильным выводам о том, что регистрация ответчика в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии ее вины в нарушении обязательства по кредитному договору, так как на момент заключения договора ответчик работала в ООО "Альфа-Пром". Доказательств того, что трудовой договор с ООО "Альфа-Пром" был прекращен без согласия ответчика, Д. не представила. Кроме того, потеря работы являлась страховым случаем по договору коллективного страхования. Ответчик не лишена права обратиться в ООО СК "ВТБ-Страхование" для получения страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся у Д. перед банком задолженностью в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которые оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Д. в пользу ЗАО "ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении и использовании банковской карты.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку основанием для уменьшения судом размера неустойки является исключительно ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Банк просил взыскать только 10% суммы задолженности по пени, что значительно меньше предусмотренной договором. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки (пени) судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. в лице представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)