Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей: Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 12.09.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.Б., З.В.И.- К.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г.В.Б., З.В.И. о признании недействительным в части договора цессии (об уступке права (требования)) N. от 7 ноября 2011 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" отказать в полном объеме",
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.Б., З.В.И. обратились в суд с исками к ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора цессии недействительным.
В обосновании требований Г.В.Б. указал, что 08.08.2007 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ним был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере. руб. на неотложные нужды, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере. годовых. Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.02.2009 года солидарно с него, Г.А., Д., Л.В.Г., К.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу. 07.11.2011 года между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N (об уступке права (требования) согласно которому банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Просил признать недействительным договор цессии N от 07.11.2011 года в части уступки права (требования) по кредитному договору N от 08.08.2007 года, полагая, что данная сделка является ничтожной, поскольку фактически между банком и истцом кредитный договор расторгнут, имеется возбужденное по решению суда исполнительное производство. Полагает, что уступая право требования по договору цессии, а не производя замену стороны в исполнительном производстве, нарушаются права истца, так как дважды будет производиться взыскание долга.
З.В.И. в обосновании иска указал, что 26.06.2007 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ним также был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере руб. на неотложные нужды, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере годовых. Решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2009 года солидарно с него, З.Т., Т., Л.В.П., Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу. 07.11.2011 года между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N (об уступке права (требования), согласно которому банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Просил также признать недействительным данный договор цессии, поскольку он является ничтожной сделкой. В обоснование довода о ничтожности договора цессии привел те же доводы.
Истцы участия при рассмотрении дела не принимали.
Представитель истцов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что расторжение кредитных договоров в судебном порядке не прекращает обязанность заемщика и поручителей по погашению установленной судом задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не возвращена, решения суда на момент заключения договора цессии исполнены не были, что не оспаривает представитель истца. Настаивала на том, что у банка имелось право переуступить право требования по кредитным договорам, указанным в исках, в рамках долга, установленного решением суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.Б., З.В.И. - К.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что договор цессии недействителен в части уступки прав по кредитным договорам, поскольку на момент оформления сделки АКБ "РОСБАНК" было известно, что данные договоры были расторгнуты судебными актами, таким образом, были переуступлены обязательства, которые не существовали на момент заключения договора цессии. Полагает, что обязательства были прекращены на основании ст. 453 ГК РФ. Указывает, что АКБ "РОСБАНК" до настоящего времени не предъявил исполнительный документ к исполнению, а ОАО "Первое коллекторское бюро" не обратилось в службу судебных приставов с заявлением о правопреемстве по исполнительному документу. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 162 - 168), об отложении не просили, уважительные причины неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами 08.08.2007 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Г.В.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере руб. на неотложные нужды, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере годовых.
В связи с невозвратом кредита в установленные сроки решением Центрального районного суда г. Омска от 02.02.2009 года солидарно с Г.В.Б., Г.А., Д., Л.В.Г., К.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., кредитный договор расторгнут с 01.11.2008 года. Решение вступило в законную силу 20.02.2009 (л.д. 94 - 97).
26.06.2007 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З.В.И. заключен аналогичный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере руб. на неотложные нужды, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере годовых.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2008 года, поскольку З.В.И. не исполнял обязанности по возврату кредита, солидарно с него и поручителей З.Т., Т., Л.В.П., Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., кредитный договор также расторгнут с 31.10.2008 года. Решение вступило в законную силу 21.03.2009 года (л.д. 32 - 35).
Судом установлено, что решения суда до настоящего времени не исполнены.
07.11.2011 года между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N (об уступке права (требования)) согласно которому банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается приложением к договору цессии и актом приема-передачи (л.д. 15 - 19).
21.12.2011 года ОАО "Первое коллекторское бюро" направило истцам уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием реквизитов нового кредитора (л.д. 8,39).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора цессии.
Доказательств недействительности данной сделки истцами не представлено.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществлялась на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Кроме того, в заключенном между истцами и банком кредитном договоре нет запрета на уступку права требования либо условия об обязательном согласии должника на цессию.
Ссылки в жалобе о том, что договор цессии недействителен в части уступки прав по кредитным договорам, поскольку на момент оформления сделки АКБ "РОСБАНК" было известно, что данные договоры были расторгнуты судебными актами, таким образом, были переуступлены обязательства, которые не существовали на момент заключения договора цессии не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за задолжника перед новым кредитором, т.е. передача недействительного, равно как и несуществующего требования, должна рассматриваться как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права требования. Действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность переданного требования является основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего такое требование, цессионарием.
В соответствии со ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки права требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Из указанной нормы следует, что само по себе отсутствие обязательства, являющегося предметом договора передачи прав требования, не влечет недействительность самой цессии, а лишь предоставляет цеденту право требовать восстановления прежнего положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 07.11.2011 года заключенный между АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Первое коллекторское бюро" не имел правовых последствий относительно исполнения обязательств по кредитным договорам поименованным ранее, поскольку на момент заключения договора решениями вступившими в законную силу в марте 2009 года, обязательства были прекращены на основании ст. 453 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Принимая во внимание содержание договора цессии N, последующее поведение сторон договора, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора цессии воля сторон договора (АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и "Первое коллекторское бюро" (ОАО)) была направлена на достижение определенного правового результата в виде перехода права требования по кредитным договорам от 26.07.2007 года и 08.08.2007 года.
По мнению судебной коллегии, факт того, что кредитные договоры расторгнуты судом, обязательства сторон по кредитным договорам прекращены на момент уступки права требования, не свидетельствует об отсутствии права требования исполнения судебных решений в добровольном порядке, и права предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе и права на получение исполнения по вступившим в силу решениям суда.
При этом объем переданных прав по договору цессии не превышает объема и размера прав кредитора, которые были определены постановленными ранее решениями суда от 02.02.2009 года и 10.03.2009 года.
Указания в жалобе на то, что АКБ "РОСБАНК" до настоящего времени не предъявил исполнительный документ к исполнению, а ОАО "Первое коллекторское бюро" не обратилось в территориальную службу судебных приставов с заявлением о правопреемстве по исполнительному документу, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" либо ст. 44 ГПК РФ и не могут свидетельствовать о том, что в отношении истцов З.В.И. и Г.В.Б. производится двойное взыскание в лице как банка, так и ОАО "Первое коллекторское бюро".
Таким образом, доказательств недействительности договора цессии от 07.11.2011 в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.Б., З.В.И. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5417/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5417/2012
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей: Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 12.09.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.Б., З.В.И.- К.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г.В.Б., З.В.И. о признании недействительным в части договора цессии (об уступке права (требования)) N. от 7 ноября 2011 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" отказать в полном объеме",
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.Б., З.В.И. обратились в суд с исками к ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора цессии недействительным.
В обосновании требований Г.В.Б. указал, что 08.08.2007 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ним был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере. руб. на неотложные нужды, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере. годовых. Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.02.2009 года солидарно с него, Г.А., Д., Л.В.Г., К.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу. 07.11.2011 года между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N (об уступке права (требования) согласно которому банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Просил признать недействительным договор цессии N от 07.11.2011 года в части уступки права (требования) по кредитному договору N от 08.08.2007 года, полагая, что данная сделка является ничтожной, поскольку фактически между банком и истцом кредитный договор расторгнут, имеется возбужденное по решению суда исполнительное производство. Полагает, что уступая право требования по договору цессии, а не производя замену стороны в исполнительном производстве, нарушаются права истца, так как дважды будет производиться взыскание долга.
З.В.И. в обосновании иска указал, что 26.06.2007 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ним также был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере руб. на неотложные нужды, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере годовых. Решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2009 года солидарно с него, З.Т., Т., Л.В.П., Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу. 07.11.2011 года между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N (об уступке права (требования), согласно которому банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Просил также признать недействительным данный договор цессии, поскольку он является ничтожной сделкой. В обоснование довода о ничтожности договора цессии привел те же доводы.
Истцы участия при рассмотрении дела не принимали.
Представитель истцов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что расторжение кредитных договоров в судебном порядке не прекращает обязанность заемщика и поручителей по погашению установленной судом задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не возвращена, решения суда на момент заключения договора цессии исполнены не были, что не оспаривает представитель истца. Настаивала на том, что у банка имелось право переуступить право требования по кредитным договорам, указанным в исках, в рамках долга, установленного решением суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.Б., З.В.И. - К.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что договор цессии недействителен в части уступки прав по кредитным договорам, поскольку на момент оформления сделки АКБ "РОСБАНК" было известно, что данные договоры были расторгнуты судебными актами, таким образом, были переуступлены обязательства, которые не существовали на момент заключения договора цессии. Полагает, что обязательства были прекращены на основании ст. 453 ГК РФ. Указывает, что АКБ "РОСБАНК" до настоящего времени не предъявил исполнительный документ к исполнению, а ОАО "Первое коллекторское бюро" не обратилось в службу судебных приставов с заявлением о правопреемстве по исполнительному документу. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 162 - 168), об отложении не просили, уважительные причины неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами 08.08.2007 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Г.В.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере руб. на неотложные нужды, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере годовых.
В связи с невозвратом кредита в установленные сроки решением Центрального районного суда г. Омска от 02.02.2009 года солидарно с Г.В.Б., Г.А., Д., Л.В.Г., К.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., кредитный договор расторгнут с 01.11.2008 года. Решение вступило в законную силу 20.02.2009 (л.д. 94 - 97).
26.06.2007 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З.В.И. заключен аналогичный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере руб. на неотложные нужды, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере годовых.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2008 года, поскольку З.В.И. не исполнял обязанности по возврату кредита, солидарно с него и поручителей З.Т., Т., Л.В.П., Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., кредитный договор также расторгнут с 31.10.2008 года. Решение вступило в законную силу 21.03.2009 года (л.д. 32 - 35).
Судом установлено, что решения суда до настоящего времени не исполнены.
07.11.2011 года между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N (об уступке права (требования)) согласно которому банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается приложением к договору цессии и актом приема-передачи (л.д. 15 - 19).
21.12.2011 года ОАО "Первое коллекторское бюро" направило истцам уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием реквизитов нового кредитора (л.д. 8,39).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора цессии.
Доказательств недействительности данной сделки истцами не представлено.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществлялась на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Кроме того, в заключенном между истцами и банком кредитном договоре нет запрета на уступку права требования либо условия об обязательном согласии должника на цессию.
Ссылки в жалобе о том, что договор цессии недействителен в части уступки прав по кредитным договорам, поскольку на момент оформления сделки АКБ "РОСБАНК" было известно, что данные договоры были расторгнуты судебными актами, таким образом, были переуступлены обязательства, которые не существовали на момент заключения договора цессии не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за задолжника перед новым кредитором, т.е. передача недействительного, равно как и несуществующего требования, должна рассматриваться как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права требования. Действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность переданного требования является основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего такое требование, цессионарием.
В соответствии со ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки права требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Из указанной нормы следует, что само по себе отсутствие обязательства, являющегося предметом договора передачи прав требования, не влечет недействительность самой цессии, а лишь предоставляет цеденту право требовать восстановления прежнего положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 07.11.2011 года заключенный между АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Первое коллекторское бюро" не имел правовых последствий относительно исполнения обязательств по кредитным договорам поименованным ранее, поскольку на момент заключения договора решениями вступившими в законную силу в марте 2009 года, обязательства были прекращены на основании ст. 453 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Принимая во внимание содержание договора цессии N, последующее поведение сторон договора, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора цессии воля сторон договора (АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и "Первое коллекторское бюро" (ОАО)) была направлена на достижение определенного правового результата в виде перехода права требования по кредитным договорам от 26.07.2007 года и 08.08.2007 года.
По мнению судебной коллегии, факт того, что кредитные договоры расторгнуты судом, обязательства сторон по кредитным договорам прекращены на момент уступки права требования, не свидетельствует об отсутствии права требования исполнения судебных решений в добровольном порядке, и права предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе и права на получение исполнения по вступившим в силу решениям суда.
При этом объем переданных прав по договору цессии не превышает объема и размера прав кредитора, которые были определены постановленными ранее решениями суда от 02.02.2009 года и 10.03.2009 года.
Указания в жалобе на то, что АКБ "РОСБАНК" до настоящего времени не предъявил исполнительный документ к исполнению, а ОАО "Первое коллекторское бюро" не обратилось в территориальную службу судебных приставов с заявлением о правопреемстве по исполнительному документу, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" либо ст. 44 ГПК РФ и не могут свидетельствовать о том, что в отношении истцов З.В.И. и Г.В.Б. производится двойное взыскание в лице как банка, так и ОАО "Первое коллекторское бюро".
Таким образом, доказательств недействительности договора цессии от 07.11.2011 в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.Б., З.В.И. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)