Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательно списанных с банковского счета денежных средства - отказать.
Взыскать с С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" оплату экспертизы в размере *** руб.
С. обратилась с иском в суд к ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Агидель Строй Сервис" о солидарном взыскании с ответчиков необоснованно списанных с банковского счета денежных средств в размере *** руб. В обоснование своих требований указала, что 23.12.2008 г. ОАО "Русь-Банк" (после переименования - ОАО "Росгосстрах Банк") на основании платежных поручений N 3894172, N 39026406 списало с текущего счета истца N *** денежные средства в размере *** руб., перечислив их на счет ООО "Агидель Строй Сервис". Считает, что списание денежных средств было произведено незаконно, без ее распоряжений и заявлений.
В судебном заседании представитель истца С. по доверенности Ш.В.В. уточнил исковые требования, пояснив, что ответчик ООО "Агидель Строй Сервис" указан в иске ошибочно, требования предъявляются исключительно к ОАО "Росгосстрах Банк".
Представители ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Р., Ш.Я.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности К., представителей ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Р., Ш.Я.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом по делу установлено, что 19.12.2007 г. между ЗАО "Русь-Банк" (на момент рассмотрения дела - ОАО "Росгосстрах Банк") и ООО "Агидель Строй Сервис" (заемщик) заключен договор N 0173/2007 об открытии ООО "Агидель Строй Сервис" кредитной линии лимитом *** руб. на срок до 19 декабря 2008 года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и С. заключен договор поручительства от 19.12.2007 г. N 0173/2007-2-П, по которому истец выступает поручителем ООО "Агидель Строй Сервис".
С. также является клиентом ОАО "Росгосстрах Банк".
02.11.2005 г. между С. и ЗАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк") заключен договор текущего счета N 132/40817, согласно которому Банк открывает клиенту текущий счет N *** в валюте российские рубли.
17.11.2008 г. между С. и Банком заключен договор банковского вклада N ***, согласно п. 6.1. которого Банку предоставлено право безакцептного списания со счета клиента N *** задолженности вкладчика перед Банком в случаях, предусмотренных любым договором, заключенным между вкладчиком и банком.
В связи с неисполнением ООО "Агидель Строй Сервис" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 0173/2007 11.12.2008 г. заемщику и поручителю С. было предъявлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 23.12.2008 г. задолженность ООО "Агидель Строй Сервис" перед ОАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору составляла *** руб. - основной долг, 1 143 422,6 руб. - проценты за пользование кредитом.
Во исполнение обязательств по договору поручительства N 01173/2007-2-П на основании распоряжения С., оформленных в виде заявлений от 23.12.2008 г. со счетов N *** и N ***, открытых в Уфимском филиале ОАО "Росгосстрах Банк" были списаны денежные средства в сумме *** руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 0173/2007.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 361, 363, 854 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что списание денежных средств в сумме *** руб. со счетов N *** и N *** открытых на имя С. было произведено Банком 23.12.2008 года на основании распоряжения истца, выраженном в заявления на внутренний перевод (л.д. 50, 51).
При этом, суд при разрешении спора верно установил, что заявления С. от 23.12.2008 года содержат все необходимые реквизиты для их исполнения, а факт подписи истца на указанных выше заявлениях не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен довод о том, что отсутствовало волеизъявление истца на совершение банковской операции на перевод денежных средств, поскольку подпись была проставлена на пустых, чистых листах. В связи с чем, судом по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза в ЭКЦ МВД России. Согласно заключения данной экспертизы установлено, что подпись С. была поставлена не на чистом листе заявления, а после напечатанного на копировально-множительном устройстве фрагмента, свидетельствующего как об адресате заявления на внутренний перевод, так и об филиале банка которому направлено данное уведомление, а также о содержание данного уведомления о переводе со счета истца на счет ООО "Агидель-Сервис" денежных средств на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 0173/2007 от 19.12.2007 года, согласно договора поручительства N 0173/2007-2-П от 19.12.2007 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии волеизъявление С. на перевод денежных средств со счетов N *** и N ***, открытых в Уфимском филиале ОАО "Росгосстрах Банк" в счет погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 0173/2007 от 19.12.2007 года, согласно договора поручительства N 0173/2007-2-П от 19.12.2007 г.
Кроме того, пунктом 2.2.3 договора поручительства N 0173/2007-2-П истец С. предоставила Банку право на списание денежных средств со всех текущих счетов, открытых С. в ЗАО "Русь-Банк" без дополнительного распоряжения истца до полного погашения задолженности по кредитному договору.
Право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета N *** установлено также п. 6.1 договора банковского вклада N ***, заключенного между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о правомерности списания Банком денежных средств на общую сумму *** руб. с текущих счетов N *** и N ***, открытых на имя С.
Также суд правомерно на основании ст. 85, 96 ГПК РФ взыскал с истца в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел РФ оплату экспертизы в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давала распоряжений о списании денежных средств со счета N *** опровергается как заключением технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ МВД РФ, так и самими заявлениями С. от 23.12.2008 года о внутреннем переводе денежных средств, на которых стоит подпись истца, свидетельствующая о согласии истца на распоряжение банковских операций.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2704
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2704
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательно списанных с банковского счета денежных средства - отказать.
Взыскать с С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" оплату экспертизы в размере *** руб.
установила:
С. обратилась с иском в суд к ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Агидель Строй Сервис" о солидарном взыскании с ответчиков необоснованно списанных с банковского счета денежных средств в размере *** руб. В обоснование своих требований указала, что 23.12.2008 г. ОАО "Русь-Банк" (после переименования - ОАО "Росгосстрах Банк") на основании платежных поручений N 3894172, N 39026406 списало с текущего счета истца N *** денежные средства в размере *** руб., перечислив их на счет ООО "Агидель Строй Сервис". Считает, что списание денежных средств было произведено незаконно, без ее распоряжений и заявлений.
В судебном заседании представитель истца С. по доверенности Ш.В.В. уточнил исковые требования, пояснив, что ответчик ООО "Агидель Строй Сервис" указан в иске ошибочно, требования предъявляются исключительно к ОАО "Росгосстрах Банк".
Представители ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Р., Ш.Я.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности К., представителей ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Р., Ш.Я.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом по делу установлено, что 19.12.2007 г. между ЗАО "Русь-Банк" (на момент рассмотрения дела - ОАО "Росгосстрах Банк") и ООО "Агидель Строй Сервис" (заемщик) заключен договор N 0173/2007 об открытии ООО "Агидель Строй Сервис" кредитной линии лимитом *** руб. на срок до 19 декабря 2008 года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и С. заключен договор поручительства от 19.12.2007 г. N 0173/2007-2-П, по которому истец выступает поручителем ООО "Агидель Строй Сервис".
С. также является клиентом ОАО "Росгосстрах Банк".
02.11.2005 г. между С. и ЗАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк") заключен договор текущего счета N 132/40817, согласно которому Банк открывает клиенту текущий счет N *** в валюте российские рубли.
17.11.2008 г. между С. и Банком заключен договор банковского вклада N ***, согласно п. 6.1. которого Банку предоставлено право безакцептного списания со счета клиента N *** задолженности вкладчика перед Банком в случаях, предусмотренных любым договором, заключенным между вкладчиком и банком.
В связи с неисполнением ООО "Агидель Строй Сервис" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 0173/2007 11.12.2008 г. заемщику и поручителю С. было предъявлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 23.12.2008 г. задолженность ООО "Агидель Строй Сервис" перед ОАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору составляла *** руб. - основной долг, 1 143 422,6 руб. - проценты за пользование кредитом.
Во исполнение обязательств по договору поручительства N 01173/2007-2-П на основании распоряжения С., оформленных в виде заявлений от 23.12.2008 г. со счетов N *** и N ***, открытых в Уфимском филиале ОАО "Росгосстрах Банк" были списаны денежные средства в сумме *** руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 0173/2007.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 361, 363, 854 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что списание денежных средств в сумме *** руб. со счетов N *** и N *** открытых на имя С. было произведено Банком 23.12.2008 года на основании распоряжения истца, выраженном в заявления на внутренний перевод (л.д. 50, 51).
При этом, суд при разрешении спора верно установил, что заявления С. от 23.12.2008 года содержат все необходимые реквизиты для их исполнения, а факт подписи истца на указанных выше заявлениях не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен довод о том, что отсутствовало волеизъявление истца на совершение банковской операции на перевод денежных средств, поскольку подпись была проставлена на пустых, чистых листах. В связи с чем, судом по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза в ЭКЦ МВД России. Согласно заключения данной экспертизы установлено, что подпись С. была поставлена не на чистом листе заявления, а после напечатанного на копировально-множительном устройстве фрагмента, свидетельствующего как об адресате заявления на внутренний перевод, так и об филиале банка которому направлено данное уведомление, а также о содержание данного уведомления о переводе со счета истца на счет ООО "Агидель-Сервис" денежных средств на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 0173/2007 от 19.12.2007 года, согласно договора поручительства N 0173/2007-2-П от 19.12.2007 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии волеизъявление С. на перевод денежных средств со счетов N *** и N ***, открытых в Уфимском филиале ОАО "Росгосстрах Банк" в счет погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 0173/2007 от 19.12.2007 года, согласно договора поручительства N 0173/2007-2-П от 19.12.2007 г.
Кроме того, пунктом 2.2.3 договора поручительства N 0173/2007-2-П истец С. предоставила Банку право на списание денежных средств со всех текущих счетов, открытых С. в ЗАО "Русь-Банк" без дополнительного распоряжения истца до полного погашения задолженности по кредитному договору.
Право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета N *** установлено также п. 6.1 договора банковского вклада N ***, заключенного между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о правомерности списания Банком денежных средств на общую сумму *** руб. с текущих счетов N *** и N ***, открытых на имя С.
Также суд правомерно на основании ст. 85, 96 ГПК РФ взыскал с истца в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел РФ оплату экспертизы в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давала распоряжений о списании денежных средств со счета N *** опровергается как заключением технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ МВД РФ, так и самими заявлениями С. от 23.12.2008 года о внутреннем переводе денежных средств, на которых стоит подпись истца, свидетельствующая о согласии истца на распоряжение банковских операций.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)