Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Шукшин С.В. по доверенности в порядке передоверия N 01-01-06/163 от 01.02.2013 г. (сроком до 28.01.2016 г.),
от ответчиков: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (07АП-8522/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 г. по делу N А45-9645/2013
по иску Банк ВТБ (ОАО)
к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор" ООО Производственные площади", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтек"
о взыскании 33 970 727,71 руб.
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество, далее - истец, банк) обратилось с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - апеллянт, заемщик), Открытого акционерного общества "Хлебник" (далее - второй ответчик, поручитель), Закрытого акционерного общества "Форнакс" (далее - третий ответчик, поручитель), Закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" (далее - четвертый ответчик, поручитель), Открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (далее - пятый ответчик, поручитель), Общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - шестой ответчик, поручитель), Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - седьмой ответчик, поручитель), Общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - восьмой ответчик, поручитель) 33 970 727,71 руб., в том числе 14 498 560,12 руб. долга по возврату кредита по кредитному договору N 38/08 от 04.04.2008 г., 10 006 151,45 руб. долга по процентам за пользование кредитом за период с 21.06.2010 г. по 01.03.2013 г., 46 920,61 руб. неоплаченной комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 21.06.2010 г. по 01.03.2013 г., 9 360 207,22 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 31.07.2010 г. по 01.03.2013 г., 43 888,31 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты комиссионных платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 31.07.2010 г. по 01.03.2013 г., 12 600 руб. штраф за нарушение п. 4.3.6. кредитного договора, 300 руб. штраф за нарушение п. 4.3.13. кредитного договора, 300 руб. штраф за нарушение п. 4.3.9. кредитного договора и 1 800 руб. штраф за нарушение п. 4.3.11. кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании указанного выше договора предоставил первому ответчику кредит. В связи с нарушением первым ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец 02.11.2011 направил данному ответчику требование о полном погашении задолженности, и 02.11.2011 истец направил остальным ответчикам (поручителям первого ответчика) требования об уплате за первого ответчика задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчики в добровольном порядке долг по кредиту и процентам за пользование кредитом истцу не оплатили, истец, основываясь на статьях 12, 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требует взыскать с заемщика (первого ответчика) и его поручителей (остальных ответчиков) солидарно задолженность по гашению кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.
13.08.2013 г. первый ответчик заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) п. 3.4.1. кредитного договора N 38/08 от 04.04.2008 (об установлении единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита), п. 3.4.2. кредитного договора N 38/08 от 04.04.2008 г. (об уплате комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,03% за квартал), п. 3.10. кредитного договора N 38/08 от 04.04.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010 г. (об установлении права банка в одностороннем порядке устанавливать иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику), п. 11 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 г. (об установлении комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 36 246,40 руб.), п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010 (об установлении комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 36 246,40 руб.) в силу их противоречия статьям 319, 779 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебник", ЗАО "Форнакс", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Производственные площади", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано солидарно 14 498 560,12 руб. долга по возврату кредита, 10 006 151,45 руб. долга по уплате процентов за пользование кредитом, 46 920,61 руб. долга по оплате комиссии, 2 159 551,59 руб. неустойки (пени), 15 000 руб. неустойки (штрафа) и 90 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 26 816 723,77 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование податель указывает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ; Банком неверно произведено начисление неустойки на просроченную задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещение денежных средств; Банк способствовал увеличению задолженности.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.
Истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.04.2008 г. между истцом (банк) и первым ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 38/08 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.03.2009 г. и N 2 от 02.04.2010 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 500 000 руб. сроком возврата 01.06.2010 г. под 12,8% годовых (дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2009 г. процентная ставка была изменена до 23,1% годовых), а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 5.3. кредитного договора установлено обязательство заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 25,6% годовых за пользование кредитом сверх срока, установленного договором. В п. 3.2. кредитного договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 24 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится в день полного возврата кредита.
Кроме процентов за пользование кредитом, заемщик также обязался уплатить банку единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита (в течение одного рабочего дня после предоставления кредита) и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,03% за квартал, начисляемую на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита. Сроки уплаты данной комиссии аналогичны срокам, установленным для уплаты процентов за пользование кредитом (п. п. 3.4.1., 3.4.2. кредитного договора).
Также в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 г. заемщик обязался уплатить банку 36 246 рублей 40 копеек за изменение условий кредитного договора. Аналогичная плата установлена п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010 г.
Согласно п. 3.8. кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 4.3.5., 4.3.10, 4.3.14. - 4.3.17. кредитного договора, банк имеет право направить заемщику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, и начисленных процентов.
Пунктом 5.5. кредитного договора стороны установили ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение любого из обязательств, указанных в п. п. 4.3.3., 4.3.4. кредитного договора. В случае неисполнения (полного или частичного) заемщиком обязательств, указанных в п. п. 4.3.6., 4.3.8., 4.3.9., 4.3.11., 4.3.13., 6.3., заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" встречное исковое заявление подано с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьи 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По расчету истца, на момент рассмотрения спора долг по возврату кредита составил 14 498 560,12 руб., долг по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2010 г. по 01.03.2013 г. - 10 006 151,45 руб., долг по оплате комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 21.06.2010 г. по 01.03.2013 г., - 46 920,61 руб. Также истец начислил неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2010 г. по 01.03.2013 г. в размере 9 360 207,22 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты комиссий за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 31.07.2010 г. по 01.03.2013 г. в размере 43 888,31 руб., штраф за неисполнение п. 4.3.6. кредитного договора в размере 12 600 руб., штраф за нарушение п. 4.3.13. кредитного договора в размере 300 руб., штраф за нарушение п. 4.3.9. кредитного договора в размере 300 руб., штраф за нарушение п. 4.3.11. кредитного договора в размере 1 800 руб.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по кредиту в размере 14 498 560,12 руб., долга по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 006 151,45 руб., долга по оплате комиссии в размере 46 920,61 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты комиссий в размере 43 888,31 руб., штрафа в размере 15 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 2 115 663,28 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что Банком неверно произведено начисление неустойки на просроченную задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещение денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк способствовал увеличению задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания его обоснованным не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Также подлежит отклонению и довод о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ исходя из следующего.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 04.04.2008 г., заемные денежные средства перечислены банком 15.04.2008, что подтверждается платежным поручением (л.д. 1 том 2).
Таким образом, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет заемщика (истца), то есть с 15.04.2008 г., соответственно, исковая давность по требованиям о признании недействительными (ничтожными) п. п. 3.4.1., 3.4.2. кредитного договора истекла 15.04.2011 г.
Также судом установлено, что во исполнение п. 11 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 г. заемщик перечислил банку денежные средства 17.04.2009 г., вследствие чего исковая давность по требованию о признании недействительным (ничтожным) п. 11 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 г. истекла 17.04.2012 г.; что во исполнение п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010 г. заемщик перечислил банку денежные средства 04.05.2010 г., вследствие чего исковая давность о признании недействительными (ничтожными) п. 3.10. кредитного договора N 38/08 от 04.04.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010 г. и п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010 г. истекла 04.05.2013 г.
В суд с встречным исковым требованием ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" обратилось только 13.08.2013 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 13.08.2013 г., по заявлению Банка подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционной суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к каждому платежу, к которому заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что необходимость исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не с момента выдачи кредита, а с момента списания банком поступающих от заемщика сумм на погашение пеней, как начала исполнения оспариваемой части сделки, являлось бы правомерным лишь в случае оспаривания только части сделки при наличии доказательств внесения ее в договор не одновременно с заключением договора, а впоследствии банком в одностороннем порядке
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном пункте даны разъяснения в отношении применения срока исковой давности по искам, связанным с нарушением обязательств по оплате, тогда как по настоящему делу иск заявлен о признании ничтожным пункта договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли по предмету применения последствий ничтожной сделки (ее части), в связи с чем, применение срока исковой давности исчисляется по положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ ("со дня, когда началось исполнение этой сделки"), а не по общим правилам применения срока исковой давности.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает, что по общим правилам применения срока исковой давности, нарушается равенства сторон договора, ибо имущественные интересы и права кредитора (банка) существенно ущемляются. В свою очередь, со стороны заемщика появляется возможность злоупотребления своими правами, поскольку при получении кредита он был согласен на определенные договором условия, исполнял их в добровольном порядке, а по истечению срока исковой давности со дня платежа пени заявил о ничтожности пункта договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворил первоначальные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 г. законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то ее размер подлежит взысканию с подателя жалобы в судебном порядке.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 24.108.2013 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 г. по делу N А45-9645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-9645/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А45-9645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Шукшин С.В. по доверенности в порядке передоверия N 01-01-06/163 от 01.02.2013 г. (сроком до 28.01.2016 г.),
от ответчиков: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (07АП-8522/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 г. по делу N А45-9645/2013
по иску Банк ВТБ (ОАО)
к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор" ООО Производственные площади", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтек"
о взыскании 33 970 727,71 руб.
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество, далее - истец, банк) обратилось с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - апеллянт, заемщик), Открытого акционерного общества "Хлебник" (далее - второй ответчик, поручитель), Закрытого акционерного общества "Форнакс" (далее - третий ответчик, поручитель), Закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" (далее - четвертый ответчик, поручитель), Открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (далее - пятый ответчик, поручитель), Общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - шестой ответчик, поручитель), Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - седьмой ответчик, поручитель), Общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - восьмой ответчик, поручитель) 33 970 727,71 руб., в том числе 14 498 560,12 руб. долга по возврату кредита по кредитному договору N 38/08 от 04.04.2008 г., 10 006 151,45 руб. долга по процентам за пользование кредитом за период с 21.06.2010 г. по 01.03.2013 г., 46 920,61 руб. неоплаченной комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 21.06.2010 г. по 01.03.2013 г., 9 360 207,22 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 31.07.2010 г. по 01.03.2013 г., 43 888,31 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты комиссионных платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 31.07.2010 г. по 01.03.2013 г., 12 600 руб. штраф за нарушение п. 4.3.6. кредитного договора, 300 руб. штраф за нарушение п. 4.3.13. кредитного договора, 300 руб. штраф за нарушение п. 4.3.9. кредитного договора и 1 800 руб. штраф за нарушение п. 4.3.11. кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании указанного выше договора предоставил первому ответчику кредит. В связи с нарушением первым ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец 02.11.2011 направил данному ответчику требование о полном погашении задолженности, и 02.11.2011 истец направил остальным ответчикам (поручителям первого ответчика) требования об уплате за первого ответчика задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчики в добровольном порядке долг по кредиту и процентам за пользование кредитом истцу не оплатили, истец, основываясь на статьях 12, 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требует взыскать с заемщика (первого ответчика) и его поручителей (остальных ответчиков) солидарно задолженность по гашению кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.
13.08.2013 г. первый ответчик заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) п. 3.4.1. кредитного договора N 38/08 от 04.04.2008 (об установлении единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита), п. 3.4.2. кредитного договора N 38/08 от 04.04.2008 г. (об уплате комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,03% за квартал), п. 3.10. кредитного договора N 38/08 от 04.04.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010 г. (об установлении права банка в одностороннем порядке устанавливать иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику), п. 11 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 г. (об установлении комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 36 246,40 руб.), п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010 (об установлении комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 36 246,40 руб.) в силу их противоречия статьям 319, 779 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебник", ЗАО "Форнакс", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Производственные площади", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано солидарно 14 498 560,12 руб. долга по возврату кредита, 10 006 151,45 руб. долга по уплате процентов за пользование кредитом, 46 920,61 руб. долга по оплате комиссии, 2 159 551,59 руб. неустойки (пени), 15 000 руб. неустойки (штрафа) и 90 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 26 816 723,77 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование податель указывает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ; Банком неверно произведено начисление неустойки на просроченную задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещение денежных средств; Банк способствовал увеличению задолженности.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.
Истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.04.2008 г. между истцом (банк) и первым ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 38/08 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.03.2009 г. и N 2 от 02.04.2010 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 500 000 руб. сроком возврата 01.06.2010 г. под 12,8% годовых (дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2009 г. процентная ставка была изменена до 23,1% годовых), а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 5.3. кредитного договора установлено обязательство заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 25,6% годовых за пользование кредитом сверх срока, установленного договором. В п. 3.2. кредитного договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 24 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится в день полного возврата кредита.
Кроме процентов за пользование кредитом, заемщик также обязался уплатить банку единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита (в течение одного рабочего дня после предоставления кредита) и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,03% за квартал, начисляемую на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита. Сроки уплаты данной комиссии аналогичны срокам, установленным для уплаты процентов за пользование кредитом (п. п. 3.4.1., 3.4.2. кредитного договора).
Также в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 г. заемщик обязался уплатить банку 36 246 рублей 40 копеек за изменение условий кредитного договора. Аналогичная плата установлена п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010 г.
Согласно п. 3.8. кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 4.3.5., 4.3.10, 4.3.14. - 4.3.17. кредитного договора, банк имеет право направить заемщику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, и начисленных процентов.
Пунктом 5.5. кредитного договора стороны установили ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение любого из обязательств, указанных в п. п. 4.3.3., 4.3.4. кредитного договора. В случае неисполнения (полного или частичного) заемщиком обязательств, указанных в п. п. 4.3.6., 4.3.8., 4.3.9., 4.3.11., 4.3.13., 6.3., заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" встречное исковое заявление подано с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьи 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По расчету истца, на момент рассмотрения спора долг по возврату кредита составил 14 498 560,12 руб., долг по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2010 г. по 01.03.2013 г. - 10 006 151,45 руб., долг по оплате комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 21.06.2010 г. по 01.03.2013 г., - 46 920,61 руб. Также истец начислил неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2010 г. по 01.03.2013 г. в размере 9 360 207,22 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты комиссий за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 31.07.2010 г. по 01.03.2013 г. в размере 43 888,31 руб., штраф за неисполнение п. 4.3.6. кредитного договора в размере 12 600 руб., штраф за нарушение п. 4.3.13. кредитного договора в размере 300 руб., штраф за нарушение п. 4.3.9. кредитного договора в размере 300 руб., штраф за нарушение п. 4.3.11. кредитного договора в размере 1 800 руб.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по кредиту в размере 14 498 560,12 руб., долга по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 006 151,45 руб., долга по оплате комиссии в размере 46 920,61 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты комиссий в размере 43 888,31 руб., штрафа в размере 15 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 2 115 663,28 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что Банком неверно произведено начисление неустойки на просроченную задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещение денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк способствовал увеличению задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания его обоснованным не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Также подлежит отклонению и довод о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ исходя из следующего.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 04.04.2008 г., заемные денежные средства перечислены банком 15.04.2008, что подтверждается платежным поручением (л.д. 1 том 2).
Таким образом, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет заемщика (истца), то есть с 15.04.2008 г., соответственно, исковая давность по требованиям о признании недействительными (ничтожными) п. п. 3.4.1., 3.4.2. кредитного договора истекла 15.04.2011 г.
Также судом установлено, что во исполнение п. 11 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 г. заемщик перечислил банку денежные средства 17.04.2009 г., вследствие чего исковая давность по требованию о признании недействительным (ничтожным) п. 11 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 г. истекла 17.04.2012 г.; что во исполнение п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010 г. заемщик перечислил банку денежные средства 04.05.2010 г., вследствие чего исковая давность о признании недействительными (ничтожными) п. 3.10. кредитного договора N 38/08 от 04.04.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010 г. и п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010 г. истекла 04.05.2013 г.
В суд с встречным исковым требованием ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" обратилось только 13.08.2013 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 13.08.2013 г., по заявлению Банка подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционной суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к каждому платежу, к которому заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что необходимость исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не с момента выдачи кредита, а с момента списания банком поступающих от заемщика сумм на погашение пеней, как начала исполнения оспариваемой части сделки, являлось бы правомерным лишь в случае оспаривания только части сделки при наличии доказательств внесения ее в договор не одновременно с заключением договора, а впоследствии банком в одностороннем порядке
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном пункте даны разъяснения в отношении применения срока исковой давности по искам, связанным с нарушением обязательств по оплате, тогда как по настоящему делу иск заявлен о признании ничтожным пункта договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли по предмету применения последствий ничтожной сделки (ее части), в связи с чем, применение срока исковой давности исчисляется по положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ ("со дня, когда началось исполнение этой сделки"), а не по общим правилам применения срока исковой давности.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает, что по общим правилам применения срока исковой давности, нарушается равенства сторон договора, ибо имущественные интересы и права кредитора (банка) существенно ущемляются. В свою очередь, со стороны заемщика появляется возможность злоупотребления своими правами, поскольку при получении кредита он был согласен на определенные договором условия, исполнял их в добровольном порядке, а по истечению срока исковой давности со дня платежа пени заявил о ничтожности пункта договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворил первоначальные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 г. законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то ее размер подлежит взысканию с подателя жалобы в судебном порядке.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 24.108.2013 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 г. по делу N А45-9645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)