Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г., которым в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к обществу с ограниченной ответственностью "РВК", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РВК", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обоснованы тем, что <дата> между ним и ООО "РВК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до <дата> под 17,5% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N от <дата> В тот же день в целях надлежащего исполнения обязательств ООО "РВК" по кредитному договору между банком и К. был заключен договор поручительства N. Вместе с тем ООО "РВК" и К. обязанности по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "РВК", К. в солидарном порядке с пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 540170 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8601 руб. 71 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к ООО "РВК", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до <дата>
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к ООО "РВК", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права. Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не основан на законе, учитывая, что договор поручительства был заключен с К. как с физическим лицом, который отвечает своим личным имуществом за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Часть 3 ст. 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку К., выступающий в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и ООО "РВК", является единственным участником юридического лица - основного должника.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Из содержания искового заявления следует, что 09 сентября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и ООО "РВК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. на срок по <дата>, под 17,5% годовых.
В целях надлежащего исполнения со стороны ООО "РВК" обязательств по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и К. <дата> был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, что и заемщик в солидарном порядке
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что К. является единственным учредителем ООО "РВК".
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, договор поручительства был заключен с К. как с физическим лицом.
Из содержания искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 следует, что исковые требования предъявлены как к заемщику, так и к поручителю - физическому лицу.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ч. 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Учитывая, что договор поручительства был заключен К. как физическим лицом, исковые требования предъявлены как к должнику, являющемуся юридическим лицом, так и к поручителю - физическому лицу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду. Заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ. То обстоятельство, что К. является учредителем ООО "РВК", при определении подведомственности спора арбитражному суду в данном случае значения не имеет.
С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть стороной в арбитражном деле только в случаях предусмотренных законом, что в данном случае отсутствует, а сам по себе экономический характер спора основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде не является.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу по стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2578
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2578
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г., которым в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к обществу с ограниченной ответственностью "РВК", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РВК", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обоснованы тем, что <дата> между ним и ООО "РВК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до <дата> под 17,5% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N от <дата> В тот же день в целях надлежащего исполнения обязательств ООО "РВК" по кредитному договору между банком и К. был заключен договор поручительства N. Вместе с тем ООО "РВК" и К. обязанности по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "РВК", К. в солидарном порядке с пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 540170 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8601 руб. 71 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к ООО "РВК", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до <дата>
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к ООО "РВК", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права. Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не основан на законе, учитывая, что договор поручительства был заключен с К. как с физическим лицом, который отвечает своим личным имуществом за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Часть 3 ст. 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку К., выступающий в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и ООО "РВК", является единственным участником юридического лица - основного должника.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Из содержания искового заявления следует, что 09 сентября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и ООО "РВК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. на срок по <дата>, под 17,5% годовых.
В целях надлежащего исполнения со стороны ООО "РВК" обязательств по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и К. <дата> был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, что и заемщик в солидарном порядке
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что К. является единственным учредителем ООО "РВК".
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, договор поручительства был заключен с К. как с физическим лицом.
Из содержания искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 следует, что исковые требования предъявлены как к заемщику, так и к поручителю - физическому лицу.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ч. 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Учитывая, что договор поручительства был заключен К. как физическим лицом, исковые требования предъявлены как к должнику, являющемуся юридическим лицом, так и к поручителю - физическому лицу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду. Заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ. То обстоятельство, что К. является учредителем ООО "РВК", при определении подведомственности спора арбитражному суду в данном случае значения не имеет.
С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть стороной в арбитражном деле только в случаях предусмотренных законом, что в данном случае отсутствует, а сам по себе экономический характер спора основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде не является.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу по стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)