Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Омска от * года в виде ареста имущества О. на сумму * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к О., указывая, что * года между банком и О. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей на срок * под *% годовых. С * года ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.
Просило расторгнуть кредитный договор от *г., взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины * рубля, почтовые расходы * рублей.
Представитель истца П. заявленные требования поддержала, пояснив, что у ответчицы задолженность возникла ввиду недоплаты ежемесячного платежа на сумму * рублей, впоследствии ею эта задолженность была погашена, но к этому времени банком уже было принято решение о выносе всего кредита на просрочку.
Ответчик О. иск не признала, пояснив, что предусмотренные кредитным договором платежи вносила своевременно. Задолженности перед банком не имеет, оплачивает кредит до настоящего времени. Единовременно погасить кредит она не может, готова вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить, ссылаясь на наличие у ответчицы просроченной задолженности. Указывает на ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по возврату долга. Считает, что О. существенно нарушила условия кредитного договора.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы жалобы, О. согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между ОАО "Сбербанк России" и О. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчице кредит в сумме * рублей на срок * под *% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обращаясь с иском, банк указал, что с * года ответчица обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Между тем, из имеющейся в деле карточки движения средств по кредиту ответчика, копии ее сберегательной книжки видно, что платежи по кредиту производились ею своевременно и в размере, предусмотренном графиком платежей, а также в большем размере. * года она произвела платеж в сумме * рубля * копеек. Недоплата при этом составила * рублей * копейки, однако, указанная сумма ответчицей впоследствии была погашена. Данный факт подтвердил в суде и представитель банка.
Учитывая надлежащее исполнение ответчицей обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Банк полагал, что имеются основания для расторжения заключенного с ответчицей кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Из содержащегося в указанной статье кодекса понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Как было установлено судом, фактической задолженности и просрочек перед банком ответчица не имеет, из заемных * рублей ею было погашено в соответствии с графиком погашения кредита порядка * рублей.
При изложенных обстоятельствах, единичный факт допущения просрочки ответчицей * года, с учетом, в том числе, незначительного размера такой просрочки, не может являться достаточным основанием для расторжения заключенного с ней кредитного договора.
Отказ ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований правомерен.
Учитывая отказ в иске банку, суд на основании ст. 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4164/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4164/2013
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Омска от * года в виде ареста имущества О. на сумму * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к О., указывая, что * года между банком и О. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей на срок * под *% годовых. С * года ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.
Просило расторгнуть кредитный договор от *г., взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины * рубля, почтовые расходы * рублей.
Представитель истца П. заявленные требования поддержала, пояснив, что у ответчицы задолженность возникла ввиду недоплаты ежемесячного платежа на сумму * рублей, впоследствии ею эта задолженность была погашена, но к этому времени банком уже было принято решение о выносе всего кредита на просрочку.
Ответчик О. иск не признала, пояснив, что предусмотренные кредитным договором платежи вносила своевременно. Задолженности перед банком не имеет, оплачивает кредит до настоящего времени. Единовременно погасить кредит она не может, готова вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить, ссылаясь на наличие у ответчицы просроченной задолженности. Указывает на ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по возврату долга. Считает, что О. существенно нарушила условия кредитного договора.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы жалобы, О. согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между ОАО "Сбербанк России" и О. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчице кредит в сумме * рублей на срок * под *% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обращаясь с иском, банк указал, что с * года ответчица обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Между тем, из имеющейся в деле карточки движения средств по кредиту ответчика, копии ее сберегательной книжки видно, что платежи по кредиту производились ею своевременно и в размере, предусмотренном графиком платежей, а также в большем размере. * года она произвела платеж в сумме * рубля * копеек. Недоплата при этом составила * рублей * копейки, однако, указанная сумма ответчицей впоследствии была погашена. Данный факт подтвердил в суде и представитель банка.
Учитывая надлежащее исполнение ответчицей обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Банк полагал, что имеются основания для расторжения заключенного с ответчицей кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Из содержащегося в указанной статье кодекса понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Как было установлено судом, фактической задолженности и просрочек перед банком ответчица не имеет, из заемных * рублей ею было погашено в соответствии с графиком погашения кредита порядка * рублей.
При изложенных обстоятельствах, единичный факт допущения просрочки ответчицей * года, с учетом, в том числе, незначительного размера такой просрочки, не может являться достаточным основанием для расторжения заключенного с ней кредитного договора.
Отказ ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований правомерен.
Учитывая отказ в иске банку, суд на основании ст. 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)