Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 января 2013 года г. Петрозаводск
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.
Судей: Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Б" к М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
открытое акционерное общество "Б" обратилось в суд по тем основаниям, что 18.09.2008 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 120 месяцев под 15,9% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами 18.09.2008 был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог банку была передана двухкомнатная квартира, принадлежащая заемщику. При заключении договора ипотеки стороны установили, что стоимость предмета залога составляет <...> руб. Истец обязательства, принятые по данному договору, исполнил, перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.12.2011 ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп, в том числе задолженность по кредиту <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита <...> руб. <...> коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов <...> руб. <...> коп., неустойку за непролонгацию договора страхования залогового имущества <...> руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 18.09.2008 - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую М., установив порядок продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную цену ее реализации в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу ОАО "Б" денежную сумму <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и обратил взыскание на предмет залога по договору <...> об ипотеке от 18.09.2008 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую М. установив порядок продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную цену ее реализации в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2012 года с М. в пользу ОАО "Б" взысканы расходы истца по оценке квартиры в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что положение кредитного договора о штрафе за непролонгацию договоров страхования залогового имущества не основано на законе, ущемляет его права потребителя. Полагает, что, уменьшив размер договорной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, баланс интересов заемщика и кредитора судом соблюден не был.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 11 января 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы дела, Президиум не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 18.09.2008 года между ОАО "Б" и ответчиком был заключен кредитный договор, которым установлена сумма кредита - <...> руб., срок возврата кредита 120 месяцев, считая со дня фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 15,9% годовых. В этот же день между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог банку была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:, принадлежащая заемщику. Согласно п. 1.4 договора об ипотеке предмет залога обеспечивает исполнение М. обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического исполнения, в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения. При заключении договора ипотеки стороны установили, что по их соглашению стоимость предмета залога составляет <...> руб. (п. 1.2 договора об ипотеке).
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать закладываемое имущество, а пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае не продления договора страхования в установленные сроки, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <...> рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончания договора страхования, по день фактического предоставления новых оригиналов и копий страховых полисов в Банк.
Согласно отчету ООО "Бизнес-оценка" <...> от 02.04.2012 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу:, составляет <...> руб., стороной ответчика результаты оценки стоимости квартиры не оспаривались.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.12.2011. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
По состоянию на 18.04.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <...> руб. <...> коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <...> руб. <...> коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - <...> руб. <...> коп.; неустойка, начисленная за непролонгацию договоров страхования залогового имущества - <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая, что М. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к правильным выводам о том, что с заемщика надлежит взыскать сумму долга, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ - задолженность за уплату процентов за пользование заемными средствами, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов и неустойку за непролонгацию договора страхования заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки незначительно и тем самым не был соблюден баланс интересов заемщика и кредитора не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу.
Доводы о незаконности включения в кредитный договор условия о взыскании неустойки за непролонгацию договора страхования несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность залогодателя страховать предмет ипотеки и представлять в банк договор страхования.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, следовательно, страхование соответствующих рисков, связанных с надлежащим состоянием этого имущества, непосредственно касается обеспечения возвратности кредита.
Судом установлено, что в кредитный договор включено условие банка о взыскании неустойки за непролонгацию договора страхования залогового имущества (квартиры) пункт 2.6., указанное условие ответчиком было нарушено.
Согласно статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.
Оспариваемое условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласовывалось в момент подписания договора, и заемщик вправе был отказаться от заключения договора.
М., заключив кредитный договор, согласился с его условиями, принял на себя все обязательства по договору, в том числе и условие о взыскании неустойки за непролонгацию договора страхования заложенного имущества.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия п. 2.6 кредитного договора не ущемляют права М. как потребителя, а являются законными и правомерно включены в договор, поскольку направлены на обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и иных причитающихся выплат и применяются только в качестве штрафных санкций при ненадлежащем исполнении условий договора.
Учитывая, что оспариваемые ответчиком положения кредитного договора признаны судом не противоречащими действующему законодательству, то есть действия истца не носят противоправный характер, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за непролонгацию договора страхования залогового имущества.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Исходя из изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение Петрозаводского городского суда от 7 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 18 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-4-/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 44г-4-/2013
(извлечение)
30 января 2013 года г. Петрозаводск
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.
Судей: Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Б" к М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
открытое акционерное общество "Б" обратилось в суд по тем основаниям, что 18.09.2008 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 120 месяцев под 15,9% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами 18.09.2008 был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог банку была передана двухкомнатная квартира, принадлежащая заемщику. При заключении договора ипотеки стороны установили, что стоимость предмета залога составляет <...> руб. Истец обязательства, принятые по данному договору, исполнил, перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.12.2011 ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп, в том числе задолженность по кредиту <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита <...> руб. <...> коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов <...> руб. <...> коп., неустойку за непролонгацию договора страхования залогового имущества <...> руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 18.09.2008 - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую М., установив порядок продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную цену ее реализации в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу ОАО "Б" денежную сумму <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и обратил взыскание на предмет залога по договору <...> об ипотеке от 18.09.2008 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую М. установив порядок продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную цену ее реализации в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2012 года с М. в пользу ОАО "Б" взысканы расходы истца по оценке квартиры в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что положение кредитного договора о штрафе за непролонгацию договоров страхования залогового имущества не основано на законе, ущемляет его права потребителя. Полагает, что, уменьшив размер договорной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, баланс интересов заемщика и кредитора судом соблюден не был.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 11 января 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы дела, Президиум не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 18.09.2008 года между ОАО "Б" и ответчиком был заключен кредитный договор, которым установлена сумма кредита - <...> руб., срок возврата кредита 120 месяцев, считая со дня фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 15,9% годовых. В этот же день между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог банку была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:, принадлежащая заемщику. Согласно п. 1.4 договора об ипотеке предмет залога обеспечивает исполнение М. обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического исполнения, в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения. При заключении договора ипотеки стороны установили, что по их соглашению стоимость предмета залога составляет <...> руб. (п. 1.2 договора об ипотеке).
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать закладываемое имущество, а пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае не продления договора страхования в установленные сроки, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <...> рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончания договора страхования, по день фактического предоставления новых оригиналов и копий страховых полисов в Банк.
Согласно отчету ООО "Бизнес-оценка" <...> от 02.04.2012 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу:, составляет <...> руб., стороной ответчика результаты оценки стоимости квартиры не оспаривались.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.12.2011. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
По состоянию на 18.04.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <...> руб. <...> коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <...> руб. <...> коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - <...> руб. <...> коп.; неустойка, начисленная за непролонгацию договоров страхования залогового имущества - <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая, что М. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к правильным выводам о том, что с заемщика надлежит взыскать сумму долга, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ - задолженность за уплату процентов за пользование заемными средствами, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов и неустойку за непролонгацию договора страхования заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки незначительно и тем самым не был соблюден баланс интересов заемщика и кредитора не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу.
Доводы о незаконности включения в кредитный договор условия о взыскании неустойки за непролонгацию договора страхования несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность залогодателя страховать предмет ипотеки и представлять в банк договор страхования.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, следовательно, страхование соответствующих рисков, связанных с надлежащим состоянием этого имущества, непосредственно касается обеспечения возвратности кредита.
Судом установлено, что в кредитный договор включено условие банка о взыскании неустойки за непролонгацию договора страхования залогового имущества (квартиры) пункт 2.6., указанное условие ответчиком было нарушено.
Согласно статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.
Оспариваемое условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласовывалось в момент подписания договора, и заемщик вправе был отказаться от заключения договора.
М., заключив кредитный договор, согласился с его условиями, принял на себя все обязательства по договору, в том числе и условие о взыскании неустойки за непролонгацию договора страхования заложенного имущества.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия п. 2.6 кредитного договора не ущемляют права М. как потребителя, а являются законными и правомерно включены в договор, поскольку направлены на обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и иных причитающихся выплат и применяются только в качестве штрафных санкций при ненадлежащем исполнении условий договора.
Учитывая, что оспариваемые ответчиком положения кредитного договора признаны судом не противоречащими действующему законодательству, то есть действия истца не носят противоправный характер, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за непролонгацию договора страхования залогового имущества.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Исходя из изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение Петрозаводского городского суда от 7 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 18 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)